3022774_WBW-Giessen-Protokoll-Preisgericht ... - Competitionline

L A N D E S G A R T E N S C H A U G I E S S E N 2 0 1 4 

BEGRENZT OFFENER LANDSCHAFTSARCHITEKTONISCHER REALISIERUNGSWETTBEWERB 

Preisgerichtssitzung 

P R O T O K O L L 

D a t u m : 

O r t : 

V e r t e i l e r : 

Donnerstag, den 28.01.2010, 10.40 — 21.45 Uhr 

Freitag, den 29.01.2010, 9.15 — 15.30 Uhr 

Stadt Gießen 

Kongresshalle — Großer Saal 

Berliner Platz 2 

35390 Gießen 

lt. Anwesenheitslisten + Wettbewerbsteilnehmer 

A n l a g e n : Anlage 1 Anwesenheitslisten 

Anlage 2 Einzelbeurteilungen 

Anlage 3 Entschlüsselung der Tarnzahlen 

Das Preisgericht tritt am Donnerstag, den 28.01.2010, um 10.40 Uhr im Großen Saal der Kongresshalle in 

Gießen zusammen. 

Begrüßung 

Frau Bürgermeisterin Weigel-Greilich begrüßt die Anwesenden im Namen der Ausloberin und wünscht dem 

Preisgericht viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung. 

Konstituierung des Preisgerichtes und Feststellung der Anwesenheit 

Herr Homeister begrüßt die Anwesenden im Namen der Vorprüfung und des wettbewerbsbetreuenden Büros 

Herbstreit Landschaftsarchitekten und gibt bekannt, dass das Preisgericht vollzählig anwesend ist. 

Die Anwesenheit der am Preisgericht teilnehmenden Personen wird wie folgt festgestellt: 

Fachpreisrichter/innen 

1. Herr Hans Dettling Stadtplaner; Leiter Stadtplanungsamt Gießen 

2. Frau Prof. Gerlinde Krause Landschaftsarchitektin, Stadtplanerin; Erfurt 

3. Herr Axel Lohrer Landschaftsarchitekt, Stadtplaner; Magdeburg, München 

4. Herr Till Rehwaldt Landschaftsarchitekt; Dresden 

5. Frau Prof. Christa Reicher Architektin, Stadtplanerin; Aachen 

6. Frau Heike Roos Landschaftsarchitektin, Stadtplanerin; Denstedt 

7. Herr Ludwig Wiemer Landschaftsarchitekt; Büro Landesgartenschau Gießen 

8. Herr Detleff Wierzbitzki Landschaftsarchitekt; Fördergesellschaft Landesgartenschauen Hessen 

und Thüringen mbH, Wiesbaden 

WETTBEWERBSBETREUUNG HERBSTREIT LANDSCHAFTSARCHITEKTEN 1 von 13

WETTBEWERB LANDESGARTENSCHAU GIESSEN 2014 PROTOKOLL ZUR PREISGERICHTSSITZUNG VOM 28./29.01.2010 

Ständig anwesender stellvertretender Fachpreisrichter (kein Stimmrecht) 

1. Herr Thomas Röhmel Landschaftsarchitekt; Leiter Gartenamt Gießen 

Sachpreisrichter/innen 

1. Frau Gerda Weigel-Greilich Bürgermeisterin der Universitätsstadt Gießen 

2. Frau Dietlind Grabe-Bolz Oberbürgermeisterin der Universitätsstadt Gießen 

3. Herr Thomas Rausch Stadtrat, Baudezernent der Universitätsstadt Gießen 

4. Herr Harald Scherer Stadtrat, Kulturdezernent der Universitätsstadt Gießen 

5. Herr Joachim-Eberhard Maltzahn Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 

Wiesbaden 

6. Herr Reinhard Paul Vorstand Stadtwerke Gießen 

7. Herr Dr. Markus Labasch Lokale Agenda 21-Gruppe „Landesgartenschau“, Gießen 

Ständig anwesende stellvertretende Sachpreisrichter/innen (kein Stimmrecht) 

1. Herr Michael Bassemir Büro Landesgartenschau Gießen 

2. Herr Wilfried Behrens Förderverein Landesgartenschau Gießen 

3. Frau Prof. Dr. Dr. Annette Otte Justus-Liebig-Universität Gießen 

4. Herr Wilhelm Peter Sörries Landesbetrieb Landwirtschaft Hessen (LHH), Kassel 

Sachverständige (kein Stimmrecht) 

1. Herr Wenzel Bratner Landesamt für Denkmalpflege Hessen, Wiesbaden 

2. Herr Dr. Hans-J. Grommelt Amt für Umwelt- und Naturschutz Gießen 

3. Herr Thomas Halblaub Landkreis Gießen, Fachdienst Wasser- und Bodenschutz, Gießen 

4. Herr Wilfried Korell Vorsitzender Stadt- und Kreisverband der Kleingärtner Gießen e.V., 

Gießen 

5. Herr Matthias Korn Büro für faunistische Fachfragen, Linden 

Vorprüfer/innen (kein Stimmrecht) 

1. Herr Oliver Buns Stadtplanungsamt Gießen 

2. Frau Kerstin Stingl Stadtplanungsamt Gießen 

3. Herr Carsten Homeister Herbstreit Landschaftsarchitekten, Hildesheim 

4. Herr Michael Neumann Herbstreit Landschaftsarchitekten, Hildesheim 

5. Frau Christine Wedderwille Herbstreit Landschaftsarchitekten, Bochum 

Protokoll / Technische Mitarbeit / Sonstige (kein Stimmrecht) 

1. Frau Regina Garbs Herbstreit Landschaftsarchitekten, Hildesheim 

2. Herr Ernst Herbstreit Wettbewerbsbetreuung; Herbstreit Landschaftsarchitekten, Bochum 

3. Frau Michele Hessler Auszubildende der Universitätsstadt Gießen 



Wahl des Preisgerichtsvorsitzenden und der Stellvertretung 

Auf Antrag von Herrn Dettling stellen sich die Fachpreisrichter vor der Wahl des Preisgerichtsvorsitzenden dem 

Preisgericht kurz vor. Im Anschluss wählt das Preisgericht aus dem Kreis der Fachpreisrichter mit Mehrheitsbeschluss, 

bei einer Stimmenthaltung, Herrn Rehwaldt als Vorsitzenden und Herrn Lohrer als Stellvertreter. 

Herr Rehwaldt bedankt sich für die Einladung und für das ausgesprochene Vertrauen. 

Herr Rehwaldt verweist auf die Regelungen der GRW 1995, die in ihrer novellierten Fassung vom Dezember 

2003 als Grundlage für diesen Wettbewerb dient sowie auf die Grundregeln, wonach die Anwesenden 

keinen Meinungsaustausch mit Wettbewerbsteilnehmern über die Wettbewerbsaufgabe und deren Lösung 

geführt haben dürfen und während der Dauer des Preisgerichts nicht führen werden, 

bis zum Preisgericht keine Kenntnis der Wettbewerbsarbeiten erhalten haben dürfen, sofern sie nicht an 

der Vorprüfung mitgewirkt haben, 

die vertrauliche Behandlung der Beratung zu gewährleisten haben, 

die Anonymität aller Arbeiten zu bewahren haben, 

es zu unterlassen haben, Vermutungen über den Verfasser einer Arbeit zu äußern. 

Herr Rehwaldt bittet die Vorprüfung um eine Darstellung der Ergebnisse der formalen Vorprüfung und übergibt 

dazu das Wort an Herrn Homeister. 

Bericht der Vorprüfung 

Herr Homeister trägt die Ergebnisse der formalen Vorprüfung vor. Sie sind detailliert im Vorprüfbericht dokumentiert, 

der zu Beginn der Sitzung ausgehändigt wurde. 

Gemäß dem Protokoll zum Kolloquium vom 12.10.2009 mussten die Wettbewerbsarbeiten bis zum 02.12.2009 

bei der Submissionsstelle der Universitätsstadt Gießen eingegangen sein. Als Termin für die fristgerechte Einlieferung 

galt der Posteingang bei der Submissionsstelle. Die Einreichungsfrist wurde durch die Ausloberin per 

Email vom 30.10.2009 an alle Teilnehmer um die Angabe einer Uhrzeit präzisiert. Demnach mussten die Wettbewerbsarbeiten 

bis zum 02.12.2009, 16.00 Uhr bei der Submissionsstelle vorliegen. 

35 Teilnehmer waren für den Wettbewerb zugelassen. Während der Bearbeitungszeit kündigten drei Teilnehmer 

der Ausloberin an, dass sie die Bearbeitung des Wettbewerbs nicht abschließen können. Fünf weitere 

Teilnehmer gaben ohne Benachrichtigung keine Wettbewerbsarbeit ab. So wurden insgesamt 27 Wettbewerbsarbeiten 

fristgerecht eingereicht. Diese wurden für das weitere Verfahren mit den Tarnzahlen 1001 

bis 1027 gekennzeichnet. 

Vollständigkeit der Wettbewerbsleistungen 

Von den Teilnehmern wurden folgende Wettbewerbsleistungen gefordert: 

1. Plan 1 – Städtebauliche / landschaftsplanerische Rahmenplanung Lahnaue, M. 1:2.000 

Vorgabe: Detaildarstellungen nach Ermessen des Teilnehmers in 2 Planfenstern im Format 

DIN A3 für folgende Teilräume des Wettbewerbsgebietes: 

- Rudersportareal ehem. Große Bleiche (im 1. Planfenster) 

- Zu den Mühlen (im 1. Planfenster) 

- Pulvermühle (im 2. Planfenster) 

- Quartier Hammstraße / Lahnstraße (im 2. Planfenster) 

2. Plan 2 – Dauernutzungskonzept nach der Landesgartenschau, M. 1:1.000 



3. Plan 3 – Ausstellungskonzept Landesgartenschau 2014, M. 1:1.000 

4. Plan 4 – Freie Darstellung 

Vorgabe: Vertiefende Darstellung nach Wahl des Teilnehmers zum Eingangsbereich zwischen 

Ringallee und Neuem Teich 

5. Erläuterungen Bereich Lahnaue, max. 2 DIN A4-Seiten 

6. Erläuterungen Bereich Wieseckaue, max. 2 DIN A4-Seiten 

7. Erläuterungen Ideenteil Freibad Ringallee, max. 1 DIN A4-Seite 

8. Erläuterungen Verbindungen Bereich Wieseckaue und Bereich Lahnaue, max. 1 DIN A4-Seite 

9. Kosten- und Flächennachweise 

- Formblatt „Funktionsflächen und Infrastrukturen für die Ausstellung“ (Anlage D 2) 

- Formblatt „Kostennachweis“ (Anlage E 5) 

10. Verkleinerter Plansatz mit auf 25% verkleinerten Ausdrucken der Pläne 1 bis 4 

11. Digitale Unterlagen der Leistungen zu Nummern 1. bis 8. 

12. Verfassererklärung in einem verschlossenen, undurchsichtigen Umschlag 

13. Verzeichnis der eingereichten Unterlagen 

Die geforderten Leistungen wurden in der Regel erbracht — bis auf folgende Abweichungen: 

Formale Abweichungen 

1. Vom vorgegebenen Maßstab 1:1.000 für die Pläne 2 und 3 wurde geringfügig abgewichen. Dies betrifft die 

Arbeit 1017. 

2. Für die Kostendarstellung wurde das alte Formblatt (Teil D 3) anstelle des mit dem Protokoll zum Kolloquium 

versandten neuen Formblattes (E 5) verwendet. Dies betrifft die Arbeiten 1002, 1005, 1011. 

Nicht aufgeführt sind geringfügige Abweichungen von den geforderten Blatt- und Darstellungsformaten oder 

geringfügige Änderungen im Planausschnitt. 

Mehr- bzw. Minderleistungen 

1. Die Erläuterungen für den Bereich Lahnaue überschreiten die vorgegebene Anzahl von 2 DIN A4-Seiten. 

Dies betrifft die Arbeit 1003 (3 DIN A4-Seiten). 

2. Die Erläuterungen für den Bereich Wieseckaue überschreiten die vorgegebene Anzahl von 2 DIN A4- 

Seiten. Dies betrifft die Arbeiten 1009, 1013, 1024 (jeweils 3 DIN A4-Seiten) sowie 1021, 1022 (jeweils 4 

DIN A4-Seiten). 

3. Die Erläuterungen zu den Verbindungen zwischen Bereich Wieseckaue und Bereich Lahnaue fehlen. Dies 

betrifft die Arbeit 1026. 

4. Es fehlen einzelne Seiten des Kostennachweises. Dies betrifft die Arbeiten: 

- 1019: Es fehlt Seite 5 von 6, betrifft Teilräume Freibad Ringallee sowie Kindergarten und Turnhalle Th.- 

Litt-Schule. 

- 1026: Es fehlt Seite 4 von 6, betrifft Teilraum Kleingärten. 

5. Das Formblatt „Funktionsflächen und Infrastrukturen für die Ausstellung“ (Anlage D 2) wurde nicht eingereicht. 

Dies betrifft die Arbeiten: 

- 1002, 1004, 1007, 1009, 1019, 

- 1026: Es wurde stattdessen eine unkommentierte Plangrafik „Flächennachweis“ mit Größenangaben zu 

einzelnen Teilflächen eingereicht. 



Ergebnis und Empfehlungen der Vorprüfung 

Für die Vorbereitung der Preisgerichtssitzung wurden alle 27 Arbeiten in die Vorprüfung einbezogen und sind 

im vorliegenden Vorprüfbericht dokumentiert. Die Vorprüfung wurde im Zeitraum vom 07.12.2009 bis zum 

13.01.2010 im Stadtplanungsamt der Universitätsstadt Gießen und im Büro Herbstreit Landschaftsarchitekten 

in Hildesheim durchgeführt. 

In Bezug auf die Zulassung der Wettbewerbsarbeiten empfiehlt die Vorprüfung: 

Formale Abweichungen 

Die Vorprüfer empfehlen alle Arbeiten mit den aufgeführten formalen Abweichungen zuzulassen, da die 

festgestellten Abweichungen als geringfügig einzuschätzen sind. Die genannte Verwendung des alten 

Formblattes für den Kostennachweis führt zu keiner Einschränkung der Prüffähigkeit der betreffenden Arbeiten. 

Mehr- bzw. Minderleistungen 

Bei den genannten Überschreitungen der Seitenvorgaben für die Erläuterungstexte handelt es sich um 

marginale Mehrleistungen von eher formaler Natur. Die Vorprüfer empfehlen daher eine Zulassung der 

betreffenden Arbeiten. 

Bei der Arbeit 1026 fehlen Erläuterungen zu den Verbindungen zwischen Bereich Wieseckaue und Bereich 

Lahnaue. Auch den Plänen konnten diesbezüglich keine Aussagen entnommen werden. Gleichwohl 

empfiehlt die Vorprüfung eine Zulassung dieser Arbeit, da es sich hierbei um einen Nebenaspekt der 

Wettbewerbsaufgabe handelt. Über die Zulassungsrelevanz dieser Minderleistung muss jedoch das Preisgericht 

entscheiden. 

Bei der Arbeit 1019 fehlt die Seite 5 von 6 des Kostennachweises. Damit fehlen differenzierte Kostendarstellungen 

zu den Teilräumen Freibad Ringallee sowie Kindergarten und Turnhalle Th.-Litt-Schule. In der 

Summendarstellung auf Seite 6 des Kostennachweises dokumentieren die Verfasser hingegen, dass für 

diesen Teilraum ohnehin keine Kostenansätze vorgesehen sind. Es fehlen somit keine Informationen zur 

Kostendarstellung. Es liegt also keine tatsächliche Minderleistung vor, die einer Zulassung dieser Arbeit 

entgegenstünde. 

Bei der Arbeit 1026 fehlt die Seite 4 von 6 des Kostennachweises. Damit fehlen differenzierte Kostendarstellungen 

zum Teilraum Kleingärten. Der in der Summendarstellung auf Seite 6 des Kostennachweises 

ausgewiesene Investitionsanteil für diesen Teilraum konnte also nicht im Einzelnen geprüft werden. Über 

die Zulassungsrelevanz dieser Minderleistung muss das Preisgericht entscheiden. 

Bei den Arbeiten 1002, 1004, 1007, 1009, 1019 und 1026 fehlt das Formblatt „Funktionsflächen und Infrastrukturen 

für die Ausstellung“. Die mit der Arbeit 1026 eingereichte Plangrafik „Flächennachweis“ kann 

nach Einschätzung der Vorprüfung das Fehlen des Formblattes nicht kompensieren. 

Gemäß der Auslobung dienen diese Angaben zur Information über die Konzeption. In der Auslobung sind 

zu den Ausstellungskomponenten keine zwingenden Vorgaben enthalten, die quantitativ nachzuweisen 

wären. Die Vorprüfer haben Informationen zu diesem Aspekt indirekt aus den Plandarstellungen entnehmen 

können. Inwieweit diese Minderleistung Einfluss auf die Zulassung dieser Arbeiten hat, muss jedoch 

das Preisgericht entscheiden. 

Zulassung der Wettbewerbsarbeiten 

Das Preisgericht schließt sich der Einschätzung der Vorprüfung an, die festgestellten Abweichungen sind nicht 

wesentlich und verhindern auch nicht eine objektive Einschätzung der Entwürfe. Das Preisgericht beschließt 

daher einstimmig, alle Arbeiten für das weitere Wettbewerbsverfahren zuzulassen. 



Inhaltliche Vorprüfung 

Die inhaltliche Vorprüfung erfolgte für den Bereich Lahnaue durch Frau Stingl und Herrn Buns vom Stadtplanungsamt 

Gießen, für den Bereich Wieseckaue durch Frau Wedderwille, Herrn Neumann und Herrn Homeister 

vom Büro Herbstreit Landschaftsarchitekten. Die Ergebnisse sind im vorliegenden Vorprüfbericht zusammengefasst. 

Die Beschreibung der einzelnen Wettbewerbsarbeiten orientiert sich an folgenden Inhalten: 

Bereich Lahnaue 

Gesamtkonzept 

Leitidee: Konzeptioneller Grundgedanke und planerische Umsetzung 

Strukturelle Ziele: Aussagen zur übergreifenden Stadtentwicklung und zur Einbindung in das städtebauliche 

Umfeld 

Teilräume 

Planungsaussagen zu den einzelnen Teilräumen: 

1. Klein- u. Eigentümergärten Lahnaue-Weststadt 

2. Klein- u. Eigentümergärten Bootshausstraße 

3. Bahnunterführung Dammstraße / Bootshaus 

4. Rudersportareal ehem. Große Bleiche 

5. Klinkel´sche Mühle 

6. Zu den Mühlen 

7. Pulvermühle 

8. Quartier Hammstraße / Lahnstraße 

9. Uferbereich Betriebshof Fuhramt 

10. Uferbereich Stadtwerke 

11. Wieseckmündung 

12. Auenbereich Bahnhof Westseite 

Verknüpfungen mit dem Stadtraum 

Aussagen zu Verbindungen mit der Innenstadt, der Wieseckaue oder sonstigen Nachbarräumen 

Umsetzungsstrategien 

Aussagen zur Realisierung der Konzeption: Lang-, mittel-, kurzfristige Teilprojekte 

Rolle während der Landesgartenschau 

Aussagen zur Funktion und Bespielung der Lahnaue während der Landesgartenschau 

Abweichung von zentralen Vorgaben 

Abweichungen von Vorgaben aus der Auslobung 



Bereich Wieseckaue 

Dauernutzungskonzept 

Übergreifende Aspekte 

- Leitidee: Konzeptioneller Grundgedanke und planerische Umsetzung 

- Strukturelle Ziele: Aussagen zur übergreifenden Stadtentwicklung und zur Einbindung in das städtebauliche 

Umfeld 

Planungsaussagen zu den einzelnen Teilräumen 

- Stadtpark Wieseckaue 

- Messeplatz und Parkplatz Hallenbad 

- Kindergarten und Turnhalle Th.-Litt-Schule 

- Kleingärten 

- Auwäldchen 

- Natura 2000-Gebiet 

Ausstellungskonzept 

Übergreifende Aspekte: 

- Motto / Leitthemen der Ausstellung und ihre gestalterische Umsetzung 

- Konzeptionelle Ansätze für die Gesamtstadt: Integration von Innenstadt, Lahnauen und sonstigen Präsentationsräumen 

Eigenarten des Ausstellungskonzeptes hinsichtlich z. B. 

- Themen 

- Beitrag zur Identität von Stadt und Ausstellung 

- Geländeabgrenzung 

- Integration des Freibades 

- Erschließung und Infrastruktur 

Erfüllung der baulich-funktionalen und programmatischen Anforderungen an eine Landesgartenschau 

Korrespondenz mit Dauernutzung / Nachhaltigkeit der Ausstellungskonzeption 

Freibad Ringallee 

Planungsaussagen zum Ideenteil 

Abweichung von zentralen Vorgaben 

Abweichungen von Vorgaben aus der Auslobung 

Kostennachweis 

Tabellarische Übersicht der Verfasserangaben aus Formblatt E 5 

Anmerkungen der Vorprüfung zu z. B.: 

- Vollständigkeit und Plausibilität der Angaben 

- Besondere Schwerpunktsetzungen 

- Kalkulatorische Auffälligkeiten 



- Auffälligkeiten im Gesamtvergleich aller Arbeiten 

Realisierbarkeit und Wirtschaftlichkeit 

Absehbare Einschränkungen für eine Realisierbarkeit (zeitlich, technisch-funktional, finanziell) 

Auffälligkeiten zum Rückbauaufwand 

Hinweise auf in weiteren Planungsschritten noch zu prüfende Aspekte 

Anmerkung zur Anwesenheit: 

Um 11.40 Uhr verlassen die Sachpreisrichter Frau Grabe-Bolz und Herr Rausch die Preisgerichtssitzung. Sie 

werden während ihrer Abwesenheit von Herrn Behrens und Herrn Bassemir vertreten. 

Informationsrundgang 

Um 11.45 Uhr schließt sich der wertungsfreie Informationsrundgang an, in dem die Arbeiten wechselweise von 

Frau Stingl, Herrn Buns, Frau Wedderwille, Herrn Neumann und Herrn Homeister vorgestellt und erläutert werden. 

Bei der Arbeit 1001 beschließt das Preisgericht einstimmig, die Detaildarstellungen auf dem Plan 1 abzuhängen, 

da sie nicht mit den Lageplandarstellungen übereinstimmen und als unzulässige Alternativlösungen zu 

werten sind. 


Der Sachverständige Herr Korn sowie der ständig anwesende stellvertretende Sachpreisrichter Herr Behrens 

verlassen die Preisgerichtssitzung um 12.10 Uhr bzw. 12.45 Uhr 

Gegen 13.20 Uhr treten Frau Grabe-Bolz und Herr Rausch wieder in das Preisgericht ein. 

Um 13.30 Uhr wird die Sitzung des Preisgerichts für eine Mittagspause unterbrochen. 

Um 14.30 Uhr wird der Informationsrundgang fortgesetzt. 


Herr Herbstreit verlässt um 14.30 Uhr die Preisgerichtssitzung. Ab 14.45 Uhr nimmt Herr Korn wieder am Informationsrundgang 

teil. Frau Hessler verlässt die Preisgerichtssitzung um 15.00 Uhr. Herr Behrens tritt um 

16.20 Uhr erneut ins Preisgericht ein. Frau Grabe-Bolz verlässt um 17.00 Uhr die Preisgerichtssitzung, während 

ihrer Abwesenheit tritt Herrn Bassemir in das Preisgericht ein. 

Der Informationsrundgang wird gegen 17.15 Uhr abgeschlossen. 

Die Preisgerichtssitzung wird für eine 10-minütige Kaffeepause unterbrochen und um 17.25 Uhr fortgesetzt. 


Herr Scherer verlässt die Preisgerichtssitzung um 17.40 Uhr und wird während seiner Abwesenheit von Herrn 

Sörries vertreten. Frau Grabe-Bolz nimmt ab 18.30 Uhr und Herr Scherer ab 18.40 Uhr wieder an der Preisgerichtssitzung 

teil. 



Wertende Rundgänge 

Herr Rehwaldt weist das Preisgericht darauf hin, dass in dem sich anschließenden 1. wertenden Rundgang nur 

diejenigen Arbeiten ausgeschieden werden sollen, die für die Planungsaufgabe keine ausreichenden Lösungsansätze 

anbieten. In diesem 1. Rundgang scheiden nur Arbeiten aus, wenn hierzu ein einstimmiger Beschluss 

durch das Preisgericht gefasst wird. 

1. Wertender Rundgang 

Während des darauf folgenden 1. wertenden Rundgangs scheiden folgende Arbeiten aus: 

Tarnzahl 

1. Rundgang 

ja nein Ergebnis 

1001 0 15 ausgeschieden 




Im anschließenden 2. wertenden Rundgang werden die verbliebenen 24 Arbeiten eingehend diskutiert und wie 

folgt bewertet: 

Für den Bereich Lahnaue 

Tarnzahl 

2. Rundgang 


1002 10 5 3. Rundgang 

1003 13 2 3. Rundgang 



1007 12 3 3. Rundgang 







1014 12 3 3. Rundgang 




1018 11 4 3. Rundgang 

1019 8 7 3. Rundgang 


1021 13 2 3. Rundgang 

1023 12 3 3. Rundgang 



Tarnzahl 

2. Rundgang 


1024 11 4 3. Rundgang 



1027 10 5 3. Rundgang 

Für den Bereich Wieseckaue 

Tarnzahl 

2. Rundgang 



1003 13 2 engere Wahl 
























Frau Otte und Herr Korell verlassen die Preisgerichtssitzung um 19.00 Uhr. 

Frau Grabe-Bolz verlässt das Preisgericht um 19.15 Uhr und wird durch Herrn Bassemir vertreten. 

Die Preisgerichtssitzung wird um 21.45 Uhr beendet und soll am Freitag, den 29.01.2010 um 9.00 Uhr fortgesetzt 

werden. 



Preisgerichtssitzung 2. Tag 

Herr Rehwaldt begrüßt die Anwesenden und eröffnet am 29.01.2010 um 9.15 Uhr den 2. Tag der Preisgerichtssitzung. 

Rückholanträge 

Für den Bereich Wieseckaue wird beantragt, folgende Arbeiten in das Verfahren zurückzuholen. 


Tarnzahl 

Rückholantrag 







Für den Bereich Lahnaue wird ein 3. wertender Rundgang durchgeführt. 


Tarnzahl 

3. Rundgang 












Im Ergebnis bleiben folgende Arbeiten in der engeren Wahl: 


1002, 1003, 1014, 1019, 1021, 1024 


1003, 1009, 1012, 1015, 1019, 1021, 1027 



Rückholanträge 

Für den Bereich Lahnaue wird beantragt, folgende Arbeit in das Verfahren zurückzuholen. 

Rückholantrag für den Bereich Lahnaue 

Tarnzahl 

Rückholantrag 



Für die Arbeiten in der engeren Wahl werden ab 10.50 Uhr schriftliche Beurteilungen angefertigt und im Anschluss 

verlesen und erörtert (siehe Anlage 2). 

Festlegung der Rangfolge und Verteilung der Preise 

Als Ergebnis der Diskussion über die schriftlichen Beurteilungen wird vom Preisgericht innerhalb der engeren 

Wahl schrittweise eine Rangfolge gebildet. Nach eingehender Erörterung von Vor- und Nachteilen der einzelnen 

Arbeiten werden folgende Preise und Ankäufe vergeben: 


Ankauf 1014 14 : 1 Stimmen 


4. Preis 1002 15 : 0 Stimmen 










2. Rang 1003 13 : 2 Stimmen 

1. Rang 1009 14 : 1 Stimmen 

Das Preisgericht entscheidet einstimmig, die Preissumme wie folgt zu verteilen: 


1. Preis € 10.000,00 

2. Preis € 7.000,00 

3. Preis € 5.000,00 

4. Preis € 3.000,00 

Ankauf € 2.000,00 

Ankauf € 2.000,00 




1. Preis € 39.000,00 

2. Preis € 26.000,00 

3. Preis € 17.000,00 

4. Preis € 11.000,00 

Ankauf € 8.000,00 

Ankauf € 8.000,00 

Ankauf € 8.000,00 

Empfehlungen des Preisgerichts 

Das Preisgericht beschließt einstimmig die Empfehlung, die Verfasser der jeweiligen 1. Preise mit der weiteren 

Planung zum Bereich Lahnaue bzw. zum Bereich Wieseckaue zu beauftragen. 

Für die weitere Bearbeitung der mit dem 1. Preis prämierten Arbeit für den Bereich Wieseckaue wird darüber 

hinaus Folgendes empfohlen: 

Für das Konzept sollte eine stärkere Zonierung mit deutlich abnehmender Gestaltungsintensität in der 

östlichen Wieseckaue entwickelt werden. 

Die architektonischen Interventionen, insbesondere die additiv wirkenden Elemente (z. B. „Wissensfolies“), 

sollten reduziert werden. 

Die Dimensionierung der Erschließung (Wegenetz, Wegebreiten) sollte überprüft werden. 

Die naturräumlichen Qualitäten und schutzwürdigen Bereiche sollten generell eine stärkere Berücksichtigung 

finden (z. B. Auwäldchen). 

Feststellung der Verfasser 

Nach Erörterung des Protokolls werden die Umschläge mit den Verfassererklärungen geöffnet und die Namen 

der Wettbewerbsteilnehmer verlesen (siehe auch Anlage 3). 

Schlusswort 

Der Vorsitzende dankt dem Preisgericht für die engagierte Arbeit und die interessanten Diskussionen. Das 

Preisgericht entlastet die Vorprüfung. Herr Rehwaldt wünscht dem Projekt in der weiteren Bearbeitung einen 

guten Verlauf und übergibt das Wort an Frau Bürgermeisterin Weigel-Greilich. 

Frau Bürgermeisterin Weigel-Greilich bedankt sich für die Arbeit des Preisgerichts, der Sachverständigen und 

Vorprüfer. Sie nutzt auch die Gelegenheit, den Wettbewerbsteilnehmern für ihre eingereichten Beiträge zu danken 

und kündigt die Ausstellung der Arbeiten für den Zeitraum vom 04.02. bis zum 12.02.2010 in der neuen 

Kunsthalle des Rathauses, Berliner Platz 1 an. Die Preisverleihung und öffentliche Präsentation der Wettbewerbsergebnisse 

wird am Samstag, den 06.02.2010, 14.00 – ca. 17.00 Uhr in der Aula der Justus-Liebig-Universität, 

Ludwigstraße 23 stattfinden. 

Die Preisgerichtssitzung wird um 15.30 Uhr geschlossen. 

Gießen, 29.01.2010 



ANLAGE 1 — ANWESENHEITSLISTEN 

A N L A G E 1 

A N W E S E N H E I T S L I S T E N 


















ANLAGE 2 — EINZELBEURTEILUNGEN 

A N L A G E 2 

E I N Z E L B E U R T E I L U N G E N 

Bereich Lahnaue 

1002 

Ein ausgeprägtes Element der Planung ist die Entwicklung eines weiträumigen „Auenparks“ mit klarer 

Zonierung der Nutzungen. Die planerische Zielsetzung sieht eine umfassende Änderung der Bestandsnutzung 

in vier Nutzungsbereiche vor: Kleingärten im Norden, Freizeit und Wassersport im 

Westen, Kunst und Kultur im Osten und Sport und Erholung im Süden. 

Die Leitidee entspricht den Vorstellungen zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie für das Land 

Hessen und sieht u. a. weitläufige Retentionsflächen für zukünftig zu erwartende Starkregenereignisse 

vor. Die Umsetzung der Planung eröffnet zudem die Chance, unterschiedliche Auestrukturen zu 

entwickeln. 

Die baulich-technischen Ausführungen zur Entwicklung des „Auenparks“ erfordern sehr umfangreiche 

Änderungen der Eigentumsverhältnisse. Die Planung geht von einer mittelfristig bis sehr langfristigen 

Umsetzung aus und teilt hier Zonen und Bereiche ein, so die Geländeteile „Uferbereich Stadtwerke“, 

„Wieseckmündung“ und den „Auenbereich Bahnhof Westseite“ mit hohem städtischen Eigentumsanteil. 

Dadurch kann ein Übergang zum Gelände des in Planung befindlichen, weiter flussabwärts 

gelegenen „Lahnparks“ geschaffen werden. 

1003 

Der Wettbewerbsbeitrag offeriert zum Bereich Lahnaue eine behutsam entwickelte durchgängige 

Auenlandschaft, die teilweise in Randbereichen eine Aufwertung vollzieht. Die Aufwertung konzentriert 

sich stimmig im Bereich der Sachsenhäuser Brücke als Entree der Innenstadt, ordnet adäquat 

zur denkmalgeschützten Mühle neue Bebauungen in Mischnutzung ein. Die eingeordnete Bebauung 

wird bewusst vom Ufer zurückgesetzt und lässt damit eine öffentliche Nutzung und eine Bespielung 

im Rahmen der Landesgartenschau zu. Die übrigen Teilflächen sind ruhig und zurückhaltend behandelt, 

runden im Randbereich die städtebauliche Struktur -- z. B. Kanutencamp auf der Großen Bleiche 

mit kleinteiliger, niedriggeschossiger Bebauung ab. 

Die Verlegung des Stadtwerke-Parkplatzes und des DLRG-Gebäudes werden als wichtige komplettierende 

Maßnahmen angesehen. Ebenso die empfehlenswerte neue Fuß- und Radwegeverbindung 

zwischen West- und Nordstadt sowie die öffentlich nutzbare Uferzone im Nordteil der Lahnaue. 

1014 

Der Entwurf arbeitet seine selbst gesteckten Leitziele konsequent durch. 

Die Anzahl und Flächen der Kleingärten sollen langfristig in einen öffentlichen Parkraum umgesetzt 

werden. Dies geschieht in einer großzügigen Breite entlang der Lahn. Die Breite wird aus naturschutzfachlicher 

Sicht positiv gewertet. 

Die stadtseitig angebotenen Arbeitsräume stehen dem neuen Wohnquartier in der Weststadt gegenüber. 

Die Verringerung der Straßenquerschnitte Schlachthofstraße und insbesondere der Lahnstraße 




sind kritisch zu bewerten. Positiv ist der Ersatz der Parkfläche Stadtwerke. Der Ersatzraum steht 

vermutlich nicht zur Verfügung und ist funktional ungünstig. 

Das Erschließungskonzept des neuen Lahnparks und die Anbindung an den Bahnhof sind sinnvoll 

und wohl dimensioniert. Die Anknüpfungspunkte an Lahn und Stadt sind durch Sitzstufen und Kanzel 

gut gelöst. 

1019 

Die Überlagerung von Stadt und Landschaft wird zum prägenden Ansatz für die Gestaltung der 

Lahnaue. Aus den Strukturen der Stadt heraus entwickelt sich ein starkes Netz aus Wege- und 

Raumfolgen. Mit der kulissenartig und räumlich spannenden Abfolge von unterschiedlichen Vegetationselementen 

wie Wald, Baumreihen, Solitärbäumen oder Flutwiesen entstehen spannende Räume 

mit ungewohnt weiten Blicken und vielfältigen ökologischen Strukturen. 

Das konzeptionelle Herangehen führt einerseits zu einem, die wichtigen Orte verbindenden Wegenetz, 

das auch der eher fahrradgeprägten Nutzung der Aue entspricht. Andererseits erscheint es in 

weiten Bereichen zu formal, schematisch und fragmentarisch sowie an fragwürdige Orte führend. Die 

Baufelder sind richtig gesetzt, wenngleich ihre detaillierbare Ausformulierung noch zu wünschen übrig 

lässt. 

Die Arbeit stellt einen prägnanten wie unverwechselbaren Beitrag dar, der eine eigenständige Sprache 

für die Verbindungsräume formuliert, jedoch in Teilbereichen das schematisch Konzeptionelle 

nicht überzeugend verlassen kann. 

1021 

Das Konzept für die Lahnaue basiert auf dem Grundgedanken eines „Parkgerüstes“, das auf den 

Bestand und endgültige Veränderungen individuell reagieren kann. Die Lahnaue wird dabei schwerpunktmäßig 

als Erholungsraum entwickelt und die Zugänglichkeit der Uferbereiche für die Öffentlichkeit 

gestärkt. Ein neues Wegesystem greift die bestehenden Wege auf und führt diese konsequent 

entlang des Ufersaumes fort. An ausgewählten Stellen werden die wichtigen Setzungen durch neue 

bzw. ergänzende Nutzungen und landschaftsarchitektonische Überformungen vorgenommen. 

Im nördlichen Bereich werden als langfristige Parkflächen ein Sportpark und ein neues Zentrum für 

Wassersport vorgeschlagen, die beide Ufer in einen Dialog treten lassen. An wichtigen Stellen werden 

im Bereich zu den Mühlen städtebauliche Reparaturen durch Bau- und Grünstrukturen vorgeschlagen, 

welche eine angemessene Aufwertung der einzelnen Teilbereiche gewährleisten können. 

An der Rodheimer Straße wird ein grünes Stadttor vorgeschlagen, das an dieser Stelle in Verbindung 

mit der baulichen Nutzung eine überzeugende gestalterische Lösung darstellt. Der Bahnhof erhält ein 

grünes Gesicht zur Lahn und wird über eine neue Wegeverbindung mit dem Lahnufer verknüpft. 

Bausteine der Landesgartenschau wie der Interkulturelle Dialoggarten werden bewusst als Trittsteine 

in die Lahnaue eingestreut. Die Konzeption setzt sich mit den Abfolgen der einzelnen Orte intensiv 

auseinander und geht in den Lösungsvorschlägen bis ins Detail. Sie differenziert zusehends langfristige 

und perspektivische Maßnahmen, kann diese aber zu einem überzeugenden Gesamtbild ergänzen. 

1024 

Das Konzept besticht durch eine deutliche Konzentration im Bereich der Sachsenhäuser Brücke. 

Städtebaulich wird an den richtigen Stellen verdichtet – unter Beibehaltung der öffentlichen Nutzung 

des Flussraumes und der Ufer ( große Sitztreppenanlage ). Gleichzeitig wird den neuen Nutzern der 

Zugang zum Fluss an vielen Stellen ( strahlenförmig ) ermöglicht. 




Im Bereich der Kinkel’schen Mühle / Lahnterrassen erfolgte eine sinnvolle Bebauung längs der Bahn, 

jedoch könnte diese in Richtung Lahn etwas zurückhaltender sein. Mit dieser Bebauung, dem Baumriegel 

und dem Bürogebäude auf der gegenüberliegenden Straßenseite entsteht ein funktionierendes, 

klar ausgebildetes Stadttor. Lahnfenster und Hochzeitsinsel funktionieren in der dargestellten 

Form jedoch nur, wenn private Nutzungen (Privatstege) abgelöst werden können. Als negativ ist anzumerken, 

dass die Neuerrichtung eines Gebäudes ( Rudern ) im so genannten Wassersportpark 

den vorhandenen Hochwasserschutzdeich vollkommen negiert. 

Im nördlichen wie im südlichen Anschluss wird die Lahn konsequent öffentlich nutzbar gemacht. 

Sinnvolle Freizeitergänzungen ( Spiel- und Sportgärten ) rücken konsequent an den Stadtrand im 

Osten und im Westen. Der Gesamtraum Lahnaue wird gegen die Stadtränder durch konsequente 

Baumreihen begrenzt und erschließt im Inneren unterschiedliche Räume. 

Insgesamt kann festgestellt werden, dass die vorgestellte Planung in den nächsten 20 bis 30 Jahren 

umsetzbar ist. 




Bereich Wieseckaue 

1003 

Die von Grzimek beeinflusste landschaftliche Gestaltung der Wieseckaue erhält von den Autoren einen 

formal gestalteten, stark strukturierten Rahmen. Intensiv nutzbare Zonen sind in diesem Rahmen 

eingeordnet. Der innere Teilbereich wird dementsprechend zurückgenommen, erfährt durch den umgeplanten 

Rundweg mit unterschiedlich gefassten Uferpartien eine Aufwertung. 

Der Rahmen führt vorhandene Nutzungen wie Kleingärten, Sporthalle mit Parkplatz, Kindergarten mit 

neuen radial eingeordneten Sport- und Spielnutzungen zusammen, schafft damit eine Verzahnung 

mit dem umgebenden städtebaulichen Raum. Die Verzahnung wird nicht nur in der Fläche über die 

Nutzungen, sondern auch räumlich über die ergänzenden Baumpflanzungen vollzogen. 

Die Autoren des Wettbewerbsbeitrages formulieren axial die Zugangssituation von der Stadt, heben 

aber die Stringenz des Hauptzugangsweges durch quer stehende Baumreihen und Baumkarrees 

auf, fangen somit die Achse vor dem Teich ab und lassen ein ruhiges Herantreten und Verweilen an 

den Teich zu. Dieser Uferplatz wird folgerichtig qualitätvoll urban ausgeprägt. 

Im inneren Bereich wird ein neues dauerhaftes Wegesystem entwickelt, welches nach Nutzungen differenziert 

ausgeprägt und von einem Blütenschleier begleitet wird. Der Weg schwingt in den Neuen 

Teich und Schwanenteich hinein und offeriert neue Erlebnisbereiche. 

Auch wenn in der gestalterischen baulich-konstruktiven Ausprägung von Sitzwellen und Schilfpfaden 

bewusst auf Naturmaterialien zurückgegriffen wird, sind trotzdem Beeinträchtigungen naturschutzfachlich 

wertvoller Bereiche nicht ausgeschlossen. Ebenso sind Veränderungen des denkmalgeschützten 

Schwanenteiches über die formal gestalterisch formulierte Uferzone und dem mit „Tangram-Wassergärten“ 

hinein schiebenden Hauptweg zu verzeichnen. Doch gerade diese „Tangram- 

Wassergärten“ sind besucherwirksame Elemente einer Landesgartenschau. Es ist jedoch zu diskutieren, 

ob diese Elemente in der dauerhaften Parkgestaltung verbleiben. 

Das auf der Halbinsel eingeordnete Café weist eine reizvolle Ufersituation auf, aber bedingt durch die 

Nord-Exposition keine optimale Terrassennutzung. Ebenso anzumerken ist, dass über die Durchwegung 

der Kleingärten zur städtebaulichen Verzahnung mit dem Umfeld die Chance der Qualifizierung 

von Freiraumangeboten nicht genutzt wurde. 

Im Bereich vom Naturerlebnispfad und –wald sowie insbesondere Wachtelkönig-Blick sind naturschutzfachlich 

Hinterfragungen notwendig. 

Der Wettbewerbsbeitrag überzeugt jedoch durch seine klare räumliche und funktionale Gliederung 

sowie hohe gestalterische Qualität. Die von den Verfassern angezeigte Einhaltung des vorgegebenen 

Rahmenbudgets ist mit Blick auf verschiedene, von der Vorprüfung angemerkte Konsistenzdefizite 

kritisch zu prüfen. 

1009 

Der Verfasser formuliert als Leitidee die Anknüpfung an den aktuellen Wissenschaftsstandort Gießen 

und setzt es städtebaulich nachhaltig um. Deutliche städtebauliche Anker verbinden den Park konsequent 

mit der umliegenden Baustruktur und führen auch Grün in die benachbarten Quartiere. 

Der Verfasser differenziert diese Anker stadt- und bedarfsbezogen gekonnt aus, so dass die Wichtigkeit 

und Nutzbarkeit auf kurzem Wege für jeden leicht ablesbar ist. Hervorzuheben ist die Achse der 

"Sciencegärten" und der Parkkorridor von der Berufsschule zur Seeterrasse, die sonnenexponiert gut 

am Nordufer des Neuen Teiches eingeordnet ist. 




Die Halbinsel wird durch die Schaffung eines Erlebnispunktes im Norden attraktiver gemacht und 

durch den Einsatz der „Goldenen Axt“ in der Aufenthaltsqualität erhöht. Der Schilfgürtel am neuen 

Teich wird überwiegend erhalten. Der Verfasser bietet dem Besucher vielfältige Herantrittspunkte an 

das Wasser, was eingriffsrelevant ist und nicht ausgeglichen vom Verfasser nachgewiesen wird. Der 

Kleine Teich wird über maßstäbliche bauliche Mittel erlebbar gemacht unter weitgehendem Verzicht 

auf naturschutzfachliche Eingriffe. Der Freibadbereich wird sensibel aufgewertet und behutsam an 

den Park angebunden. 

Positiv hervorzuheben beim Schwanenteich ist die konsequente Haltung des Verfassers, die Flächenausdehnung 

weitgehend zu behalten und die Anbindung an die Stadt intensiv über eine Platzsituation 

und die Anbindung an die Natur im Nordosten extensiv baulich zu definieren. Mit dem Entfall 

der Tennisplätze wird das Natura 2000-Gebiet stärker in die Stadt gezogen. Kritisch zu bewerten ist 

die räumlich sehr ausgedehnte Erschließung des Auwaldes und die zusätzliche Erschließung des 

Natura 2000-Gebietes. Die Oberlache hat keinen planungsseitigen Impuls erfahren. 

Die Elemente der "Wissensfolies" werden im Preisgericht kontrovers diskutiert im Kontext zwischen 

Wissensvermittlung und Aneignungsraum nicht gewünschter Nutzergruppen. 

Der Gesamtentwurf zeichnet sich durch eine hohe Übereinstimmung zwischen Dauer- und Ausstellungsnutzung 

aus, womit der Anteil der Rückbaukosten sich wirtschaftlich darstellt. Es ist ein realisierbarer 

Entwurf, der sich im vorgegebenen Kostenrahmen bewegt. 

1012 

Der Verfasser stellt den Erhalt und die behutsame Fortentwicklung des Parkkerns in den Mittelpunkt 

und konzentriert Nutzungen gekonnt außerhalb der vielfältige Blickbeziehungen bietenden Parkpromenade. 

Die bewusste Setzung der städtebaulichen Anker verbindet mit der umgebenden Baustruktur. 

Kritisch zu hinterfragen ist die jeweils gewählte Dimension, insbesondere im Entree-Bereich. Positiv 

ist die Dimension und Verbindung von der Berufsschule zum Teich mit der sonnenexponiert guten 

Setzung der Parkterrasse mit Cafe. Folgerichtig sind östlich davon intensive Freizeitnutzungen 

quellbezogen platziert. 

Die Aufgliederung der Kleingärten wird positiv bewertet, gleichwohl wurde die Dimension und Nutzungsintensität 

der neuen Freiraumteile kontrovers diskutiert. 

Die ruhige offene Mitte des Parks zeichnet sich durch die weitgehende Unangetastetheit der Wasserflächen 

aus, bei gleichzeitiger Kompensation des Eingriffs in den Schilfgürtel. Durch den neuen Weg 

auf die Halbinsel wird die Anbindung verbessert, wobei die vorgeschlagenen Nutzungen hinter den 

Möglichkeiten zurückbleiben. Das Freibad wird in seiner Attraktivität positiv erhöht. 

Der Schwanenteich erfährt eine gute, intensive Anbindung an den Stadtkörper, wobei die Einordnung 

der Liegewiese und die Verbindung zur Pestalozzischule im Kontext zum Verkehr als kritisch angesehen 

werden. Positiv hervorzuheben ist die abnehmende Nutzungsintensität Richtung Natura 2000- 

Gebiet. Der Übergang in die Aue der Oberlache wird mittels Kiesstrand gestaltet, was in der möglichen 

Nutzungsannahme kontrovers diskutiert wurde. Die neue Wasserführung der Oberlache grenzt 

das Natura 2000-Gebiet optimal mit natürlichen Mitteln ab und unterstreicht somit den Schutzstatus. 

Die behutsame Erschließung des Auwäldchens reflektiert den sorgfältigen Umgang des Verfassers 

mit der vorgefundenen Natur. 

Das Konzept der Dauernutzung bildet ein starkes Rückgrat für das Ausstellungskonzept, welches 

wenig Rückbauaufwand hat. Der Gesamtentwurf zeichnet sich durch einen überaus behutsamen 

Umgang mit dem Bestand aus, wobei die entwurfsspezifischen Akzentuierungen in der Maßstäblichkeit 

kritisch zu hinterfragen sind (Eingangsbereich kontra Verbindungsachsen zu den Schulen). 

Die von den Verfassern angezeigte Überschreitung des vorgegebenen Rahmenbudgets ist auch mit 

Verweis auf verschiedene, von der Vorprüfung angemerkte Konsistenzdefizite kritisch zu prüfen. 




1015 

Die Planung besticht durch eine qualitativ hochwertige, formale Gestaltung. Es ergibt sich dadurch 

eine deutliche Zonierung und somit eine Verdichtung der Aktivitäten in einem Streifen, beginnend mit 

dem Hallenbad über den Messeplatz, die Theodor-Litt-Schule bis zu den Kleingärten. 

Ins Auge fällt die ca. 8.000 qm große Seeterrasse, die dadurch entsteht, dass diese auf dem dauerhaft 

entfallenden Sportplatz platziert wird. Dabei bleiben alle Röhrichtzonen erhalten, die Wasserfläche 

wird deutlich erweitert. Dies geht einher mit einem Eingriff in die bestehenden Baumpflanzungen, 

die jedoch unmittelbar in Richtung Hallenbad ausgeglichen werden. Der darüber hinaus vorhandene 

Baumbestand im restlichen Park bleibt erhalten bzw. wird ergänzt. Die Anbindung im Bereich der 

Gutfleischstraße wird kritisch eingeschätzt. 

Das weitere Wegenetz basiert auf der Grzimekschen Planung, rückt jedoch an ökologisch sensiblen 

Stellen sinnvoll davon ab, z. B. durch einen größeren Abstand von den Röhrichtzonen. Besonders 

augenfällig wird dies durch die Verlagerung des Fuß- und Radweges an der Wieseck. Durch die Verlegung 

nach Nordwesten wird das südöstliche Ufer über die gesamte Länge des Plangebietes nachhaltig 

von Störungen befreit, gleichzeitig wird der Verlust des Bezuges zum Wasser insgesamt kritisch 

gesehen. Mit der ausgewiesenen Renaturierung der Oberlache wird die Chance ergriffen, eine 

natürliche Barriere zum Natura 2000 – Gebiet zu bilden. Die Verfasser greifen in das Auwäldchen ein 

(Holzsteg, Grünes Klassenzimmer). Dieser Eingriff erscheint sinnvoll, fällt jedoch zu groß aus. Der 

Plan zeichnet sich besonders durch die konsequente Beruhigung des Natura 2000 – Gebietes aus 

und schafft dadurch eine nachhaltige Qualitätsverbesserung. 

Durch die Rücknahme des Weges auf dem Damm zwischen Wieseck und Schwanenteich und die 

Ausformung zu einer „Stabinsel“ entsteht ein neues „weicheres“ Ufer, das unter dem Gesichtspunkt 

der Denkmalpflege noch zu prüfen ist. 

Das Ausstellungskonzept ermöglicht die geforderten Inhalte. Entlang der Kleingartenanlage werden 

bandförmig deutliche Schwerpunkte gesetzt. Andere Bereiche werden hingegen nur vorsichtig akzentuiert. 

Insbesondere soll die Anbindung / Verzahnung an die Innenstadt und zur Lahn über Friedhof, 

botanischen Garten etc. hervorgehoben werden. 

Die von den Verfassern angezeigte Einhaltung des vorgegebenen Rahmenbudgets ist mit Blick auf 

verschiedene, von der Vorprüfung angemerkte Konsistenzdefizite kritisch zu prüfen 

1019 

Durch das Prinzip der Überlagerung der städtischen und landschaftlichen Strukturen entwickeln die 

Verfasser ein tragfähiges Konzept für eine gestalterisch ansprechende Verbindung von derzeit nur 

additiv aneinander gereihten Strukturen. An den richtigen Stellen öffnet sich der Park mit einladenden 

Gesten zur umgebenden Stadt. Klare Leitlinien führen in den Raum, verknüpfen konsequent die 

Hauptwegeverbindungen, zonieren spannende Blickfolgen und leiten angemessen gestuft in das 

vorhandene untergeordnete Wegesystem über. Die Konzentration der intensiven Bereiche im Westen 

und Norden ist richtig. Die vorgeschlagenen Inhalte wie Spiel, Trendsport mit Gartenthemen sind 

in Abfolge und Nachbarschaft stimmig. 

Die Eingriffe in die sensiblen Naturbereiche sind zurückhaltend, richtig gesetzt und angemessen 

ausgeglichen. Das stille, wie sensible Potenzial von Wasser, Schilf, mit ruhigen Wiesen wird angemessen 

inszeniert und in den Kontext steigernd eingebunden. Kritisch gesehen und teilweise kontrovers 

diskutiert wird die Dimension von Platzflächen, die Machbarkeit der neuen Wasserachse, die 

Dichte des Wegenetzes, die befürchtete Monotonie entlang der Wegeachse oder der nicht denkmalgerechte 

Abschluss des Schwanenteiches nach Nordost. 




Insgesamt jedoch gelingt es den Verfassern überzeugend, Bestand und Neues zu einem zeitgemäßen 

Parkbild zusammenzuführen. Es entsteht so ein Rahmen für eine zeitgemäße Gartenschau, wie 

eine tragfähige Struktur für die dauerhafte Nutzung im Spannungsfeld von Freizeit und Natur. 

Die Verfasser zeigen eine Überschreitung des vorgegebenen Budgetrahmens an, dies erscheint in 

Anbetracht der in Teilen intensiven Neustrukturierungen plausibel. 

1021 

Das Konzept für die Landesgartenschau Wieseckaue folgt der klaren, prägnanten Leitidee des landschaftlichen 

Vierklangs mit Schichten aus Park, Wald, Wasser und Gärten. An den richtigen Stellen 

wird das Gartenschaugelände mit dem städtebaulichen Kontext vernetzt, was langfristige Impulse für 

die Stadtentwicklung verspricht. Die Schichtung der vier Zonen wird überzeugend und konsequent 

herausgearbeitet: während die Parkzone durch eine vorsichtige Herausnahme von Gehölzen gelichtet 

wird, wird in der Waldzone das kleine Wäldchen adäquat ergänzt und verlängert. 

Das interne Wegenetz gewährleistet jedoch keine schlüssige Wegeverbindung von Süd-Osten nach 

Nord-Westen. Zugleich gibt es in Teilbereichen eine Übererschließung mit Wegen. Der Haupteingang 

an der Ringallee wird durch einen Parkplatz geprägt, der eine radiale Hinführung zum Landesgartenschaugelände 

vermissen lässt. 

Die Wasserzone im Bereich des Schwanenteichs wird über einen Hochschul-Platz mit dem Fachhochschul-Gelände 

verbunden und mit Wasserzugängen (Tretbootverleih) aktiviert. Der Wasserspielplatz 

„Quellgarten“ unterstützt die Idee der Schichtung und schafft einen fließenden Übergang 

zum Natura 2000-Gelände. Die Gartenzone, in die auch die bestehenden Kleingärten integriert sind, 

wird durch Freizeitnutzungen (thematische Sportplätze, Treffpunkte) schlüssig ergänzt. 

Das Ausstellungskonzept schlägt an vielen Stellen interessante Erlebnisbereiche vor ("Moorlandschaft", 

"verwunschene Gärten", Stoffbahnen, Irrgärten …). Leider sieht das Dauernutzungskonzept 

in Teilen einen Rückbau der Bereiche vor (Schilfflächen, grünes Klassenzimmer u. a.). Die Seeterrasse 

mit Parkcafé wird sowohl von der Lage als auch von der Erreichbarkeit kritisch gesehen. Die 

Eingriffe in die Naturbereiche bleiben moderat. 

Insgesamt besticht der Entwurf durch die klare Leitidee, deren Realisierung mit einigen funktionalen 

Einschränkungen verbunden ist. Die von den Verfassern angezeigte Unterschreitung des vorgegebenen 

Rahmenbudgets ist auch mit Verweis auf verschiedene, von der Vorprüfung angemerkte Konsistenzdefizite 

kritisch zu prüfen. 

1027 

Der Entwurf besticht durch eine großzügige und breite Wegeführung als "Fensterrahmen". Innerhalb 

des Fensters befindet sich die ruhigere Zone, was positiv zu bewerten ist. Die Ausstellungsbereiche 

und aktiven Zonen befinden sich außerhalb des Fensters. Sie nehmen einen Großteil der Parkflächen 

ein und sind undifferenziert aufgereiht. 

Die Dauernutzung wird vom Ausstellungskonzept abgeleitet. Es werden viele intensiv gestaltete Flächen 

in die Dauernutzung übergehen. Für die Nachfolgenutzung sind erhebliche Nachjustierungen 

erforderlich. 

Die südexponierte Seeterrasse der stadtnahen Schilfzone findet sich funktional an der richtigen Stelle. 

Der Eingriff in den Schilfbestand wird durch das Feuchtgebiet im Delta der Oberlache ausgeglichen. 

Der Ideenteil für das Freibad enthält kaum funktional nutzbare Vorschläge. 

Die von den Verfassern angezeigte Einhaltung des vorgegebenen Rahmenbudgets ist mit Blick auf 

verschiedene, von der Vorprüfung angemerkte Konsistenzdefizite kritisch zu prüfen. 



ANLAGE 3 — ENTSCHLÜSSELUNG TARNZAHLEN 

A N L A G E 3 

E N T S C H L Ü S S E L U N G D E R T A R N Z A H L E N 

BEREICH LAHNAUE 

Tarnzahl Kennzahl Wertung Verfasser 

1003 1274851 1. Preis 

a24_Landschaft, Robel, Swillus + Partner 

Steffan Robel / Joachim Swillus, Landschaftsarchitekt / Architekt, Berlin 

Verfasser: Steffan Robel 

Mitarbeiter: Stefan Grieger, Mikulasch Adam, Joachim Naundorf, Conrad 

Panzner, Judith Schneider 

Freie Mitarbeiter: Eva Lange, Julian Engmann, Moritz Bannach 

1021 006321 2. Preis 

Andreas Hermanns, Landschaftsarchitekt, Niederkrüchten 

Verfasser: Andreas Hermanns 

Mitarbeiter: Inge Reulecke 

1024 813459 3. Preis 

faktorgruen – Martin Schedlbauer, Freier Landschaftsarchitekt, Freiburg 

Verfasser: Martin Schedlbauer 

Mitarbeiter: Melanie Borutta, Johannes Schittenhelm, Stefan Scholz 

Arbeitsgemeinschaft mit: K9 Architekten – Wolfgang Borgards . Marc 

Lösch . Manfred Piribauer, Freiburg 

1002 628742 4. Preis 

Hager Landschaftsarchitektur, CH-Zürich 

Verfasser: Guido Hager 

Mitarbeiter: Pascal Posset, Kerstin Marx, Michael Karl, Karol Kruk 

1019 185437 Ankauf 

RMP Stephan Lenzen, Landschaftsarchitekten, Bonn 

Verfasser: Stephan Lenzen 

Mitarbeiter: Alexander Richter, Katharina Thoma, Jana Mönnikes, Markus 

Piel, Katharina Schneider 

Fachplaner: Stadtplanung Prof. Dipl.-Ing. Peter Jahnen, Aachen 

1014 857496 Ankauf 

FSWLA Landschaftsarchitektur, Dipl.-Ing. Thomas Fenner, Landschaftsarchitekt, 

Düsseldorf 

Verfasser: Thomas Fenner 

Mitarbeiter: Simon Quindel, Isabel Werth, Isabel, Jungbecker 

Fachplaner: Architektur Alexander Pier, Pier7 Architekten, Düsseldorf 




1007 817439 

3. 

Rundgang 

Wette + Küneke GBR, Landschaftsarchitekten, Göttingen 

Verfasser: Wolfgang Wette 

Mitarbeiter: Jana Steinbeck 

Fachplaner: RSE Architekten, Dipl.-Ing. Martin Neitzel, Kassel, Grafik/Renderings 

Mark Seeger, Bad Wildungen 

1018 127846 

3. 

Rundgang 

Bernard und Sattler Landschaftsarchitekten, Berlin 

Verfasser: Stefan Bernard 

Mitarbeiter: Fabian Lux, Matthias Schlosser, Franziska Kreft, Jonathan 

Pilz 

1023 291067 

3. 

Rundgang 

r + b Landschaftsarchitektur, Jens Rossa u. Sonja Rossa-Banthien, 

Freie Landschaftsarchitekten, Dresden 

Verfasser: Jens Rossa 

Fachplaner: Stefan Giers, Architektur + Stadtplanung, München, Alexander 

Götze, Katrin Grafe, Landschaftsarchitektur, Dresden 

1027 239541 

3. 

Rundgang 

Florian Heilbronner, Landschaftsarchitekt, Nil Lachkareff, Paysagiste, 

Berlin 

Verfasser: Florian Heilbronner 

Künstlerische Beratung: Stephanie Kolber, Berlin 

1005 835617 

2. 

Rundgang 

Mathias Proske, Landschaftsarchitekt, Schwerin 

Verfasser: Mathias Proske 

Freie Mitarbeiter: Ina Maurer, Grebbin 

1006 518374 

2. 

Rundgang 

Studio51, Wolfgang Aldag, Freier Garten- u. Landschaftsarchitekt, Halle 

a. d. Saale 

Verfasser: Wolfgang Aldag 

Mitarbeiter:: Andreas Guthe 

Fachplaner: formgold, Dipl.-Ing. Ulrich Thomas Schneider, Lichtplanung, 

Design, Halle a. d. Saale 

1008 631623 

2. 

Rundgang 

PSL Landschaftsarchitekten, Norbert Kerl, Andrea Ziegenrücker, Erfurt 

Verfasser: Andrea Ziegenrücker 

Mitarbeiter: Dirk Wiedenstritt, Maria Espinoza Perez 

Freie Mitarbeiter: Olaf Baum (Stadtplaner), Thomas Freytag (Architekt), 

Dr. Matthias Leesch (Stadtplaner), Weimar 

1009 852609 

2. 

Rundgang 

Dipl.-Ing. Christof Geskes, Dipl.-Ing. Kristina Hack, Berlin 

Verfasser: Christof Geskes, Kristina Hack 

Mitarbeiter: Lukas Mettler 

Arbeitsgemeinschaft mit: Architekt Dipl.-Ing. Henry Ripke, Berlin 




1010 142759 

2. 

Rundgang 

Calles De Brabant Landschaftsarchitekten, Luc De Brabant, Köln 

Verfasser: Luc De Brabant 

Mitarbeiter: Tatjana Schönecker, Thomas Hellingrath 

1011 749486 

2. 

Rundgang 

mahl gebhard konzepte, Johannes-Mahl-Gebhard, Landschaftsarchitekt, 

München 

Verfasser: Johannes Mahl-Gebhard 

Mitarbeiter: Johannes Kruck 

Arbeitsgemeinschaft mit: Peter Bohn + Assoziierte, Gesellschaft von 

Architekten, München 

Mitarbeiter: Sibo Ahrens, Peter, Bohn. Marina Karova, Philipp Stumhofer 

Fachplaner: Gestaltungsbüro 22quadrat, Patrick Voigt, Denis Vidinski, 

Osnabrück 

1012 273154 

2. 

Rundgang 

Stefan Fromm, Freier Garten- u. Landschaftsarchitekt, Dettenhausen 

Verfasser: Stefan Fromm 

Mitarbeiter: Christina Eitner, Lucie Junge, Meike Mühlemeier, Elke 

Strauß, Nadine Waldmann, Nicole Weiß, Julia Zimmermann 

Freie Mitarbeiter: Andrea Berg, Freie Garten- u. Landschaftsarchitektin, 

Stuttgart 

Fachplaner: Freie Architekten BDA Hähnig Gemmeke, Tübingen 

1013 134706 

2. 

Rundgang 

Sommerlad-Haase-Kuhli, Landschaftsarchitekten, Gießen 

Verfasser: Hans-Werner Kuhli 

Mitarbeiter: Malte Helbing, Julia Müller, Holger Kröck 

1015 522373 

2. 

Rundgang 

Ernst + Partner, Landschaftsarchitekten GbR, Trier 

Verfasser: Stefan Jacobs 

Mitarbeiter: Andreas Jessen, Thomas Müller, Christina Kirchhöfer 

Arbeitsgemeinschaft mit: Architekt M. Schwarz, Trier 

1016 244818 

2. 

Rundgang 

Freiraumplanung Sigmund, Jörg Sigmund, Freier Garten- und Landschaftsarchitekt, 

Grafenberg 

Verfasser: Jörg Sigmund 

Mitarbeiter: Silke Groß, Moritz Margenfeld, Tabea Schmid, Kathrin Liebisch 

1017 846571 

2. 

Rundgang 

Rheims + Partner, Dipl.-Ing. Hans-Wilhelm Rheims, Landschaftsarchitekt, 

Krefeld 

Verfasser: Hans-Wilhelm Rheims 

Mitarbeiter: Frauke Stünkel-Rheims, Stephan Kulle, Tobias Reimann 




1020 143852 

2. 

Rundgang 

Peter Drecker, Landschaftsarchitekt, Bottrop 

Verfasser: Peter Drecker 

Mitarbeiter: Markus Schmidt, Daniela Seipel, Sandra Klümper 

Fachplaner: Johannes Wegener, Visualisierung, Hannover, Dirk Jabusch, 

Architektur + Stadtplanung, Hannover 

1025 894328 

2. 

Rundgang 

Rita Lex-Kerfers, Landschaftsarchitektin, Stadtplanerin, Bockhorn 

Verfasser: Rita Lex-Kerfers 

Mitarbeiter: Angela Gatzka, Natascha Wandt, Ines Siebrecht, Anna A- 

dasinskaya, Paul Hartmann 

Freie Mitarbeiter: Matthias Thoma 

1026 090816 

2. 

Rundgang 

Hanke + Partner, Landschaftsarchitekten, Berlin 

Verfasser: Reinhard Jahnke 

Mitarbeiter. Saara Hanke, Jannika Schmidt 

Arbeitsgemeinschaft mit. Marek Jahnke, Landschaftsarchitekt, Berlin 

Fachplaner: BUP – büro urbane Prozesse, Dipl.-Ing. Thomas Richter 

(Stadtplanung), Berlin 

1001 731746 

1. 

Rundgang 

Hanke.Kappes und Kollegen GmbH, Sulzbach 

Verfasser: Johannes Cox 

Mitarbeiter: Werner Kappes, Martin Köth, Christian Kocher 

Arbeitsgemeinschaft mit: Prof. Dipl.-Ing. Architekt DW Dreysse, Frankfurt 

a. Main 

Mitarbeiter: Micaela Lippert-Viera 

1004 481672 

1. 

Rundgang 

Gordon Brandenfels, Landschaftsarchitekt, Münster 

Verfasser: Gordon Brandenfels 

Mitarbeiter: Tanja Brandenfels, Carsten Bohn, Anne Terstegge 

1022 095126 

1. 

Rundgang 

Ritter, Grundmann Landschaftsarchitekten 

Anke Grundmann, Freie Garten- und Landschaftsarchitektin, Leipzig 

Verfasser: Anke Grundmann 

Mitarbeiter: Sandra Blume, Haike Weichel 

Freie Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Julia Lindner, Chemnitz 




BEREICH WIESECKAUE 


1009 852609 1. Preis 

1003 1274851 2. Preis 

1019 185437 3. Preis 

1015 522373 4. Preis 

1027 239541 Ankauf 

1021 006321 Ankauf 

1012 273154 Ankauf 

Dipl.-Ing. Christof Geskes, Dipl.-Ing. Kristina Hack, Berlin 

Verfasser: Christof Geskes, Kristina Hack 

Mitarbeiter: Lukas Mettler 

Arbeitsgemeinschaft mit: Architekt Dipl.-Ing. Henry Ripke, Berlin 

A24_Landschaft, Robel, Swillus + Partner 

Steffan Robel / Joachim Swillus, Landschaftsarchitekt / Architekt, Berlin 

Verfasser: Steffan Robel 

Mitarbeiter: Stefan Grieger, Mikulasch Adam, Joachim Naundorf, Conrad 

Panzner, Judith Schneider 

Freie Mitarbeiter: Eva Lange, Julian Engmann, Moritz Bannach 

RMP Stephan Lenzen, Landschaftsarchitekten, Bonn 

Verfasser: Stephan Lenzen 

Mitarbeiter: Alexander Richter, Katharina Thoma, Jana Mönnikes, Markus 

Piel, Katharina Schneider 

Fachplaner: Stadtplanung Prof. Dipl.-Ing. Peter Jahnen, Aachen 

Ernst + Partner, Landschaftsarchitekten GbR, Trier 

Verfasser: Stefan Jacobs 

Mitarbeiter: Andreas Jessen, Thomas Müller, Christina Kirchhöfer 

Arbeitsgemeinschaft mit: Architekt M. Schwarz, Trier 

Florian Heilbronner, Landschaftsarchitekt, Nil Lachkareff, Paysagiste, 

Berlin 

Verfasser: Florian Heilbronner 

Künstlerische Beratung: Stephanie Kolber, Berlin 

Andreas Hermanns, Landschaftsarchitekt, Niederkrüchten 

Verfasser: Andreas Hermanns 

Mitarbeiter: Inge Reulecke 

Stefan Fromm, Freier Garten- u. Landschaftsarchitekt, Dettenhausen 

Verfasser: Stefan Fromm 

Mitarbeiter: Christina Eitner, Lucie Junge, Meike Mühlemeier, Elke 

Strauß, Nadine Waldmann, Nicole Weiß, Julia Zimmermann 

Freie Mitarbeiter: Andrea Berg, Freie Garten- u. Landschaftsarchitektin, 

Stuttgart 

Fachplaner: Freie Architekten BDA Hähnig Gemmeke, Tübingen 





1002 628742 

2. 

Rundgang 

Hager Landschaftsarchitektur, CH-Zürich 

Verfasser: Guido Hager 

Mitarbeiter: Pascal Posset, Kerstin Marx, Michael Karl, Karol Kruk 

1005 835617 

2. 

Rundgang 

Mathias Proske, Landschaftsarchitekt, Schwerin 

Verfasser: Mathias Proske 

Freie Mitarbeiter: Ina Maurer, Grebbin 

1006 518374 

2. 

Rundgang 

Studio51, Wolfgang Aldag, Freier Garten- u. Landschaftsarchitekt, Halle 

a. d. Saale 

Verfasser: Wolfgang Aldag 

Mitarbeiter:: Andreas Guthe 

Fachplaner: formgold, Dipl.-Ing. Ulrich Thomas Schneider, Lichtplanung, 

Design, Halle a. d. Saale 

1007 817439 

2. 

Rundgang 

Wette + Küneke GBR, Landschaftsarchitekten, Göttingen 

Verfasser: Wolfgang Wette 

Mitarbeiter: Jana Steinbeck 

Fachplaner: RSE Architekten, Dipl.-Ing. Martin Neitzel, Kassel, Grafik/Renderings 

Mark Seeger, Bad Wildungen 

1008 631623 

2. 

Rundgang 

PSL Landschaftsarchitekten, Norbert Kerl, Andrea Ziegenrücker, Erfurt 

Verfasser: Andrea Ziegenrücker 

Mitarbeiter: Dirk Wiedenstritt, Maria Espinoza Perez 

Freie Mitarbeiter: Olaf Baum (Stadtplaner), Thomas Freytag (Architekt), 

Dr. Matthias Leesch (Stadtplaner), Weimar 

1010 142759 

2. 

Rundgang 

Calles De Brabant Landschaftsarchitekten, Luc De Brabant, Köln 

Verfasser: Luc De Brabant 

Mitarbeiter: Tatjana Schönecker, Thomas Hellingrath 

1011 749486 

2. 

Rundgang 

mahl gebhard konzepte, Johannes-Mahl-Gebhard, Landschaftsarchitekt, 

München 

Verfasser: Johannes Mahl-Gebhard 

Mitarbeiter: Johannes Kruck 

Arbeitsgemeinschaft mit: Peter Bohn + Assoziierte, Gesellschaft von 

Architekten, München 

Mitarbeiter: Sibo Ahrens, Peter, Bohn. Marina Karova, Philipp Stumhofer 

Fachplaner: Gestaltungsbüro 22quadrat, Patrick Voigt, Denis Vidinski, 

Osnabrück 




1013 134706 

2. 

Rundgang 

Sommerlad-Haase-Kuli, Landschaftsarchitekten, Gießen 

Verfasser: Hans-Werner Kuhli 

Mitarbeiter: Malte Helbing, Julia Müller, Holger Kröck 

1014 857496 

2. 

Rundgang 

FSWLA Landschaftsarchitektur, Dipl.-Ing. Thomas Fenner, Landschaftsarchitekt, 

Düsseldorf 

Verfasser: Thomas Fenner 

Mitarbeiter: Simon Quindel, Isabel Werth, Isabel, Jungbecker 

Fachplaner: Architektur Alexander Pier, Pier7 Architekten, Düsseldorf 

1016 244818 

2. 

Rundgang 

Freiraumplanung Sigmund, Jörg Sigmund, Freier Garten- und Landschaftsarchitekt, 

Grafenberg 

Verfasser: Jörg Sigmund 

Mitarbeiter: Silke Groß, Moritz Margenfeld, Tabea Schmid, Kathrin Liebisch 

1017 846571 

2. 

Rundgang 

Rheims + Partner, Dipl.-Ing. Hans-Wilhelm Rheims, Landschaftsarchitekt, 

Krefeld 

Verfasser: Hans-Wilhelm Rheims 

Mitarbeiter: Frauke Stünkel-Rheims, Stephan Kulle, Tobias Reimann 

1018 127846 

2. 

Rundgang 

Bernard und Sattler Landschaftsarchitekten, Berlin 

Verfasser: Stefan Bernard 

Mitarbeiter: Fabian Lux, Matthias Schlosser, Franziska Kreft, Jonathan 

Pilz 

1020 143852 

2. 

Rundgang 

Peter Drecker, Landschaftsarchitekt, Bottrop 

Verfasser: Peter Drecker 

Mitarbeiter: Markus Schmidt, Daniela Seipel, Sandra Klümper 

Fachplaner: Johannes Wegener, Visualisierung, Hannover, Dirk Jabusch, 

Architektur + Stadtplanung, Hannover 

1023 291067 

2. 

Rundgang 

r + b Landschaftsarchitektur, Jens Rossa u. Sonja Rossa-Banthien, 

Freie Landschaftsarchitekten, Dresden 

Verfasser: Jens Rossa 

Fachplaner: Stefan Giers, Architektur + Stadtplanung, München, Alexander 

Götze, Katrin Grafe, Landschaftsarchitektur, Dresden 

1024 813459 

2. 

Rundgang 

faktorgruen – Martin Schedlbauer, Freier Landschaftsarchitekt, Freiburg 

Verfasser: Martin Schedlbauer 

Mitarbeiter: Melanie Borutta, Johannes Schittenhelm, Stefan Scholz 

Arbeitsgemeinschaft mit: K9 Architekten – Wolfgang Borgards . Marc 

Lösch . Manfred Piribauer, Freiburg 




1025 894328 

2. 

Rundgang 

Rita Lex-Kerfers, Landschaftsarchitektin, Stadtplanerin, Bockhorn 

Verfasser: Rita Lex-Kerfers 

Mitarbeiter: Angela Gatzka, Natascha Wandt, Ines Siebrecht, Anna A- 

dasinskaya, Paul Hartmann 

Freie Mitarbeiter: Matthias Thoma 

1026 090816 

2. 

Rundgang 

Hanke + Partner, Landschaftsarchitekten, Berlin 

Verfasser: Reinhard Jahnke 

Mitarbeiter. Saara Hanke, Jannika Schmidt 

Arbeitsgemeinschaft mit. Marek Jahnke, Landschaftsarchitekt, Berlin 

Fachplaner: BUP – büro urbane Prozesse, Dipl.-Ing. Thomas Richter 

(Stadtplanung), Berlin 

1001 731746 

1. 

Rundgang 

Hanke.Kappes und Kollegen GmbH, Sulzbach 

Verfasser: Johannes Cox 

Mitarbeiter: Werner Kappes, Martin Köth, Christian Kocher 

Arbeitsgemeinschaft mit: Prof. Dipl.-Ing. Architekt DW Dreysse, Frankfurt 

a. Main 

Mitarbeiter: Micaela Lippert-Viera 

1004 481672 

1. 

Rundgang 

Gordon Brandenfels, Landschaftsarchitekt, Münster 

Verfasser: Gordon Brandenfels 

Mitarbeiter: Tanja Brandenfels, Carsten Bohn, Anne Terstegge 

1022 095126 

1. 

Rundgang 

Ritter, Grundmann Landschaftsarchitekten 

Anke Grundmann, Freie Garten- und Landschaftsarchitektin, Leipzig 

Verfasser: Anke Grundmann 

Mitarbeiter: Sandra Blume, Haike Weichel 

Freie Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Julia Lindner, Chemnitz

3022774_WBW-Giessen-Protokoll-Preisgericht ... - Competitionline

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?