-.. .. ~ <strong>Zur</strong> <strong>Frage</strong> lies <strong>Aspekts</strong> ~rn <strong>der</strong> <strong>Aktionsarten</strong> irn Deutschen <strong>und</strong> Litauischen I/okieGy - lietuviy kalby veikslo ir veiksmo itykinro bCdy klausirnu Aktionsartcndiffcrcnzicrung itcrativ d<strong>im</strong>inutivldurativlitcrativ duraiivlrcsultativ punktucll -yti, -oti, -uoti. -auli, -inti, -cti. -incti dangstyti, SikEioti, vcrkuoti, rckauti, hirhinti, rok~ncti. Slavincti -cnti varvcnti. kapscnti, IaScnti -cti, -oti vilkcti, dryksoti -tclcti dvclktclcti, pGstclcti Der Vergleich zeigt uns, dal3 in beiden Sprachen die sernantische Abstufung <strong>der</strong> Art <strong>und</strong> Weise <strong>des</strong> Verlaufs <strong>des</strong> verbalen Geschehens viele ubereinsti~nrnungen aufweist. Da unserer Meinung nach das Deutsche <strong>und</strong> das Litauische iiber die grammatische Kategorie <strong>des</strong> <strong>Aspekts</strong> nicht verfigen, weil es kein ausreichend durchsysternatisiertes Formenparadigma dazu gibt, gehen wir davon aus, dal3 die aspektuellen Bedeutungen in beiden Sprachen <strong>im</strong> Rahrnen <strong>der</strong> funktionell-semantischen Kategoric <strong>der</strong> Aspektualitat zu behandeln sind. Affixbildungen lassen in beiden Sprachen einen beachtlichen Systernatisierungsgrad erkennen <strong>und</strong> kijnnen zu regelrechten Funktionsgruppen - Aktio~zsarten - zusamrnengefal3t werden. In <strong>der</strong> deutschen <strong>und</strong> litauischen Sprache bilden sie die wichtigste Moglichkeit, die aspekh~elle Senlantik zum Ausdruck zu bringen i~nd kijnnen somit als Kern <strong>der</strong> funktionellseniantischen Kategorie <strong>der</strong> Aspektualitat angesehen werden. Die <strong>Aktionsarten</strong>differenzierung geschieht <strong>im</strong> Deutschen fast nur ausschliel3lich durch Prafixe: dazu stehen 23 Prafixe bereit. Die Zahl <strong>der</strong> litauischen Prafixe ist geringer, aber die ,,Prifixarniut" <strong>des</strong> Litauischen wird teilweise durch die Suffigierung <strong>der</strong> Verben ausgeglichen. Die Wortbildungsmittel konnen in beiden Sprachen die Verben einer <strong>der</strong> beiden grol3en Klassen <strong>im</strong>perfektiv-perfektiv zuordnen, aber ihre Funktion ist nicht nur darauf beschrinkt, allein diese Bedeutungen auszudrucken <strong>und</strong> aspektuelle Verbpaare zu bilden. Vor allern entstehen durch Hinzufiigen <strong>der</strong> Wortbildungsaffixe neue Verben (vgl.arbeiten - verarbeiten, aufarbeiten, erarbeiten, bearbeiten usw.; dirbti -- padirbti, iSdirbti. perdirbti, nudirbti usw.). Neben <strong>der</strong> Funktion <strong>der</strong> Perfektivierung i~nd allgemeiner semantischer Abstufung haben die deutschen Prafixe auch die Funktion <strong>der</strong> syntaktischen Modifizierung <strong>der</strong> Basisverben. Die Verbvalenz kann reduziert o<strong>der</strong> erhoht werden, die Basen konnen transitiviert o<strong>der</strong> reflexiviert werden u. a. Den litauischen Prifixen ist die syntaktische Funktion nicht eigen, sie sind eher dazu da, um pnmL die Bedeutungen <strong>der</strong> Art <strong>und</strong> Weise <strong>des</strong> Verlaufs <strong>des</strong> verbalen Geschehens auszudriicken. Literaturverzeichnis 1. An<strong>der</strong>sson, S.G. Aktionalitat <strong>im</strong> Deutschen. I. Teil: Die Kategorie Aspekt <strong>und</strong> Aktionsart. Uppsala, 1972. 2. Avilova, N.S. Vid glagola i sernantika glagol'nogo slova. Moskau. 1976. 3. Bondarko, A.V. GrarnrnatiCeskaja kategorija i kontekst. Leningrad, 197 1. 4. Brinkrnann, H. Die deutsche Sprache: Gestalt <strong>und</strong> Leistung. Diisseldorf, 1962. 5. Dabartines lietuviy kalbos grarnatika. Vilnius, 1994. 6. Duden. Grarnrnatik <strong>der</strong> deutschen Gegenwartssprache. Mannhe<strong>im</strong>;Wien;<strong>Zur</strong>ich, 1984. 7. Engel, U. Deutsche Grarnmatik. Heidelberg, 1991. 8. Erben, J. Einfiihrung in die deutscl~e Wortbildungslehre. Berlin, 1994. 9. Flamig, W. <strong>Zur</strong> Funktion <strong>des</strong> Verbs. 111. Aktionsart <strong>und</strong> Aktionalitat. In: Deutsch als Fremdsprache 2, 2. Jg. 1965, S. 4- 14 10. Fleischer. W./Barz, I. Wortbildung <strong>der</strong> deutschen Gegenwartssprache. Tiibingen, 1995. 11. Glinz, H. Deutsche Gramrnatik. Frankfurt am M., 1971-1972. 12. Gr<strong>und</strong>ziige einer deutschen Grarnrnatik. Berlin, 1980.
i m o g u s i y i o d i s 1 9 9 3 1 r- kalby paraleles 13. Isatenko, A.V. Grammatiteskij stroj russkogo jazyka v sopostavlenii s slovack<strong>im</strong>. Bratislava, 1960. 14. Kiihnhold, l./Wellmann, H. Deutsche Wortbildung. Typen <strong>und</strong> Tendenzen in <strong>der</strong> Gegenwartssprache. Das Verb. Diisseldorf, 1973. 15. Maslov, J.S. Oterki po aspektologii. Leningrad, 1984. 16. Paulauskiene, A. Lietuviy kalbos morfologija. Vilnius, 1994. 17. Roelcke, Th. Sprachtypologie <strong>des</strong> Deutschen. Bcrlin. New York, 1997. 18. Stepanoba, M.D.iFleischer, W. Gr<strong>und</strong>ziige <strong>der</strong> deutschen Wortbildung. LeipzigiMoskau, 1984. 19. Thelin, N.B. Towards A Theory of Aspect, Tense and Actionalitz in Slavic. Uppsalai Stockholm, 1978.
Change language