Fünftes und sechstes Forum Menschenwürdige Wirtschaftsordnung ...

Akademie für Politische Bildung Tutzing
mal“ des Menschen. Am Gestaltungsauftrag ändert sich jedoch nichts, wenn man die
Würde des Menschen als begriffliche Zuschreibung im Sinne einer kulturellen Errungenschaft
versteht, die durchaus global verfügbar ist und für diese Interpretation des
Menschenbildes wirbt. Ich möchte daher methodisch einen derart metaphysikfreien,
pragmatischen Begründungsansatz vorschlagen: Unsere lebenspraktischen Erfahrungen
mit den weltweit feststellbaren Verstößen gegen Menschenwürde sind so eindringlich
und vielschichtig, dass sich der philosophische Teil 1 eigentlich von selbst erledigt. Um
es mit Theodor Adorno zu formulieren: Im Angesicht von Auschwitz erübrigt es sich,
nach philosophischen Begründungen der Menschenwürde zu fragen.10
Wenn man diese Grundüberlegungen auf unseren Themenbereich der Unternehmensethik
bezieht will, so folgt aus Art. 1 GG und vergleichbaren Festlegungen unmittelbar
eine Befassung mit dem Gestaltungsauftrag (Teil 2): Die praktische Ausgestaltung der
Arbeitsverhältnisse darf weder national noch global gegen die Idee der Menschenwürde
verstoßen. Wie immer man diese auch inhaltlich konkret ausgestalten mag, es geht im
Kern darum, ein bestimmtes Mindestmaß an Möglichkeiten zur Selbstbestimmung des
Menschen im Arbeitsprozess nicht zu unterschreiten. Gerade eine Disziplin wie die
Betriebswirtschaftslehre – bzw. die Managementlehre – muss in diesem Sinne einen
begrifflichen Bezug zum Thema „Würde“ herstellen können, indem sie Grenzen fremdbestimmten
Handelns in Unternehmungen zieht, den Menschen nicht zum bloßen Objekt
in Form eines beliebig disponiblen „Produktionsfaktors“ werden lässt. Sonst würde dies,
scharf formuliert, nicht verfassungskonform sein. Erst recht gälte das dann für die Unternehmensethik
als Fundament der Lehre von der Unternehmensführung, da sie sich mit
den tragenden Werten und Normen dieses Faches explizit beschäftigt.
Unser Thema, so möchte ich einleitend festhalten, ist damit also kein philosophisches,
sondern ein eminent praktisches und fundamentales. Ich möchte mich dabei im Übrigen
bewusst beschränken auf den Aspekt der Menschenwürde, obwohl man dazu kritisch
anmerken könnte, dass die Frage der Würde damit „anthropozentrisch“ verkürzt wird.
Denn letztlich geht es nicht nur um den Menschen, sondern auch ganz allgemein um die
Würde der belebten und der unbelebten Natur, die man durch wirtschaftliches Handeln
beeinträchtigt sehen kann.11 Aber lassen wir uns in einem ersten Schritt wenigstens diese
naheliegende Frage nach der Würde des Menschen im unternehmerischen Handlungszusammenhang
aufwerfen; das Problem eines würdevollen Umganges mit der belebten
und der unbelebten Natur wirft methodisch eine ganz Reihe weiterer Fragen auf, denen
ich im hier verfügbaren Rahmen nicht nachgehen kann.12
10 Vgl. Adorno in seiner „Negativen Dialektik“, Adorno (1996).
11 Vgl. zu einer umfassenden Bestimmung von Naturethiken Meyer-Abich (1986) oder Krebs (2007).
12 Man muss vor allem den genuin anthropozentrisch entwickelten Begriff der Würde auf die Natur
übertragen und dieser dann entweder (a) ein „Recht an sich“ zuschreiben, was letztlich wieder nur
anthropozentrisch begründet werden kann, oder (b) die Legitimation bestimmter „Stellvertreter“
begründen, die als Sachwalter der Interessen von Bäumen, Tieren, Landschaften auftreten, aber in
dieser Eigenschaften auch nur wiederum „anthropozentrisch“ argumentieren können.
41