Fünftes und sechstes Forum Menschenwürdige Wirtschaftsordnung ...

Akademie für Politische Bildung Tutzing
derartig ambivalentes Konzept sollte besser nicht mit in die Analyse einbezogen werden
und (im Notfall) maximal zur Deutung von anderweitig nicht erklärbaren „Restgrößen“
herangezogen werden. Damit stehen wir allerdings wieder am Anfang der Diskussion:
Kultur wird zum (wissenschaftlich höchst uneleganten) Lückenbüßer, der immer dann
zum Einsatz kommt, wenn die Kerndisziplin nicht mehr weiter weiß.
Angesichts dieser Konstellation erscheint es angebracht, den Begriff „Kultur“ noch einmal
genauer unter die Lupe zu nehmen. Das Verständnis von Kultur in diesem Beitrag
geht über die Alltagsverwendung dieses Begriffs, die darunter Theater, Literatur, bildende
Künste etc. subsumiert, hinaus. Letztere werden hier nur als „Träger“ von Kultur
verstanden, die in der Gesellschaft herausgebildete Normen und Wertvorstellungen
sowie ethische Grundüberzeugungen über Zeit und Raum hinweg tradieren. Die Kultur
per se ist sehr viel mehr. Für Douglass North gilt, dass „[…] culture consists often the
intergenerational transfer of norms, values and ideas“.15 Ganz ähnlich auch das Verständnis
von Svetozar Pejovich, für den „[culture denotes the] informal constraints on
human interactions. […] The prevailing culture in the community is a synthesis of the
community’s traditions, customs, moral values, religious beliefs, and all other norms of
behavior that have passed the test of time.“16 Diese Definition zeigt bereits sehr
deutlich, dass „Kultur“ offensichtlich nicht monolithisch, starr und unbeweglich ist. Sie
wird hier vielmehr als Konglomerat verschiedenster Elemente, Traditionen, Gebräuche,
religiöser Überzeugungen, Wertvorstellungen etc. verstanden. Pejovich spricht weitergehend
von einer „vorherrschenden“ Kultur, was bedeutet, dass es auch „periphere“
Kulturen gibt – ein Land, mehrere Kulturen?17 Damit wird zum Ausdruck gebracht,
dass die diversen Kultur-Konstituenten in unterschiedlichen Gesellschaftsgruppen unterschiedlich
kombiniert und betont werden. Des Weiteren wird die Bedingung des „Überlebens
über die Zeit“ hervorgehoben. D. h., Kulturen sind keine ewigen Gebilde,
sondern steigen im Laufe der Zeit auf und gehen nieder. Kulturen („vorherrschende“
wie „periphere“) gehen durch krisenhafte Phasen hindurch, in denen sie sich behaupten,
verändern oder verschwinden! In Anbetracht dieser Komplexität erscheint eine allgemeingültigere
und damit abstraktere Definition von Kultur sinnvoll: „[Culture is] the
collective programming of the mind that distinguishes the members of one category of
people from those of another.“18 Grundlegendes Verständnis ist hierbei, dass Kultur
nicht genetisch vererbt, sondern in gesellschaftlichen Sozialisierungsprozessen erlernt
wird. D. h., jeder Mensch ist bei Geburt nicht kulturell determiniert und grundsätzlich
offen für jede Form von Prägung. Aber sofort nach der Geburt setzt eine kulturspezifische
Sozialisierung ein und schafft besonders in den ersten Lebensjahren eine kultu-
15 North (2005).
16 Pejovich (2003).
17 Es geht hier allerdings nicht um die gleiche Thematik wie in der aktuellen deutschen „Leitkulturdiskussion“.
Während letztere sich um zunehmend überlappende regionale „Kulturkreisgrenzen“ und
das Miteinander großer, historisch eigenständig gewachsener Kulturen wie z. B. der christlicheuropäischen
und der orientalisch-islamischen Kulturen dreht, gilt hier das Interesse spezifischen
Sonderausprägungen innerhalb eines derartigen Kulturkreises.
18 Hofstede, Bond (1988).
101