Analyse des Auftretens der moralischen Urteilsstufen nach Kohlberg
Analyse des Auftretens der moralischen Urteilsstufen nach Kohlberg
Analyse des Auftretens der moralischen Urteilsstufen nach Kohlberg
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Analyse</strong> <strong>des</strong> <strong>Auftretens</strong> <strong>der</strong> <strong>moralischen</strong><br />
<strong>Urteilsstufen</strong> <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> in<br />
amerikanischen Gerichtsfilmen als<br />
mögliche Manifestation <strong>der</strong> strukturellen<br />
Moraldarstellung von Drehbuchautoren<br />
Claudia Schmitt, Daniela Schötz, Susanne Walter, Heidi Wurm<br />
Universität Regensburg<br />
Lehrstuhl für pädagogische Psychologie<br />
Dozent: Prof. Dr. H. Lukesch<br />
PWP: Empirische Erhebung zum Bereich <strong>der</strong> Medien- und Gesundheitspsychologie<br />
Sommersemester 2002
Glie<strong>der</strong>ung<br />
Zusammenfassung ……………………………………………………………………...3<br />
1. Einleitung …………………………………………………………………………...4<br />
2. Einbettung <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong> in den Kontext <strong>der</strong> Stufentheorie <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> (1958) …...7<br />
3. Hypothesen <strong>der</strong> Untersuchung …………………………………………………….10<br />
4. Methode …………………………………………………………………………...13<br />
5. Ergebnisse <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong> …………………………………………………………….19<br />
5.1. Auswertung <strong>des</strong> Films „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ ……………………………...19<br />
5.2. Auswertung <strong>des</strong> Films „Angeklagt“ ………………………………………...23<br />
6. Diskussion <strong>der</strong> Ergebnisse …………………………………………………………27<br />
7. Ausblick …………………………………………………………………………....33<br />
8. Literatur …………………………………………………………………………....35<br />
2
Zusammenfassung<br />
Untersuchungen im Bereich <strong>der</strong> Medienpsychologie zum Thema Moral sind bisher eher<br />
selten zu finden.<br />
In dieser Studie wird nun versucht, auf <strong>der</strong> Grundlage <strong>des</strong> Sechs-Stufen-Konzepts <strong>nach</strong><br />
<strong>Kohlberg</strong> zu analysieren, inwieweit moralrelevante Inhalte in amerikanischen Spielfilmen<br />
– um genauer zu sein speziell in Gerichtsfilmen – vorkommen. Hierzu wurden die beiden<br />
Filme „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ und „Angeklagt“ ausgewählt.<br />
Mit <strong>der</strong> Methode <strong>der</strong> Inhaltsanalyse wurden die Argumentationsniveaus <strong>der</strong> einzelnen<br />
Charaktere <strong>der</strong> Filme festgestellt. Aus <strong>der</strong> Grundüberlegung heraus, dass Drehbuchautoren<br />
strukturelle Moralaspekte als Gestaltungsmittel nutzen könnten, wurden verschiedene<br />
Hypothesen generiert. So wurden die Annahmen aufgestellt, dass sich das Moralniveau<br />
für den einzelnen Charakter im Verlauf <strong>des</strong> Films kaum än<strong>der</strong>t, dass dadurch auch die<br />
Darstellung <strong>der</strong> filmerischen Rolle unterstützt wird, dass sich unterschiedliche moralische<br />
Niveaus zwischen „guten“ und „bösen“ Charakteren zeigen und dass Diskrepanzen zwischen<br />
den Argumentationsprofilen <strong>der</strong> Darsteller zur Unterstreichung und Verstärkung<br />
<strong>der</strong> Handlung eingesetzt werden. Zudem wurde vermutet, dass sich die moralrelevante<br />
Argumentation von weiblichen und männlichen Darstellern unterscheidet.<br />
Diese Annahmen konnten aber nur teilweise durch die vorgenommenen Untersuchungen<br />
bestätigt werden. Gründe hierfür werden in <strong>der</strong> Diskussion genannt.<br />
3
1. Einleitung<br />
Im Rahmen <strong>des</strong> Pflichtwahlpraktikums „Empirische Erhebung zum Bereich <strong>der</strong> Medienund<br />
Gesundheitspsychologie“ galt das Interesse <strong>der</strong> Verfasser dieses Seminarberichts v.a.<br />
medienpsychologischen Belangen. Es sollte <strong>der</strong> Frage <strong>nach</strong>gegangen werden, inwieweit<br />
sich ausgewählte psychologische Theorien auf film- und fernsehvermittelte Inhalte anwenden<br />
lassen. Spiegeln die den Alltag vieler Menschen (mit)gestaltenden Medien psychologische<br />
Theorien wi<strong>der</strong>? Und wie praktikabel ist im Gegenzug die <strong>Analyse</strong> bestimmter<br />
Medieninhalte anhand psychologischer Konzepte?<br />
Zur Beantwortung dieser Fragen lag die Methode <strong>der</strong> Inhaltsanalyse nahe (vgl. Kap. 3).<br />
Als theoretische Grundlage dieser Inhaltsanalyse sollte die Stufentheorie <strong>des</strong> <strong>moralischen</strong><br />
Urteils von L. <strong>Kohlberg</strong> (1958) dienen. Es besteht die Überzeugung, dass gerade das in<br />
den Medien vermittelte Bild von Moral einer näheren Betrachtung bedarf, sicherlich auch<br />
<strong>des</strong>halb, weil heutzutage das Fernsehen für zahlreiche Kin<strong>der</strong> und Jugendliche ein wesentliche<br />
„Aufklärer“ und „Lehrer“ istr. Möglicherweise ließen sich die bezüglich <strong>der</strong> Moraldarstellung<br />
in Medien ermittelten Befunde in diesem Sinne weiterführend nutzen. (An<br />
dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass inhaltliche Aspekte <strong>der</strong> Moral im Sechs-Stufen-<br />
Modell von <strong>Kohlberg</strong> ausgeklammert werden und sich diese Arbeit somit vornehmlich<br />
auf die moralische Urteilsstruktur beschränkt; Näheres zur Theorie von <strong>Kohlberg</strong> siehe<br />
folgen<strong>des</strong> Kapitel). Auf dieser Basis aufbauend, musste noch ein geeignetes filmisches<br />
Material gefunden werden, <strong>des</strong>sen Inhalt analysiert werden konnte.<br />
<strong>Kohlberg</strong> selbst nennt insgesamt elf moralisch relevante Inhaltsbereiche, denen u.a. die<br />
Themen Gesetze und Regeln, Bestrafung und Gerechtigkeit sowie Wahrheit zugerechnet<br />
sind (Lukesch, 1997, S. 302f.).<br />
Die in letzter Zeit aus dem Boden <strong>der</strong> Fernsehlandschaft sprießenden Gerichts- und<br />
Streitschlichtsendungen schienen hierzu als günstig gebotene Gelegenheit, da <strong>der</strong> juristische<br />
Kontext das Auftreten moralrelevanter Themen garantieren sollte. So bestand die<br />
ursprüngliche Idee für die Gestaltung <strong>der</strong> Studie darin, die Serien „Angelika Kallwas“<br />
(SAT 1) und „Richter Alexan<strong>der</strong> Hold“ (RTL) genauer zu analysieren. Es sollte untersucht<br />
werden, ob sich die sechs Stufen <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> überhaupt herauskristallisieren lassen,<br />
wie oft die jeweiligen Stufen auftreten und ob sich in verschiedenen Zusammenhängen<br />
bestimmte Trends ergeben würden.<br />
4
Nach einer ersten Sichtung <strong>der</strong> oben erwähnten Fernsehserien stellte sich jedoch folgen<strong>des</strong><br />
Problem:<br />
Da laut § 169 S.2 GVG die unmittelbare Wie<strong>der</strong>gabe von Gerichtsverhandlungen auf öffentlich<br />
einsehbaren Datenträgern untersagt ist, werden die entsprechenden Fälle <strong>der</strong> Serien<br />
von zumeist Laienschauspielern <strong>nach</strong>gestellt. Aus nicht näher zu bezeichnen<strong>der</strong><br />
Quelle lag allerdings die Information vor, dass die Darsteller nicht an den Wortlaut <strong>der</strong><br />
(Original-) Gerichtsprotokolle gebunden seien. Es würde als Skript nur eine Stichwortliste<br />
vorliegen, <strong>der</strong>en Ausgestaltung den Schauspielern frei bleibe. Bedenklich erschien hierbei,<br />
dass die meisten Laienschauspieler wohl zu einer überzogenen, teilweise sogar stereotypen<br />
Darstellung <strong>der</strong> jeweiligen Rollen neigen. Würde an dem Vorhaben festgehalten werden,<br />
in diesem Rahmen die Verwendung verschiedener Stufen <strong>der</strong> Moral <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> zu<br />
eruieren, reflektierten die Ergebnisse lediglich die Interpretation moralischer Aussagen<br />
seitens <strong>der</strong> Laienschauspieler, die bestrebt sein könnten, durch eine stereotype Darstellung<br />
ihrer Rolle beson<strong>der</strong>e „Überzeugungskraft“ verleihen zu wollen.<br />
Diese Realitätsferne und <strong>der</strong> Mangel an hintergründigem Sinn einer solchen <strong>Analyse</strong> gab<br />
schließlich den Ausschlag dafür, die erste Entscheidung bezüglich <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong>materials zu<br />
revidieren; denn es lag im Interesse <strong>der</strong> Autoren, mit <strong>der</strong> Arbeit aussagekräftige und eventuell<br />
„weiter verwertbare“ Daten zu erheben.<br />
Auf Grund <strong>der</strong> Tatsache, dass <strong>der</strong> Handlungsort „Gericht“ aus oben genannten Gründen<br />
für die Absichten <strong>der</strong> Autoren Vorteile bot, fiel die Entscheidung letztlich auf sog. „Anwaltsfilme“.<br />
In diesem Zusammenhang bot sich die Möglichkeit, vorgefundene Strukturen<br />
moralischer Urteile einheitlich auf das festgeschriebene Drehbuch zurückzuführen. Der<br />
Drehbuchautor generiert i.d.R. möglichst realitätsnahe Dialoge, und man wird ihm mit<br />
dem Aufgreifen moralbezogener Inhalte bestimmte (positive) Intentionen unterstellen<br />
können. Durch die Wahl „großer“ amerikanischer Kinofilme sollten diese Annahmen<br />
bekräftigt werden.<br />
Nach einer Sammlung in Frage kommen<strong>der</strong> Filme folgte die Entscheidung, „Eine Frage<br />
<strong>der</strong> Ehre“ (1993) und „Angeklagt“ (1988) zum Gegenstand <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong> werden zu lassen.<br />
Der Film „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ beschäftigt sich mit einem „Mord bei den berüchtigten<br />
Marines auf Kuba. Die Army will den Fall vertuschen. Milde Strafen sollen die angeklagten<br />
Soldaten geständig machen. Doch <strong>der</strong> junge Verteidiger Lieutenant Kaffee lehnt den<br />
faulen Straf-Deal rundweg ab. Angetrieben von Kollegin Comman<strong>der</strong> JoAnn verwandelt<br />
5
Kaffee den Gerichtssaal in ein Schlachtfeld. Denn <strong>der</strong> Befehl für den Mord kam von<br />
ganz, ganz oben. Dort, wo Colonel Jessep Gott spielt…“.<br />
Schon aus dieser Inhaltsbeschreibung, die dem Cover <strong>der</strong> VHS-Kassette entnommen ist,<br />
wird ersichtlich, dass hier Moralaspekte, gerade in Bezug auf Autoritätenhörigkeit beziehungsweise<br />
–wi<strong>der</strong>setzung einen wichtigen Platz einnehmen.<br />
„Angeklagt“ wurde ausgewählt, um einerseits einen inhaltlichen Kontrast zum ersten Film<br />
zu gewährleisten, und an<strong>der</strong>erseits, um die Option offen zu halten, einen Vergleich zwischen<br />
„männlicher“ und „weiblicher“ Moraldarstellung vornehmen zu können: Im Mittelpunkt<br />
<strong>des</strong> zweiten Films steht Sarah Tobias, eine junge Frau aus <strong>der</strong> Unterschicht, die<br />
Anklage erhebt, von mehreren Männern im Beisein zahlreicher Zuschauer in einer Bar<br />
vergewaltigt worden zu sein. Die Anwältin Katherine einigt sich jedoch in einer außergerichtlichen<br />
Absprache mit den Verteidigern <strong>der</strong> Angeklagten auf <strong>der</strong>en Drängen hin, die<br />
Anklage nur unter „sexueller Nötigung in min<strong>der</strong> schwerem Fall“ laufen zu lassen. Katherine<br />
müsste an<strong>der</strong>nfalls fürchten, den Fall zu verlieren und sieht ihre Karriere in Gefahr.<br />
Doch die Vorwürfe <strong>der</strong> gedemütigten Sarah appellieren an ihr Gewissen. In einer zweiten<br />
Gerichtsverhandlung sollen nun die jubelnden und Beifall klatschenden Zuschauer <strong>der</strong><br />
Vergewaltigung zur Verantwortung gezogen werden.<br />
So war die Idee geboren, anhand amerikanischer Gerichtsfilme das Auftreten <strong>der</strong> <strong>moralischen</strong><br />
<strong>Urteilsstufen</strong> <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> zu untersuchen, um damit eine Aussage darüber machen<br />
zu können, ob und auf welche Art und Weise Drehbuchautoren Moral in den Medien<br />
strukturell darstellen. Mit dieser Fragestellung im Hintergrund eröffnete sich <strong>der</strong><br />
Weg für die Ausarbeitung <strong>der</strong> im Folgenden aufgezeigten Hypothesen.<br />
6
2. Einbettung <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong> in den Kontext <strong>der</strong> Stufentheorie <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong><br />
(1958)<br />
Obgleich ein Verständnis <strong>des</strong> Begriffs „Moral“ bereits dem alltäglichen Sprachgebrauch<br />
zu entnehmen ist, scheint eine genauere Definition dennoch nützlich zu sein. Anschließend<br />
wird die Stufentheorie <strong>der</strong> Moral von <strong>Kohlberg</strong> näher dargestellt und es werden einige<br />
damit in Zusammenhang stehende Forschungsbefunde angerissen.<br />
Wird von „Moral“ gesprochen, so umfasst dies zunächst definitorisch „die Gesamtheit<br />
aller sittlicher Anschauungen, Werturteile und Normen“ (Lukesch, 1997, S. 291), die sich<br />
auf das Handeln von Personen (in bestimmten Situationen) auswirken. Moral ist also ein<br />
auf Glaubenssätzen aufgebautes System, auf <strong>des</strong>sen Grundlage entschieden wird, ob ein<br />
Verhalten als gut o<strong>der</strong> böse zu bewerten ist (Zimbardo, 1992, S. 618). Dabei gilt es, zwischen<br />
einem individuellen und einem gesellschaftlichen Moralaspekt zu differenzieren.<br />
Letzterer stellt ein Normsystem bereit, an dem sich das jeweilige Individuum orientieren<br />
kann (teilweise auch gesetzlich gezwungen orientieren muss), um das „harmonische“ Zusammenleben<br />
in einer Gemeinschaft zu gewährleisten (Lukesch, 1997). Die individuelle<br />
und die gesellschaftliche Seite <strong>der</strong> Moral sind – zumin<strong>des</strong>t implizit – interdependent.<br />
Ob nun ein bestimmtes Verhalten als gut o<strong>der</strong> böse eingestuft wird, sagt im Allgemeinen<br />
noch nichts über das Warum dieser Einstufung aus; es muss also auch zwischen einem<br />
inhaltlichen und einem strukturellen Teil einer <strong>moralischen</strong> Äußerung unterschieden werden.<br />
Dem letzteren Teil, also <strong>der</strong> Begründung normativer Urteile, widmete <strong>Kohlberg</strong> seine<br />
Forschung. Mithilfe sog. moralischer Dilemmata (Näheres in Oerter und Montada<br />
[1998]) versuchte <strong>Kohlberg</strong> herauszufinden, welche Prinzipien herangezogen werden,<br />
wenn moralische Urteile gefällt werden müssen, und welchem entwicklungsmäßigen Verlauf<br />
diese Prinzipien folgen. Die Ergebnisse seiner Arbeit systematisierte <strong>Kohlberg</strong> mit<br />
Hilfe dreier Niveaus <strong>des</strong> <strong>moralischen</strong> Urteilens, welche jeweils in zwei Entwicklungsstufen<br />
unterteilt werden können:<br />
7
Präkonventionelles Niveau:<br />
Konventionelles Niveau:<br />
Postkonventionelles Niveau:<br />
Stufe I<br />
Stufe II<br />
Stufe III<br />
Stufe IV<br />
Stufe V<br />
Stufe VI<br />
Wie <strong>Kohlberg</strong> feststellte, argumentieren Personen/Kin<strong>der</strong>, die auf dem vor<strong>moralischen</strong><br />
(präkonventionellen) Niveau stehen, ohne dabei Rücksicht auf die Interessen an<strong>der</strong>er zu<br />
nehmen (nehmen zu können). Die erste Stufe ist gekennzeichnet durch eine bloße „Orientierung<br />
an Strafe und Gehorsam“ (Oerter und Montada, 1998, S. 876). Die zweite Stufe<br />
wird hingegen von <strong>der</strong> Instrumentalität an<strong>der</strong>er markiert, die zur Erfüllung eigener Interessen<br />
„benutzt“ werden.<br />
Das Erkennen und Respektieren von Sozialbeziehungen charakterisiert das nächste, das<br />
konventionelle Niveau. Erwartungen und Pflichten werden so gut wie möglich erfüllt.<br />
Eine Argumentation auf <strong>der</strong> dritten Stufe orientiert sich an den Normen und Regeln <strong>der</strong><br />
unmittelbar nahe stehenden Personen, <strong>der</strong> eigenen In-Group, während ein Argumentieren<br />
im Sinne <strong>der</strong> vierten Stufe bedeutet, dass eine gegebene (umfassen<strong>der</strong>e) Sozialordnung<br />
als um ihrer selbst Willen zu befolgen würdig scheint. Einer „law and or<strong>der</strong>“-Haltung ist<br />
dafür typisch.<br />
Als auf dem postkonventionellen Niveau angesiedelt bezeichnet <strong>Kohlberg</strong> diejenigen Urteile,<br />
die auf übergreifenden Werten und Prinzipien basieren. Vorhandene Regeln und<br />
Normen werden hinterfragt und reflektiert. Dementsprechend wird auf <strong>der</strong> fünften Argumentationsstufe<br />
die Relevanz <strong>des</strong> Gesellschaftsvertrags betont und <strong>der</strong> Relativismus<br />
von Werthaltungen und Regeln miteinbezogen. Die letzte Stufe ist gekennzeichnet durch<br />
die Rückführung moralischer Urteile auf übergeordnete und selbst gewählte ethische<br />
Prinzipien. Die grundsätzliche Möglichkeit <strong>der</strong> Infragestellung bestehen<strong>der</strong> Ordnungen<br />
wird erkannt.<br />
8
Bezüglich <strong>der</strong> sechs Stufen nahm <strong>Kohlberg</strong> u.a. an, dass jede Person diese Stufen <strong>der</strong> Reihe<br />
<strong>nach</strong> durchläuft und zudem jede höhere Stufe als komplexer und umfassen<strong>der</strong> als die<br />
vorangehende Stufe aufzufassen ist.<br />
Obgleich das Stufenmodell <strong>der</strong> Moral <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> nicht unkritisiert geblieben ist (siehe<br />
unten), gilt sie heute als eine grundlegend anerkannte und wichtige Konzeption innerhalb<br />
<strong>der</strong> kognitiv orientierten Moralforschung. Von zahlreichen Wissenschaftlern wurde sie<br />
aufgegriffen, um ihre Aussagen zu überprüfen, zu validieren und zu erweitern.<br />
Beispielsweise konnte Yussen zeigen, dass junge Menschen fähig sind, „neben ihrer eigenen<br />
Stellungnahme zu einem Dilemma auch weitere, davon verschiedene, aus <strong>der</strong> Sicht<br />
eines durchschnittlichen Polizisten und eines Philosophen zu geben. Aus letzterer Position<br />
heraus argumentieren viele Probanden nicht unerheblich über ihrem eigenen Niveau.<br />
Ihre eigene Stellungnahme reflektiert also nicht die Grenzen ihrer Kompetenz, son<strong>der</strong>n<br />
ihrer Überzeugung“ (Yussen, 1976, zitiert <strong>nach</strong> Oerter & Montada, 1998, S. 878).<br />
Des Weiteren gelang es Nunner-Winkler durch ihre Forschung zu unterstreichen, dass<br />
das Wissen um moralische Werte und Normen nicht mit einer jeweiligen <strong>moralischen</strong><br />
Motivation gleichzusetzen ist (ebd.).<br />
Auf eine Unterscheidung zwischen männlicher und weiblicher Moral weist Gilligan hin.<br />
Während sich das Modell <strong>Kohlberg</strong>s in erster Linie auf eine von Gerechtigkeit geprägte<br />
männliche Moral beziehe, werde dabei die durch Fürsorge gekennzeichnete weibliche<br />
Moral angeblich nicht erfasst (Oerter & Montada, 1998, S. 981f.). Zwar konnte diese wenig<br />
spezifische Hypothese Gilligans nicht empirisch bestätigt werden, dennoch soll eine<br />
dahin gehende Überlegung in die Hypothesenbildung mit einfließen.<br />
9
3. Hypothesen <strong>der</strong> Untersuchung<br />
Die angeführten theoretischen Aspekte führten zu den folgenden sechs Hypothesen, die<br />
sich auf dem Vorfinden <strong>der</strong> <strong>moralischen</strong> <strong>Urteilsstufen</strong> <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> begründen sollten:<br />
Zunächst wurde den Ausführungen <strong>Kohlberg</strong>s folgend davon ausgegangen, dass die <strong>moralischen</strong><br />
<strong>Urteilsstufen</strong> in aufsteigen<strong>der</strong> Reihenfolge durchlaufen werden und dem<strong>nach</strong><br />
kein Regress auf eine einstmals durchlaufene Urteilsstufe stattfindet. Um die Ausgestaltung<br />
<strong>der</strong> im Film relevanten Charaktere mittels <strong>der</strong> strukturellen Moralurteile optimal ausnutzen<br />
zu können, wird angenommen, dass die Drehbuchautoren den Filmfiguren nur<br />
jeweils ein Argumentationsniveau „zuschreiben“, d.h. dass das Argumentationsniveau<br />
einer Person im Verlauf <strong>der</strong> Filmhandlung beibehalten wird und nicht oszilliert.<br />
Einhergehend mit <strong>der</strong> Annahme <strong>der</strong> dramaturgischen Gestaltung <strong>der</strong> einzelnen Filmcharaktere<br />
mittels <strong>der</strong> <strong>moralischen</strong> Urteilsstruktur wird darüber hinaus für jeden Darsteller<br />
ein charakteristisches Urteilsprofil postuliert, das zur Unterstreichung seiner jeweiligen<br />
„Personenmerkmale“ dienen soll. Die Vermutung dahinter ist, dass „Gut“ und „Böse“<br />
mittels höherer beziehungsweise niedriger <strong>Urteilsstufen</strong> gespiegelt werden.<br />
Da gerade groß vermarktete Kinofilme eine Plattform für moralisch vorbildliches Verhalten<br />
bieten können, wird in einer dritten Hypothese davon ausgegangen, dass in jedem<br />
untersuchten Film min<strong>des</strong>tens eine Person zu finden ist, <strong>der</strong>en Einstufung auf <strong>der</strong> Moralskala<br />
<strong>Kohlberg</strong>s einem sehr hohen (postkonventionellem) Niveau entspricht. Der Drehbuchautor<br />
benötigt zur Gestaltung <strong>der</strong> Filmhandlung min<strong>des</strong>tens eine Figur, die durch ihr<br />
Handeln im Sinne übergeordneter Prinzipien ein Exempel setzen kann. In <strong>der</strong> Regel dürfte<br />
es sich hierbei (min<strong>des</strong>tens) um eine Hauptfigur, den „Guten“ handeln, mit dem sich<br />
<strong>der</strong> Zuschauer identifizieren soll (Wuss [1993, S. 412]: „Der populäre Film braucht Stars,<br />
denn diese verkörpern und ästhetisieren Verhaltensstrategien <strong>des</strong> Individuums, die <strong>der</strong><br />
Zuschauer imitieren kann.“).<br />
Die vierte Hypothese ergänzt die Überlegungen <strong>der</strong> dritten: Genauso wie <strong>der</strong> Kontrast<br />
zwischen (inhaltlich) „guten“ und „bösen“ Charakteren zum Spannungsaufbau eines<br />
Films beiträgt, wird in <strong>der</strong> Darstellung von moralischem Argumentieren auf Kontraste<br />
zurückgegriffen. Deshalb lässt sich in jedem untersuchten Film ebenso min<strong>des</strong>tens eine<br />
Figur finden, <strong>der</strong>en moralrelevante Argumentation auf einem sehr niedrigen <strong>Kohlberg</strong>schen<br />
Niveau anzusiedeln ist.<br />
10
Die Spannung <strong>der</strong> Filmhandlung könnte wie<strong>der</strong>um dadurch aufrechterhalten werden, dass<br />
zwei Hauptfiguren <strong>des</strong> Films ein recht ähnliches Urteilsverhalten bzw. -profil aufweisen<br />
(fünfte Hypothese). Dadurch, dass die eindeutige Differenzierung zwischen den „Guten“<br />
und den „Bösen“ in einigen Fällen nicht sofort gelingt, respektive sich die Grenzen zwischen<br />
beiden Parteien zeitweise verwischen, wird <strong>der</strong> intuitiven Kategorisierung von Situationen<br />
und Personen entgegengewirkt. Diese Erwartungsnonkonformität führt im Sinne<br />
Berlynes zu Unbestimmtheit, was wie<strong>der</strong>um zu Erregung/Spannung führt, die das weitere<br />
Interesse an dem Film provoziert. Ähnlich führt Wuss (1993, S. 325) an:<br />
„Filmgeschichten schaffen Kontrollkompetenz, heben informationelle Defizite auf<br />
und setzen den Zuschauer doch immer wie<strong>der</strong> absichtlich <strong>der</strong> Situation aus, dieselbe auch<br />
verlieren zu können. Erzählen bedeutet, ein Spiel mit <strong>der</strong> Unbestimmtheit von Ereignisfolgen<br />
zu treiben, und umgekehrt auch ein Spiel mit <strong>der</strong> Kotrollkompetenz <strong>des</strong> Rezipienten.<br />
Darin eben liegt die Quelle <strong>der</strong> Spannung als Invariante vieler emotionaler Aktivitäten“.<br />
Den dramaturgisch wichtigen Rollen von Anwalt und Staatsanwalt entsprechend („Gut“<br />
vs. „Böse“) wird im vorliegenden Fall die größte Ähnlichkeit hinsichtlich <strong>der</strong> Argumentationsstruktur<br />
erwartet.<br />
Wie oben bereist angesprochen, mangelt es <strong>der</strong> Unterscheidung zwischen weiblicher und<br />
männlicher Moral Gilligans noch an empirischer Fundierung. Um diesen Aspekt zu berücksichtigen,<br />
soll sich die letzte Hypothese mit <strong>der</strong> Feststellung befassen, dass eindeutige<br />
Unterschiede zwischen den Profilen moralischer Urteilsebenen von weiblichen und<br />
männlichen Filmfiguren <strong>nach</strong>zuweisen sind.<br />
Der Übersicht halber sind die zur Überprüfung anstehenden Hypothesen nochmals in<br />
Kurzform zusammengefasst:<br />
(1) Das Argumentationsniveau <strong>der</strong> einzelnen Personen wird im Verlauf<br />
<strong>des</strong> Films beibehalten.<br />
(2) Jede Rolle hat ein charakteristisches Urteilsprofil, das zur Unterstützung<br />
<strong>des</strong> jeweiligen Charakters dient (gut vs. böse).<br />
(3) Pro Film findet man min<strong>des</strong>tens eine Person, die auf hohem Niveau<br />
argumentiert (<strong>der</strong> Drehbuchautor kann dadurch vorbildliches<br />
Verhalten exemplifizieren).<br />
11
(4) Pro Film ist min<strong>des</strong>tens eine Person vorhanden, die auf einem sehr<br />
niedrigen Niveau argumentiert, um einen Kontrast herauszuarbeiten.<br />
(5) Es herrscht eine eher geringe Diskrepanz zwischen den Argumentationsprofilen<br />
von Staatsanwalt und Anwalt, um die Spannung <strong>der</strong><br />
Filmhandlung aufrecht zu erhalten.<br />
(6) Es bestehen strukturelle Argumentationsunterschiede zwischen<br />
männlichen und weiblichen Filmfiguren.<br />
12
4. Methode<br />
Die beiden Filme wurden von Videokassette in den Computer eingelesen, digitalisiert und<br />
schließlich auf CD gebrannt, um eine Auswertung <strong>des</strong> Filmmaterials am Computer zu<br />
ermöglichen. Zur Auswertung <strong>des</strong> Filmmaterials wurde das Computerprogramm Interact<br />
verwendet. (Auf eine nähere Beschreibung <strong>des</strong> Programms Interact muss hier aufgrund<br />
seiner großen Komplexität verzichtet werden).<br />
Nach <strong>der</strong> Strukturierung konnte mit <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong> <strong>des</strong> Filminhalts begonnen werden, wobei<br />
die Methode <strong>der</strong> Inhaltsanalyse verwendet wurde:<br />
Mit Hilfe <strong>der</strong> Inhaltsanalyse wird versucht, den manifesten Inhalt einer Kommunikation<br />
zu beschreiben, und zwar <strong>nach</strong> objektiven, systematischen und quantitativen Kriterien.<br />
Objektiv schließt dabei das Prinzip <strong>der</strong> Reproduzierbarkeit <strong>der</strong> wissenschaftlichen Arbeit<br />
mit ein, <strong>der</strong> Begriff systematisch erhebt den Anspruch, dass jede Untersuchungseinheit<br />
<strong>der</strong> Stichprobe auch analysiert wird. Das quantitative Kriterium wird gewährleistet, indem<br />
man durch Zahlen die Bewertung <strong>der</strong> zu analysierenden Inhaltsbereiche ausdrückt.<br />
Um eine Inhaltsanalyse durchführen zu können, müssen vorab zwei Schritte durchlaufen<br />
werden:<br />
Zuerst müssen die Untersuchungseinheiten festgelegt werden. In dieser Arbeit wurden die<br />
beiden Filme „Angeklagt“ und „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ ausgewählt. Da<strong>nach</strong> muss ein Kategorieschema<br />
entworfen werden, mit <strong>des</strong>sen Hilfe die Inhalte eingeordnet werden können.<br />
In diesem Fall wurde die psychologische Theorie <strong>der</strong> Moralentwicklung <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong><br />
herangezogen, <strong>nach</strong> <strong>der</strong> sich sechs unterschiedliche Stufen von <strong>moralischen</strong> Argumentationsniveaus<br />
ergaben (vgl. Kap. 2). Zusätzlich zum <strong>Kohlberg</strong>-Modell wurde eine<br />
siebte Kategorie „Moralisch nicht relevant“ eingeführt. Die Kategorien müssen dabei folgende<br />
Anfor<strong>der</strong>ungen erfüllen:<br />
1. Das Klassifikationsprinzip muss einheitlich sein, d.h. die Kategorien dürfen sich<br />
nur auf eine Betrachtungsdimension beziehen. So stellen die sechs Stufen unterschiedliche<br />
Niveaus moralischer Argumentation dar.<br />
2. Die einzelnen Kategorien müssen einan<strong>der</strong> ausschließen, d.h. eine Aussage muss<br />
eindeutig einer Stufe zugeordnet werden können.<br />
3. Das Kategorienschema muss zusätzlich erschöpfend sein, d.h. dass jede Aussage in<br />
eine Kategorie eingeordnet werden kann.<br />
13
Aus Gründen <strong>der</strong> Übersichtlichkeit und Relevanz wurden ausschließlich Gerichtsszenen<br />
<strong>der</strong> beiden Filme analysiert, die gemäß den Vorgaben von Interact in Szenen, Takes und<br />
Events hierarchisch unterteilt wurden.<br />
Eine Szene stellt das gesamte Gerichtsszenario in einem bestimmten Abschnitt <strong>des</strong> Films<br />
dar. Eine feinere Unterteilung liefert <strong>der</strong> Take, <strong>der</strong> einzelne Verhöre <strong>der</strong> Anwälte/Staatsanwälte<br />
umfasst. Die feinste Abstufung liefert das Event, das jeweils durch eine<br />
Aussage eines Schauspielers repräsentiert wird und das die letztendliche <strong>Analyse</strong>einheit<br />
<strong>des</strong> „Moral-Ratings“ darstellt.<br />
Beispiel:<br />
Szene: Ein bestimmter Anhörungstag<br />
Take: Vernehmung <strong>des</strong> Zeugen Kendrick<br />
Event: Einzelne Aussagen (einzelne Sätze o<strong>der</strong> zusammenhängende Passagen)<br />
Nach dieser Segmentierung konnte mit <strong>der</strong> Auswertung <strong>des</strong> vorhandenen Filmmaterials<br />
begonnen werden. Hierbei beurteilten die vier Untersucherinnen unabhängig voneinan<strong>der</strong><br />
die einzelnen Events einer moralrelevanten Argumentation. Als Beurteilungsskala dienten<br />
die sechs Stufen <strong>Kohlberg</strong>s, zusätzlich wurde noch eine siebte Beurteilungseinheit eingeführt,<br />
mit <strong>der</strong> die nicht-moralrelevanten Aussagen erfasst wurden. Es ergaben sich also<br />
für je<strong>des</strong> Event folgende sieben Einstufungsmöglichkeiten:<br />
Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6<br />
Moralisch<br />
nicht relevant<br />
Um die Aussagenstruktur <strong>der</strong> Charaktere einer bestimmten Stufe zuordnen zu können,<br />
war eine genaue Beschreibung <strong>der</strong> Aussagenstruktur je<strong>der</strong> Stufe vonnöten. Alle vier Untersucherinnen<br />
richteten sich bei <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong> <strong>des</strong> Filmmaterials <strong>nach</strong> folgen<strong>der</strong> Beschreibung<br />
(wobei zur Exemplifizierung <strong>nach</strong>träglich auf <strong>der</strong> jeweiligen Stufe geratete Aussagen<br />
angeführt sind):<br />
Präkonventionelles Niveau, Stufe 1:<br />
Beim <strong>moralischen</strong> Urteilen orientiert sich das Individuum an Strafe<br />
und Gehorsam; ob eine Handlung gut o<strong>der</strong> böse ist, hängt von ihren<br />
physischen Konsequenzen ab.<br />
14
Vermeidung von Strafe und Unterordnung gelten als Werte an sich,<br />
die nicht durch ein tiefer liegen<strong>des</strong> Moralverständnis vermittelt<br />
sind.<br />
Film-Beispiel (aus „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“):<br />
„Nein, ich führe bei jedem Mann eine allgemeine körperliche Untersuchung<br />
durch und Private Santiago wurde eine gute Gesundheit<br />
bescheinigt!“<br />
(Zum besseren Verständnis <strong>des</strong> Ratings dieser Aussage sollte angemerkt<br />
werden, dass <strong>der</strong> Arzt, <strong>der</strong> so argumentiert, Sanktionen<br />
fürchten müsste, würde er zugeben, dass er Santiago nicht gründlich<br />
genug untersucht hat.)<br />
Präkonventionelles Niveau, Stufe 2:<br />
Auf Stufe 2 dominiert die instrumentelle Orientierung an den eigenen<br />
Bedürfnissen. Es sind zwar Ansätze von Gerechtigkeit erkennbar;<br />
dennoch sind die eigenen Interessen das Maß. Auf dieser Stufe<br />
handelt es sich um eine „Eine-Hand-wäscht-die-an<strong>der</strong>e-Moral“.<br />
Film-Beispiel (aus „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“):<br />
„Verflucht, was soll das hier? Ich werde wegen eines Verbrechens<br />
angeklagt – sieht die Sache hier so aus? Ich werde angeklagt wegen<br />
eines Verbrechens? Das ist ein Witz und nichts an<strong>der</strong>es – das ist …<br />
Ich werde Dir die Augen auskratzen und dann piss’ ich in Deinen<br />
Totenschädel – Du verarschst hier den falschen Marine!“<br />
Konventionelles Niveau, Stufe 3:<br />
Die Suche <strong>nach</strong> <strong>der</strong> Lösung eines <strong>moralischen</strong> Konflikts bleibt beschränkt<br />
auf persönlich bekannte Personen; die Familie und an<strong>der</strong>e<br />
Primärgruppen bilden den Bezugsrahmen.<br />
Wenn die Interessen aller wichtiger Sozialpartner nicht gleichzeitig<br />
berücksichtigt werden können, bleibt ein Konflikt bestehen, <strong>der</strong><br />
noch nicht prinzipiell gelöst werden kann.<br />
Film-Beispiel (aus „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“):<br />
„Private Santiago hat den Codex verraten, an den wir sehr fest<br />
glauben!“<br />
(Auch hier sollte <strong>des</strong> Verständnisses wegen angemerkt werden, dass<br />
<strong>der</strong> Zeuge, <strong>der</strong> diese Aussage macht, Santiago vorwirft, die eigene<br />
Gruppe verraten zu haben.)<br />
Konventionelles Niveau, Stufe 4:<br />
Hier erweitert sich die Orientierung auf übergreifende Systeme wie<br />
Staat und Religionsgemeinschaften.<br />
15
Das System als solches wird wichtig, nicht mehr nur konkret persönliche<br />
Sozialbeziehungen.<br />
Die Erfüllung eines gegebenen Ordnungs- und Rechtssystems wird<br />
zum obersten Gebot; eine Art Law-and-or<strong>der</strong>-Haltung wird erkennbar.<br />
Film-Beispiel (aus „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“):<br />
„Ja, Private Santiago war auch unterdurchschnittlich; ich sah hier<br />
nur keinen Anlass, auf das Grab <strong>des</strong> Mannes zu spucken!“<br />
Postkonventionelles Niveau, Stufe 5:<br />
Es hat sich ein Verständnis <strong>des</strong> Systems als Gesellschaftsvertrag<br />
entwickelt, <strong>der</strong> somit auch än<strong>der</strong>bar ist.<br />
Utilitaristische Überlegungen sind häufig (Maximierung <strong>des</strong> Gewinns<br />
für möglichst viele).<br />
Eine neue Dimension <strong>der</strong> Gerechtigkeit gewinnt an Bedeutung: Gerechtigkeit<br />
<strong>des</strong> Verfahrens bei <strong>der</strong> Entscheidungsfindung (z.B. <strong>nach</strong><br />
dem Modell demokratischer Entscheidungen).<br />
Menschenrechte werden häufiger als unveräußerlich angesehen.<br />
Film-Beispiel (aus „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“):<br />
„… Junge, wir leben in einer Welt voller Mauern, und diese Mauern<br />
müssen von Männern mit Gewehren beschützt werden. Und wer<br />
sollte das tun? Sie? O<strong>der</strong> Sie, Ltd. Weinberg? Ich trage eine größere<br />
Verantwortung als es für sie überhaupt vorstellbar ist. Sie weinen<br />
um Santiago und verfluchen die Marines. Sie genießen den Luxus,<br />
nicht zu wissen, was ich weiß; dass Santiagos Tod zwar tragisch ist,<br />
aber wahrscheinlich Leben gerettet hat und dass meine Existenz,<br />
obwohl sie Ihnen grotesk vorkommt und unverständlich ist, Leben<br />
rettet. Sie wollen das nicht wahrhaben, denn tief in Ihrem Inneren<br />
– aber das sagen Sie nicht auf Parties – wollen Sie, dass ich an dieser<br />
Mauer stehe. Sie brauchen mich an dieser Mauer.<br />
Wir stehen zu Werten wie Ehre, Codex, Loyalität; für uns sind diese<br />
Worte die Plattform <strong>des</strong> Lebens, das wir leben, um etwas zu verteidigen.<br />
Für Sie sind das nur Sprüche. Ich habe we<strong>der</strong> die Zeit noch<br />
das Bedürfnis, mich hier zu verantworten vor einem Mann, <strong>der</strong> unter<br />
die Decke jener Freiheit schlüpft, die ich den Menschen täglich<br />
gebe und <strong>der</strong> dann die Art anzweifelt, wie ich das mache. Ich würde<br />
es vorziehen, wenn Sie nur Danke sagen und dann weitergehen<br />
würden. An<strong>der</strong>nfalls schlage ich vor, dass Sie eine Waffe in die<br />
Hand nehmen und die Wache übernehmen. Auf jeden Fall ist es<br />
mir vollkommen egal, was Sie denken, wozu Sie ein Recht hätten.“<br />
Postkonventionelles Niveau, Stufe 6:<br />
Hier wird die Suche <strong>nach</strong> allgemeingültigen ethischen Prinzipien<br />
erkennbar, die abstrakt sind (z.B. Kants kategorischer Imperativ).<br />
16
Bezugspunkt ist nicht ein konkreter Normenkatalog; es geht um allgemeine<br />
Verfahren zur Prüfung normativer Entscheidungen, wie<br />
sie sich in <strong>der</strong> Diskursethik finden. Grundsätzlich kann jede bestehende<br />
Ordnung je<strong>der</strong>zeit in Frage gestellt werden, wenn geltend<br />
gemacht werden kann, dass sie nicht fair ist.<br />
Film-Beispiel (aus „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“):<br />
„Sie müssen kein Abzeichen tragen, um Ehre zu besitzen!“<br />
Restkategorie, moralisch nicht relevant:<br />
Hier wurden alle Aussagen aufgeführt, die keinen <strong>der</strong> moralrelevanten<br />
Themenkreise berührten.<br />
Um dem Umstand gerecht zu werden, dass einige Aussagen <strong>der</strong> Filmcharaktere zwar als<br />
strukturell moralisch relevant zu bezeichnen waren, die Argumentation jedoch eher darauf<br />
basierte, dass die Struktur einer bestimmten Stufe verneint wurde, wurden <strong>der</strong> Ratingskala<br />
sechs weitere Einstufungsmöglichkeiten hinzugefügt:<br />
Nicht Stufe 1 Nicht Stufe 2 Nicht Stufe 3 Nicht Stufe 4 Nicht Stufe 5 Nicht Stufe 6<br />
Beispielhaft sei hierfür eine Argumentation aus dem Film „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ angeführt,<br />
die <strong>der</strong> Anwalt Kaffee in seinem Eröffnungsplädoyer verlauten lässt: „[…] die Angeklagten<br />
handelten nicht aus Rache […]“. Da das Argumentieren unter „Rache-Aspekten“<br />
<strong>der</strong> <strong>moralischen</strong> Orientierung an eigenen Bedürfnissen gleichkommt, <strong>der</strong> Sprecher allerdings<br />
explizit diese Möglichkeit ausschließt, handelt es sich in diesem Fall um die Kategorie<br />
„Nicht Stufe 2“.<br />
Pro Event war nur ein Urteil möglich, Mehrfach-Beurteilungen wurden ausgeschlossen.<br />
Aus den Ergebnissen wurde für jeden Darsteller, für den min<strong>des</strong>tens drei moralrelevante<br />
Beurteilungen vorlagen, ein „Moralprofil“ erstellt, in dem <strong>der</strong> Verlauf <strong>der</strong> Argumentation<br />
bezüglich <strong>der</strong> sieben Stufen abgelesen werden konnte.<br />
Jede Untersucherin berechnete dann aus ihren unabhängig abgegebenen Bewertungen die<br />
relative Häufigkeit <strong>der</strong> einzelnen Stufen für jeden Schauspieler sowie für den gesamtem<br />
Film. Diese Häufigkeiten wurden abschließend noch über die vier Untersucherinnen gemittelt,<br />
so dass sich pro Stufe und Akteur nur eine relative Häufigkeit ergab.<br />
17
Somit wurde es ermöglicht, Vergleiche zwischen den einzelnen Darstellern und zwischen<br />
Darstellern und Film in einem <strong>des</strong>kriptivem Sinn vorzunehmen; dadurch wurde ersichtlich,<br />
inwieweit <strong>der</strong> Schauspieler eine moralisch hohe o<strong>der</strong> niedrige Argumentation zeigt, und<br />
zwar in Relation zu an<strong>der</strong>en Darstellern beziehungsweise zum Film insgesamt.<br />
18
5. Ergebnisse<br />
In diesem Teil <strong>des</strong> Berichts werden die Ergebnisse <strong>der</strong> <strong>Analyse</strong>n im Hinblick auf die o-<br />
ben erwähnten Hypothesen aufgeführt; mögliche Begründungen und Interpretationen<br />
erfolgen im Abschnitt „Diskussion“. Zunächst werden sämtliche Hypothesen für den<br />
Film „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ auf vorläufige Bestätigung bzw. Wi<strong>der</strong>legung geprüft, darauf<br />
folgend für den zweiten Film „Angeklagt“.<br />
Vorab sei darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung <strong>der</strong> Charaktere den im Film verwendeten<br />
Rollennamen analog ist, soweit diese eindeutig waren; an<strong>der</strong>nfalls erfolgt die Berufung<br />
auf verallgemeinernde Bezeichnungen wie „Anwalt 1“ usw..<br />
5.1 Auswertung <strong>des</strong> Filmes „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“<br />
Zu Hypothese 1:<br />
Diese Hypothese konnte für den Film „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ nicht belegt werden:<br />
So zeigte sich beim Anwalt Kaffee im Verlauf <strong>des</strong> Films eine Steigerung seines Argumentationsniveaus.<br />
Während er zu Beginn meist auf Stufe 3 (28%), kurzfristig sogar auf Stufe<br />
1 (6%) argumentiert, steigert sich die Verwendung <strong>der</strong> höheren Moralstufen mit dem<br />
Verlauf <strong>des</strong> Films. Dominant waren bei weiter fortschreiten<strong>der</strong> Filmzeit die Stufen 4<br />
(18%) und 5 (17%). Der Höhepunkt seines Argumentationsverlaufs zeigt sich beim letzten<br />
Verhör mit dem als Zeugen geladenen Colonel Jessep, als Kaffee auf <strong>der</strong> höchsten<br />
Stufe (Stufe 6: 6%) argumentiert.<br />
Der Staatsanwalt entspricht <strong>der</strong> Hypothese, denn er argumentiert zum größten Teil auf<br />
konventionellem Niveau (90%; davon Stufe 3: 21.25%, Stufe 4: 68.75%). Zu einem Anteil<br />
von 10% ergaben sich Bewertungen für Nicht Stufe 1, das heißt, <strong>der</strong> Staatsanwalt<br />
verneint in seiner Argumentation eindeutig die Gültigkeit bzw. die Möglichkeit <strong>der</strong> Stufe<br />
1. Da allerdings die negativen Ratings (Nicht Stufe X) für das Vorliegen eines gleich bleibenden<br />
Argumentationsniveaus ausgeklammert werden sollen, kann dies hier ver<strong>nach</strong>lässigt<br />
werden.<br />
19
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
68,75%<br />
21,25%<br />
10%<br />
Stufe 3 Stufe 4 Stufe Nicht 1<br />
Abbildung 1: Gemittelte Häufigkeiten Staatsanwalt<br />
Colonel Jessep zeigt anfangs eine relativ stabile Argumentationsstruktur, die sich auf den<br />
Stufen 4 (26%) und 5 (12,88%) bewegt, er bricht aber kurzfristig in seiner Argumentation<br />
zusammen und fällt auf Stufe 2 (9,38%) zurück. Dieser Akteur springt also im Verlauf<br />
<strong>des</strong> Films zwischen den drei Niveaus.<br />
Der Zeuge Kendrick argumentiert mit einem übermäßigen Anteil von insgesamt 89.75%<br />
(Stufe 3: 20.25%, Stufe 4: 69.5%) auf konventionellem Niveau, jedoch kann auch ihm ein<br />
kleiner Anteil von Argumentationen auf Stufe 5 (2,5%) zugerechnet werden. Für das<br />
präkonventionelle Niveau ergaben sich keine Bewertungen.<br />
Der Zeuge Barnes wechselt im Verlauf <strong>des</strong> Verhörs vom konventionellen (Stufe 3:<br />
45,75%) zum präkonventionellen Niveau (Stufe 1: 54,25%), kehrt dann aber wie<strong>der</strong> zum<br />
konventionellen Niveau zurück.<br />
Der Angeklagte Downey ist in diesem Fall <strong>der</strong> einzige Akteur, <strong>des</strong>sen Argumentation<br />
sich ausschließlich auf das konventionelle Niveau beschränkt (Stufe 3: 62.75%, Stufe 4:<br />
37.25%).<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
62,75%<br />
37,25%<br />
Stufe 3 Stufe 4<br />
Abbildung 2: Gemittelte Häufigkeiten Angeklagter Downey<br />
20
Die oben aufgeführte Hypothese kann also lediglich für den Staatsanwalt und für Downey<br />
bestätigt werden, während sie für die restlichen Schauspieler als wi<strong>der</strong>legt gelten<br />
kann.<br />
Zu Hypothese 2:<br />
Wie schon erwähnt, wurden für die jeweiligen Filmrollen Urteilsprofile auf <strong>der</strong> Grundlage<br />
<strong>der</strong> Ratings angefertigt. Bei Betrachtung <strong>der</strong> Profile sind jedoch keine typischen Charakteristika<br />
<strong>der</strong> einzelnen Rollen zu erkennen. Erschwerend kommt hinzu, dass für die<br />
unterschiedlichen Charaktere unterschiedlich viele Ratings vergeben werden mussten und<br />
somit ein vali<strong>der</strong> Profilvergleich nicht angestellt werden kann. Die intuitiv getroffene<br />
Annahme, dass diejenigen Rollen, mit denen sich <strong>der</strong> Zuschauer identifizieren sollte<br />
(Vertreter <strong>des</strong> „Guten“), ein vorwiegend auf höheren Stufen angesiedeltes Niveau vertreten,<br />
muss (auch unter Berücksichtigung <strong>der</strong> Hypothesen 1, 3 und 4) zurückgewiesen<br />
werden (nähere Ausführung im Diskussionsteil.)<br />
Zu Hypothese 3:<br />
Unter einem hohen Niveau werden Argumentationen verstanden, die sich auf Stufe 5<br />
o<strong>der</strong> 6 beziehen.<br />
In „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ zeigt sich, dass sowohl <strong>der</strong> Anwalt Kaffee als auch Colonel<br />
Jessep im Vergleich zu den an<strong>der</strong>en Akteuren den größten Anteil <strong>der</strong> Stufen 5 und 6 in<br />
ihrer Argumentationsstruktur aufweisen (23% bzw. 12.9%).<br />
Die Hypothese, dass es min<strong>des</strong>tens eine Person gibt, die ein hohes Argumentationsniveau<br />
an den Tag legt, kann also für diesen Film bestätigt werden.<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
6%<br />
9,38%<br />
28%<br />
Kaffee<br />
26%<br />
18%<br />
Jessep<br />
17% 12,88%<br />
6% 6%<br />
Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe<br />
Nicht 3<br />
51,75%<br />
18%<br />
Stufe<br />
Nicht 4<br />
Abbildung 3: Gemittelte Häufigkeiten Vergleich Kaffee - Jessep<br />
21
Zu Hypothese 4:<br />
Als niedriges Niveau werden Argumentationsformen auf dem präkonventionellen Niveau<br />
verstanden, also die Stufen 1 und 2. Eine <strong>der</strong>art niedrige Argumentationsstruktur<br />
fand sich im Film „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ lediglich beim Zeugen Barnes. Dieser argumentiert<br />
mit einem Anteil von 54.25% auf Stufe 1, für Stufe 2 ergaben sich keine Bewertungen.<br />
Die übrigen Raterurteile sammelten sich mit 45.75% auf <strong>der</strong> Stufe 3. Somit ist diese<br />
Hypothese nicht eindeutig bestätigt, wenngleich sich Tendenzen im Sinne <strong>der</strong> Hypothese<br />
<strong>nach</strong>weisen lassen.<br />
56%<br />
54%<br />
52%<br />
50%<br />
48%<br />
46%<br />
44%<br />
42%<br />
40%<br />
54,25%<br />
45,75%<br />
Stufe 1 Stufe 3<br />
Abbildung 4: Gemittelte Häufigkeiten Zeuge Barnes<br />
Zu Hypothese 5:<br />
Diese Hypothese konnte nicht bestätigt werden.<br />
Bei <strong>der</strong> Formulierung <strong>der</strong> Hypothesen wurde die Vermutung angestellt, dass Anwalt und<br />
Staatsanwalt die Hauptantagonisten <strong>des</strong> Films seien, was sich aber dann <strong>nach</strong> genauerer<br />
<strong>Analyse</strong> <strong>des</strong> Films als falsch erwies.<br />
Die Bewertungen zeigten, dass sich beim Staatsanwalt fast die gesamte Argumentation<br />
auf konventionellem Niveau abspielt (Stufe 3: 21.25%, Stufe 4: 68.75%), beim Anwalt<br />
Kaffee dagegen finden sich alles drei Niveaus, wobei das postkonventionelle Niveau einen<br />
großen Anteil ausmacht (siehe Abbildung 1).<br />
Den Ergebnissen von Hypothese 3 folgend ist eher anzunehmen, dass Anwalt Kaffee<br />
und Colonel Jessep die Gegenspieler <strong>des</strong> Films darstellen, da beide ein recht ähnliches<br />
Profil aufweisen (siehe Abbildung 3).<br />
22
Kaffee<br />
Staatsanwalt<br />
70%<br />
68,75%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
6%<br />
28% 24,25%<br />
18%<br />
17%<br />
6%<br />
10%<br />
Stufe 1 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe<br />
Nicht 1<br />
6%<br />
Stufe<br />
Nicht 3<br />
18%<br />
Stufe<br />
Nicht 4<br />
Abbildung 5: Gemittelte Häufigkeiten Vergleich Anwalt-Staatsanwalt<br />
Zu Hypothese 6:<br />
Über Hypothese 6 können an dieser Stelle keine Aussagen getroffen werden, da keine <strong>der</strong><br />
anhand <strong>der</strong> oben erwähnten Kriterien ausgewählten Personen weiblich ist. Folglich<br />
konnte kein Vergleich zwischen weiblicher und männlicher Urteilsstruktur durchgeführt<br />
werden.<br />
5.2 Auswertung <strong>des</strong> Films „Angeklagt“<br />
Zu Hypothese 1:<br />
Auch für diesen Film konnte Hypothese 1 nicht bestätigt werden.<br />
Die Anwältin Katherine argumentiert hauptsächlich auf Stufe 3 (12,6%) und 4 (74,8%).<br />
Zwischendurch liegen ihre moralrelevanten Aussagen jedoch auf Stufe 2 (12,6%). D.h.<br />
sie argumentiert sowohl auf prä- als auch auf konventionellem Niveau.<br />
Ebenso wechselt <strong>der</strong> Vorgesetzte <strong>der</strong> Anwältin in seiner Argumentation während <strong>des</strong><br />
Films zwischen den Stufen 2, 3 und 4 (30%, 30%, 20%) bzw. Nicht Stufe 4; d.h. er verneint<br />
ein Urteil <strong>der</strong> Stufe 4.<br />
Anwalt 3 argumentiert gleich verteilt auf den Stufen 2 und 3 (33%, 33%), also auch auf<br />
verschiedenen Niveaus.<br />
Anwalt 4 argumentiert hauptsächlich auf Stufe 5 (67%); dennoch finden sich auch hier<br />
extreme Sprünge zurück auf Stufe 1 (33%).<br />
23
Anwältin Vorgesetzter Anwalt 3 Anwalt 4<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
33%<br />
33%<br />
20%<br />
12,60%<br />
30% 33% 74,80%<br />
12,60%<br />
20%<br />
Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5<br />
67%<br />
Abbildung 6: Vergleich <strong>der</strong> gemittelten Häufigkeiten aller Charaktere<br />
Zu Hypothese 2:<br />
Die bei dem zuvor analysierten Film („Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“) unter dieser Hypothese<br />
gemachten Aussagen gelten hier analog.<br />
Zu Hypothese 3:<br />
Es fand sich bei unserer Auswertung nur eine Person, die zeitweise auf hohem Niveau<br />
argumentiert. Besagte Person kann jedoch eher als „Marginalcharakter“ <strong>des</strong> Films<br />
betrachtet werden, weshalb zumin<strong>des</strong>t <strong>der</strong> Teil <strong>der</strong> Hypothese als unbestätigt angesehen<br />
werden muss, <strong>der</strong> von einer gewollten Identifikationsmöglichkeit für den Zuschauer ausgeht.<br />
Zu Hypothese 4:<br />
Keiner <strong>der</strong> ausgewählten Charaktere entspricht den Kriterien dieser Hypothese (hauptsächliches<br />
Argumentieren auf präkonventionellem Niveau). Somit gilt sie als nicht bestätigt.<br />
24
Zu Hypothese 5:<br />
Laut dieser Hypothese sollte zwischen Staatsanwalt/anwältin (in diesem Film Anwältin<br />
<strong>der</strong> Klägerin) und Verteidiger eine geringe Diskrepanz bezüglich <strong>des</strong> Niveaus herrschen.<br />
Dies ließ sich hier nicht bestätigen.<br />
Es zeigte sich, dass beide z.T. auf präkonventionellem Niveau argumentieren (A: 12.6%,<br />
V: 33%); jedoch lässt sich die Anwältin <strong>der</strong> Klägerin zu 87.4% auf konventionellem Niveau<br />
einstufen, wohingegen <strong>der</strong> Verteidiger hauptsächlich auf postkonventionellem Niveau<br />
argumentiert (67%).<br />
Auffällig ist, dass die postulierte Diskrepanz bei zwei an<strong>der</strong>en Charakteren zu finden ist,<br />
und zwar zwischen <strong>der</strong> Anwältin und ihrem Vorgesetzten. Auch er argumentiert auf präund<br />
konventionellem Niveau. Eine mögliche Erklärung hierfür soll später gegeben werden.<br />
Anwältin<br />
Vorgesetzter<br />
80%<br />
75%<br />
60%<br />
40%<br />
20%<br />
13% 20% 13%<br />
30%<br />
20% 20%<br />
0%<br />
Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe Nicht 4<br />
Abbildung 7: Vergleich <strong>der</strong> gemittelten Häufigkeiten Anwältin – Vorgesetzter<br />
Zu Hypothese 6:<br />
Hier wurden strukturelle Argumentationsunterschiede zwischen männlichen und weiblichen<br />
Filmfiguren postuliert.<br />
Nach den Ratings ergaben sich folgende Unterschiede hinsichtlich <strong>der</strong> Argumentationsstrukturen:<br />
Sowohl die Anwältin als auch <strong>der</strong>en Vorgesetzter und die verteidigenden Anwälte argumentieren<br />
auf präkonventionellem wie auch auf konventionellem Niveau. Lediglich ein<br />
Verteidiger argumentiert vorwiegend auf postkonventionellem Niveau (67%).<br />
25
Also interessiert hier bezüglich <strong>der</strong> Hypothese vorwiegend die Gewichtung <strong>der</strong> einzelnen<br />
Stufen bei je<strong>der</strong> Filmfigur.<br />
Dabei ergibt sich ein deutlicher Unterschied zwischen <strong>der</strong> Anwältin und ihren männlichen<br />
Kollegen: Die Anwältin argumentiert zum größten Teil auf Stufe 4 (74,8 %), während<br />
von den männlichen Figuren nur ihr Chef auch auf Stufe 4 argumentiert (20 %).<br />
Wie bereits erwähnt, erreicht nur ein männlicher Verteidiger die Stufe 5, d.h. ein postkonventionelles<br />
Niveau.<br />
Bei <strong>der</strong> Betrachtung <strong>des</strong> präkonventionellen Niveaus ergibt sich, dass die Anwältin zu<br />
jeweils 12,6% auf den Stufen 2 und 3 argumentiert, während die Aussagen ihrer männlichen<br />
Kollegen zu jeweils 30% bzw. 33% auf den Stufen 2 und 3 liegen.<br />
Ein Verteidiger argumentiert außerdem zu 33% auf Stufe 1, die bei <strong>der</strong> Anwältin nicht<br />
vertreten ist.<br />
Hiermit ergibt sich also ein deutlicher Argumentationsunterschied: Die weibliche Filmfigur<br />
argumentiert vorwiegend auf konventionellem Niveau (Stufe 4), während ein Teil <strong>der</strong><br />
männlichen Filmfiguren vorwiegend auf niedrigem Niveau (Stufen 1, 2 und 3) und eine<br />
männliche Filmfigur vorwiegend auf postkonventionellem Niveau (Stufe 5) argumentiert.<br />
26
(Held, Sympathieträger), argumentieren strukturell höher, „wertvoller“ als Figuren, die<br />
„dem Guten“ entgegentreten.<br />
Doch die Ergebnisse zeigen, dass davon nicht ausgegangen werden darf. Da i.d.R. we<strong>der</strong><br />
ein und dasselbe Argumentationsniveau beibehalten wird, noch die erstellten Profile (im<br />
Groben) einsichtige Gemeinsamkeiten o<strong>der</strong> Unterschiede erkennen lassen, bleibt diese<br />
Hypothese unbestätigt. Hier spielt sicherlich die Trennung zwischen inhaltlichem und<br />
strukturellem Aspekt <strong>der</strong> Moral eine nicht zu ver<strong>nach</strong>lässigende Rolle: Die moralische<br />
Struktur an sich bleibt <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> ohne Wertung, doch fällt es nicht immer leicht,<br />
sich diese Differenzierung zu vergegenwärtigen. Beim Raten <strong>der</strong> einzelnen Aussagen<br />
steht man oft vor dem Problem, dass inhaltlich Verwerfliches (auch unter Berücksichtigung<br />
<strong>des</strong> gesamten Filmverlaufs) vermittels hoher struktureller Argumentation geäußert<br />
wird o<strong>der</strong> aber inhaltlich moralisch Gehaltvolles nicht einer strukturell höheren Ebene<br />
zuordenbar ist. – Die an<strong>der</strong>e Seite <strong>der</strong> Medaille <strong>der</strong> Weisheit, „Es kommt nicht (nur) darauf<br />
an, was man sagt, son<strong>der</strong>n auch, wie man es sagt“. – Die Hypothese, es spiegelten<br />
sich „Gut“ und „Böse“ in den strukturellen Moralprofilen <strong>der</strong> Protagonisten in einem<br />
Film, ist also entkräftet.<br />
An dieser Stelle könnte man aber mit detaillierten Untersuchungsmethoden diese Hypothese<br />
weiterführen, indem man beispielsweise die Profile zweier Dialogpartner auf „Gegenseitigkeit“<br />
prüft („antwortet“ ein Gesprächspartner dem an<strong>der</strong>en womöglich auf ein<br />
bestimmtes Niveau in typischer Art und Weise? In welchen Situationen [z.B. unter<br />
Druck] treten bestimmte Moralstufen gehäuft auf? etc.).<br />
Letztlich bleibt offen, ob die strikte Trennung zwischen Inhalt und Struktur <strong>der</strong> Moral<br />
alltäglichen Lebenssituationen (und somit <strong>der</strong>en Darstellung in Filmen) gerecht wird o<strong>der</strong><br />
ob bei<strong>des</strong> nur in einem Zusammenspiel sinnvoll interpretiert werden kann. So wird sich<br />
ein Drehbuchautor wohl doch eher auf den <strong>moralischen</strong> Inhalt <strong>der</strong> Rollenfiguren beziehen,<br />
wenn er beim Zuschauer Identifikation evozieren möchte, anstatt sich struktureller<br />
moralischer Profile zu bedienen.<br />
Eine vorläufige Bestätigung fand die Vermutung, dass in jedem Film min<strong>des</strong>tens eine<br />
Rolle zu finden ist, <strong>der</strong>en Urteilsstruktur dem postkonventionellen Niveau zuzurechnen<br />
ist. In dem Film „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ war dies sowohl beim Hauptdarsteller (Kaffee =<br />
„Identifikationsperson“) als auch bei <strong>des</strong>sen „Gegenspieler“ (Jessep) <strong>der</strong> Fall. Dies deutet<br />
gleichsam in Richtung auf die fünfte Hypothese: Um die Spannung aufrecht zu erhalten,<br />
28
sind sich „Held“ und „Kontrahent“ implizit – erreicht durch die Moralstruktur – ähnlich.<br />
Ursprünglich wurde von den „klassischen“ Gegenspielern Anwalt vs. Staatsanwalt<br />
ausgegangen; berücksichtigt man jedenfalls den Verlauf <strong>des</strong> Filmes (so z.B. die als persönliche<br />
Freundschaft dargestellt Beziehung zwischen Anwalt und Staatsanwalt), wird<br />
schnell deutlich, dass nicht diese, son<strong>der</strong>n Anwalt Kaffee und <strong>der</strong> die uneingeschränkte<br />
Befehlshörigkeit propagierende Jessep die eigentlichen Antagonisten <strong>des</strong> Films verkörpern.<br />
Interessant ist ebenso, dass die Stufen 5 und 6 <strong>der</strong> <strong>moralischen</strong> Argumentation gehäuft<br />
gegen Ende <strong>des</strong> Films in Erscheinung treten. Der Film schließt mit <strong>der</strong> – anfangs nicht<br />
vorhandenen – Einsicht <strong>des</strong> Angeklagten Dawson, dass als allgemeines Handlungsprinzip<br />
ein Hinwegsetzen über Befehle gerechtfertigt ist, wenn ansonsten grundlegende<br />
(Menschen-) Rechte verletzt würden (Rating: Stufe 5 bzw. 6); die „Quintessenz“ <strong>des</strong><br />
Films (auch hier wie<strong>der</strong> unter <strong>der</strong> Verschmelzung von Struktur und Inhalt <strong>der</strong> Moralaussage<br />
betrachtet) wird also vermittels hoher Moralstruktur wie<strong>der</strong>gegeben, was die Auffassung<br />
dieser als dramaturgisches Gestaltungsmittel unterstreicht, beson<strong>der</strong>s, da das letzte<br />
Drittel <strong>des</strong> Films als wichtigster „Spannungsträger“ angesehen werden kann.<br />
Ähnlich verhält es sich bei dem Film „Angeklagt“: Auf postkonventionellen Niveau wird<br />
vornehmlich im Abschlussplädoyer <strong>der</strong> Verteidigers argumentiert (Bestätigung <strong>der</strong> Hypothese<br />
3), <strong>der</strong> die „Gegenpartei“ zur Anwältin <strong>der</strong> Klägerin, die in diesem Sinne als „Identifikationsperson“<br />
für „das Gute“ gelten kann, repräsentiert. Sie setzt sich (den Inhalt<br />
ihrer <strong>moralischen</strong> Aussagen betreffend) für eine „allgemeine Gerechtigkeit“ ein, die nicht<br />
zulässt, dass Status und Prestige dazu führen, dass begangene Verbrechen ungesühnt<br />
bleiben. Problematisch gestaltete sich allerdings die strukturelle Einstufung <strong>der</strong> Moral <strong>der</strong><br />
Anwältin Katherine, denn es ergab sich einmal mehr die Schwierigkeit <strong>der</strong> Trennung zwischen<br />
Inhalt und Struktur. Des Öfteren waren ihre Verlautbarungen inhaltlich eindeutig<br />
moralisch relevant, wiesen jedoch nicht eine den <strong>Kohlberg</strong>schen Kategorien zuordenbare<br />
Struktur auf. Dies könnte durchaus auf einen Unterschied zwischen weiblicher und<br />
männlicher Moralstruktur hinweisen; ein Aspekt, auf den weiter unten noch näher eingegangen<br />
wird. In Bezug auf Hypothese 5 fällt aber ebenso bei „Angeklagt“ auf, dass zwei<br />
Charaktere eine ähnliche Argumentationsstruktur an den Tag legten. Zwar handelt es<br />
sich wie<strong>der</strong>um nicht um die „klassischen Gegenspieler“, doch verfolgt man den inhaltlichen<br />
Verlauf, steht auf <strong>der</strong> einen Seite die Anwältin, die sich für die sozial schwache Klä-<br />
29
gerin Sarah einsetzen möchte, auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite ihr Vorgesetzter, <strong>der</strong> um den Ruf<br />
seiner Kanzlei fürchtet und sich gegen die Führung <strong>der</strong> Anklage ausspricht. Damit sind<br />
beide als Kontrahenten aufzufassen und die Hypothese von <strong>der</strong> Argumentationsähnlichkeit<br />
zum Spannungsaufbau wird nochmals bekräftigt.<br />
Die Erwartung, dass sich in jedem untersuchten Film min<strong>des</strong>tens eine Person finden ließe,<br />
die sich in erster Linie einer Urteilsstruktur <strong>des</strong> postkonventionellen Niveaus bedient,<br />
konnte we<strong>der</strong> für „Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ noch für „Angeklagt“ eindeutig belegt werden.<br />
Obgleich <strong>der</strong> Zeuge Barnes („Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“) zu einem Großteil auf Stufe 1 argumentiert,<br />
war dies nicht ausschließlich <strong>der</strong> Fall (vgl. auch die Ergebnisse zu Hypothese<br />
1). Eine mögliche Interpretation für diesen Befund könnte sein, dass sich zum einen die<br />
Gegenüberstellung von „Gut“ und „Böse“ eher auf einer inhaltlichen Eben <strong>der</strong> Moral<br />
vollzieht (siehe oben) und zum an<strong>der</strong>en, dass eine zu „offene“ (ausschließlich Stufe 1<br />
und 2) Argumentation auf solch einem niedrigen Niveau dem Zuschauer unglaubwürdig<br />
erscheinen könnte (gleichfalls aber auch ein gänzliches Fehlen). Vor Gericht ist eine Person<br />
zwar angehalten, die Wahrheit zu sagen, dennoch entspricht es <strong>der</strong> Theorie <strong>der</strong> Bemühens<br />
um eine möglichst positive Selbstdarstellung, eigenes in Frage gestelltes Verhalten<br />
(so bei den Zeugen) z.B. eher mit Autoritätenhörigkeit als mit eigenen (nie<strong>der</strong>en)<br />
Motiven o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Angst vor Bestrafung zu erklären. Zudem reicht offensichtlich auch die<br />
vorgefundene Ähnlichkeit <strong>der</strong> <strong>moralischen</strong> Urteile zweier „Antagonisten“ <strong>des</strong> Films aus,<br />
um den Spannungsaufbau zu gewährleisten; eine zu starke Kontrastierung durch „Vertreter“<br />
<strong>des</strong> präkonventionellen gegenüber denen <strong>des</strong> postkonventionellen Niveaus scheint<br />
damit unnötig bzw. könnte sogar einen Teil dieser Spannung abschwächen.<br />
In Anlehnung an die von Gilligan (Gilligan, 1982, zitiert <strong>nach</strong> Oerter & Montada, 1998,<br />
S. 891f.) gefor<strong>der</strong>te Trennung zwischen männlicher und weiblicher Moral(struktur) sollte<br />
<strong>der</strong> Frage <strong>nach</strong>gegangen werden, ob sich in den untersuchten Filmen Tendenzen in diese<br />
Richtung <strong>nach</strong>weisen ließen. Bemerkenswert ist diesbezüglich, dass in beiden Filmen<br />
Frauen zu moralrelevanten Themen Bezug nehmen, eine Einordnung <strong>der</strong> Aussagen in die<br />
Stufentheorie von <strong>Kohlberg</strong> jedoch nur sehr selten vorgenommen werden konnte. In<br />
„Eine Frage <strong>der</strong> Ehre“ ist es die Co-Anwältin, Comman<strong>der</strong> JoAnn, die inhaltlich moralisch<br />
eine „wertvolle“ Auffassung vertritt, allerdings keine Begründungen für ihr Verhalten<br />
abgibt, also nicht (strukturell) argumentiert (lediglich zwei ihrer Aussagen konnten als<br />
moralrelevant beurteilt werden; weshalb sie in <strong>der</strong> Ergebnisdarstellung ver<strong>nach</strong>lässigt<br />
30
wurden). Genauso verhielt es sich bei den beurteilten Aussagen <strong>der</strong> Anwältin aus „Angeklagt“:<br />
Der Inhalt ihrer moralrelevanten Äußerungen bezieht sich zumin<strong>des</strong>t zum Teil auf<br />
ein ausgesprochen hohes Niveau (siehe oben); den Strukturvorgaben <strong>Kohlberg</strong>s genügten<br />
die Aussagen jedoch nicht (keine Begründungen). Konnte eine Moralrelevanz ihrer Argumentation<br />
festgestellt werden, lagen lediglich Stufen 2, 3 und 4 vor. Das Verhör <strong>der</strong><br />
Klägerin Sarah, das für den Film einen entscheidenden Punkt darstellt und geraume Zeit<br />
in Anspruch nimmt, musste im Ergebnisteil völlig unerwähnt bleiben, da tatsächlich keinerlei<br />
Argumentation zu erkennen war und somit ihre Aussagen alle als - die Struktur<br />
betreffend – moralisch irrelevant eingestuft wurden. Sie liefert ausschließlich Tatsachenschil<strong>der</strong>ungen<br />
<strong>des</strong> Verbrechens, verdeutlicht die geschehene Brutalität und Entwürdigung,<br />
ohne explizit ein <strong>nach</strong> <strong>Kohlberg</strong> einstufbares Urteil zu verwenden.<br />
Die Schil<strong>der</strong>ung dieser Befunde legt die Vermutung nahe, dass womöglich tatsächlich ein<br />
Unterschied in <strong>der</strong> Darstellung von Moral zwischen Männern und Frauen besteht, von<br />
<strong>der</strong> an an<strong>der</strong>er Stelle schon aufgegriffenen Trennungsproblematik Struktur-Inhalt einmal<br />
abgesehen.<br />
Der Vergleich <strong>der</strong> tatsächlich eingestuften Aussagen <strong>der</strong> weiblichen und männlichen<br />
Filmfiguren liefert ein Bild, dass sich mit den von Gilligan beschriebenen Unterschieden<br />
bezüglich „weiblicher“ und „männlicher“ Moral nicht vereinbaren lässt. Da<strong>nach</strong> hätte die<br />
weibliche Filmrolle die durch Stufe 3 gekennzeichnete Fürsorgemoral darstellen müssen,<br />
was aber nicht zutrifft. Eine Erklärung liefert hier mehr die Darstellung von Nunner-<br />
Winkler (1995), die keine direkte Unterscheidung bezüglich <strong>des</strong> Geschlechts for<strong>der</strong>t,<br />
son<strong>der</strong>n von einer Rollenmoral spricht. Diesbezüglich kann die Argumentation <strong>der</strong> Anwältin<br />
als rollentypisch angesehen werden, da im Gerichtsmilieu die Orientierung am<br />
Ordnungs- und Rechtssystem – ein wichtiges Klassifikationsmerkmal für Stufe 4 – entscheidend<br />
ist.<br />
Bleibt jedoch die Frage offen, warum die männlichen Rollen <strong>der</strong> Filme nicht auch auf<br />
<strong>der</strong>selben Stufe argumentieren, da sie im gleichen Umfeld agieren und die gleiche Rolle<br />
erfüllen. Eine mögliche Erklärung könnte hier nun doch das Geschlecht abgeben. Eine<br />
Frau, die sich in <strong>der</strong> Arbeitswelt in ständiger Auseinan<strong>der</strong>setzung mit männlichen Kollegen<br />
befindet (was im Film „Angeklagt“ auch durch den Streit <strong>der</strong> Anwältin mit ihrem<br />
Chef deutlich wird), wird sich bemühen, als gleichwertiger Gegner o<strong>der</strong> Partner gesehen<br />
31
werden, um – vor allem bei <strong>der</strong> Problematik dieses Films – nicht auf ihr Geschlecht reduziert<br />
zu werden.<br />
Weiterhin werden die männlichen Verteidiger bei einem <strong>der</strong>artigen Fall vielleicht nicht<br />
auf ihrem eigentlichen Niveau argumentieren, son<strong>der</strong>n versuchen, sich selbst sensibel<br />
darzustellen und auf Stufen zu argumentieren, die <strong>der</strong> Jury entsprechen.<br />
Diese Erklärung ist aber spekulativ und bedürfte einer geson<strong>der</strong>ten Untersuchung im<br />
Rahmen einer Erweiterung <strong>der</strong> Arbeit im Bereich <strong>der</strong> Rollenmoral und <strong>der</strong> geschlechtsspezifischen<br />
Unterschiede.<br />
32
7. Ausblick<br />
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Hypothesen 3 und 5 durch die <strong>Analyse</strong>n<br />
vorläufig bestätigt werden konnten, die Hypothese 4 zumin<strong>des</strong>t in Ansätzen einer Überprüfung<br />
standhielt, die Hypothese 1 eindeutig wi<strong>der</strong>legt wurde und die verbleibenden<br />
Hypothesen differenzierter ausgearbeitet und analysiert werden müssten, um eindeutige<br />
Aussagen über <strong>der</strong>en Stellenwert machen zu können.<br />
Es zeigte sich, dass durch die Einstufung moralrelevanter Aussagen im Sinne <strong>der</strong> Theorie<br />
<strong>Kohlberg</strong>s Filme durchaus auf ihren strukturellen Moralgehalt hin untersuchbar sind und<br />
damit die Annahme gerechtfertigt erscheint, dies als ein filmisches Gestaltungsmittel anzusehen,<br />
das von Drehbuchautoren zu dramaturgischen Zwecken genutzt werden kann.<br />
Ob die Verwendung <strong>der</strong> Moralstruktur jedoch bewusst o<strong>der</strong> eher intuitiv (was wahrscheinlicher<br />
ist) herangezogen wird, kann nicht entschieden werden.<br />
Sicherlich muss man sich auch <strong>der</strong> Tatsache bewusst sein, dass die <strong>Analyse</strong> zweier Filme<br />
nicht als repräsentativ gelten kann und die hier gemachten Aussagen nicht vorschnell<br />
verallgemeinert werden dürfen. Dennoch bleibt zu beachten, dass durch diese Überlegungen<br />
eine neue Richtung eingeschlagen wurde, die durch zusätzliche Untersuchungen<br />
und konstruktive Kritik weiterverfolgt werden sollte. Neben den im Diskussionskapitel<br />
erwähnten Fortführungsmöglichkeiten wäre auch interessant, Filme ein- und <strong>des</strong>selben<br />
Drehbuchautors bezüglich <strong>der</strong> vorhandenen Moralstrukturen zu analysieren, um eventuell<br />
<strong>der</strong>en Verwendung als gezieltes Gestaltungsmittel für Spannung zu untermauern. Weiter<br />
soll die Aufzählung <strong>der</strong> folgenden Filme als Anregung dienen, die in unserer Arbeit<br />
bereits bestätigten o<strong>der</strong> noch offene Hypothesen zu bearbeiten: „Die Jury“, „Vera Brühne“,<br />
„Mur<strong>der</strong> in the first“, „Sleepers“, um nur einige Möglichkeiten zu nennen.<br />
Zudem wäre es im Hinblick auf die sechste Hypothese und auch im Allgemeinen wünschenswert,<br />
<strong>der</strong> Trennung sowohl von Inhalt und Struktur als auch von weiblicher und<br />
männlicher Moral weiter <strong>nach</strong>zugehen, um daraus Schlüsse und Konsequenzen für <strong>der</strong>en<br />
praxisbezogene Handhabung, beispielsweise im Rahmen von Inhaltsanalysen, zu ziehen.<br />
Ebenso wurden weitere interessante Aspekte (Dramentheorie; Medium Film als „Lehrer“<br />
und „Aufklärer“) nicht in diesen Bericht aufgenommen, da <strong>der</strong>en adäquate Diskussion<br />
auf Grund <strong>des</strong> ohnehin schon enormen zeitlichen Aufwan<strong>des</strong> nicht hätte bewerkstelligt<br />
werden können.<br />
33
Auch wenn sich die Bearbeitung <strong>des</strong> Themas nicht immer als einfach erwies und mit einigen<br />
Schwierigkeiten gekämpft werden musste (auch wenn sich ab und an <strong>der</strong> Eindruck<br />
vermittelt haben mag, durch die Überprüfung <strong>der</strong> Hypothesen mehr Fragen aufgeworfen<br />
als beantwortet zu haben und die Ergebnisse und Interpretationen Schwächen aufweisen),<br />
ist zu hoffen, einen Einblick in interessante und facettenreiche Überlegungen gegeben<br />
zu haben. Sollten an<strong>der</strong>e Arbeitsgruppen diese Versuche weiterentwickeln und<br />
verbessern wollen, wäre dies ein fachlicher Gewinn.<br />
„Was die filmwissenschaftliche <strong>Analyse</strong>tätigkeit im engeren Sinne angeht, so<br />
ist sie keineswegs einheitlich und kennt eine Fülle verschiedenartiger Zugänge.<br />
Entsprechend dem Aufbau <strong>der</strong> Filmtheorie, die die Bereiche <strong>der</strong> Gestaltungslehre,<br />
<strong>der</strong> Dramaturgie und <strong>der</strong> Morphologie (mit Gattungs-, Genre-,<br />
Stiltheorie) umfasst, lässt sich darum etwa <strong>Analyse</strong> <strong>der</strong> Gestaltungsmittel,<br />
dramaturgische <strong>Analyse</strong>, Stiluntersuchung usw. unterscheiden. Hieraus wird<br />
einmal mehr deutlich, wie unvollständig je<strong>der</strong> einzelne Versuch wissenschaftlicher<br />
Abbildung filmischer Sachverhalte bleiben muss. Die allumfassende<br />
<strong>Analyse</strong> ist eine Illusion. Erstrebenswert scheint eher eine gründliche<br />
Teiluntersuchung unter eingegrenzten Gesichtswinkeln, <strong>der</strong>en Ausschnitthaftigkeit<br />
erkennbar ist und <strong>der</strong>en Herangehensweise einer Methodenkritik<br />
gegenüber einsichtig bleibt.“ (Wuss, 1993, S. 20).<br />
34
8. Literatur<br />
Lukesch, H. (1997). Einführung in die Pädagogische Psychologie (3. Aufl.). Regensburg:<br />
Ro<strong>der</strong>er.<br />
Nunner-Winkler, G. (1995). Eine weibliche Moral. Die Kontroverse um eine geschlechtsspezifische<br />
Ethik (2. Aufl.). München: dtv.<br />
Oerter, R. & Montada, L. (1998). Entwicklungspsychologie (4. Aufl.). Weinheim: Beltz.<br />
Wuss, P. (1993). Filmanalyse und Psychologie: Strukturen <strong>des</strong> Films im Wahrnehmungsprozess.<br />
München: Ed. Sigma.<br />
Zimbardo, P. G. (1992). Psychologie (5. Aufl.). Berlin: Springer.<br />
35