Akzeptanz von Lügen - Universität Regensburg

Universität Regensburg WS 01/02
Institut für Experimentelle Psychologie
Lehrstuhl Prof. Lukesch
PWP: Empirische Erhebung zum Bereich der Medien- und Gesundheitspsychologie
Akzeptanz von Lügen
Martina Brunhuber
Tanja Meindl
Claudia Reinhold
Nicole Urban

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ____________________________________________________________ 3
2 Fragestellung _________________________________________________________ 6
3 Methode _____________________________________________________________ 8
3.1 Versuchspersonen _________________________________________________ 8
3.2 Instrument zur Erfassung der Akzeptanz von Lügen ____________________ 8
3.3 Untersuchungsablauf ______________________________________________ 9
3.4 Überprüfung der Meßinstrumente __________________________________ 10
3.5 Datenauswertungsmethode ________________________________________ 11
4 Ergebnisse___________________________________________________________ 13
4.1 Ergebnisse zur Hypothese 1 (Vergleich der Lügenarten) ________________ 13
4.2 Ergebnisse zur Hypothese 2 (Geschlecht - Lügenakzeptanz) _____________ 14
4.3 Ergebnisse zur Hypothese 3 (emotionale Beziehung - Lügenakzeptanz)____ 15
4.4 Ergebnisse zur Hypothese 4 (Studienfach - Lügenakzeptanz) ____________ 17
4.5 Ergebnisse zur Hypothese 5 (Akzeptanz der Lügen - Anzahl der Lügen pro
Tag - Erfolg der Lüge) ____________________________________________ 21
5 Diskussion___________________________________________________________ 22
6 Zusammenfassung ____________________________________________________ 27
7 Literaturverzeichnis ___________________________________________________ 28
8 Anhang _____________________________________________________________ 29
A. Graphiken _________________________________________________________ 29
B. Fragebogen _________________________________________________________ 33
2

Einleitung
1 Einleitung
„Die Sprache wurde dem Menschen gegeben, damit er seine Gedanken verhüllen kann!“
(Strasser, 1995, S. 68). Nach diesem Zitat von Charles-Maurice Talleyrand nutzt der Mensch
seine sprachlichen Fähigkeiten, um seine Mitmenschen zu täuschen. Und er setzt sie ein - gnadenlos
- in allen Bereichen. Geheimkonten, Flugaffäre, Spendenskandal: „Als Politiker muss
man Spezialist auf dem Gebiet der Glaubwürdigkeit sein - egal, ob man wahrhaftige
Informationen vermittelt oder nicht. (...) Und damit können sie rein technisch auch gut lügen.“
Dieses Zeugnis stellt Psychologin und Lügenforscherin Jeannette Schmid der Mehrheit der
Politiker aus (Streck, 2001, S. 52).
Doch was nicht unbeachtet bleiben sollte: Auch Otto-Normalverbraucher bedient sich tagtäglich
kleiner Lügengeschichten. Uneingeschränkte Ehrlichkeit und Offenheit im Alltag stellen
eher die Ausnahme als die Regel dar. Besonders wenn es sich um kulturell weniger verwerfliche
Erscheinungsformen der Lüge handelt, wie Übertreibung, Angeberei, Schmeichelei,
Nachgeben, Kompromisse, gezieltes Weglassen, rücksichtsloses Verschweigen, bewusste
Vereinfachung oder Höflichkeitsgesten (Knapp & Comadena, 1979, zitiert nach Fiedler, 1989,
S. 127).
Auch aus wissenschaftlicher Perspektive wird dieses Alltagsphänomen eingehend untersucht.
Im Rahmen der Kriminalpsychologie steht die Frage der Lügendetektion im Mittelpunkt. Das
Überprüfen von Zeugenaussagen hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes bzw. ihrer Glaubwürdigkeit
stellt dabei einen wichtigen Forschungsschwerpunkt dar. Darüber hinaus werden verschiedene
Maßnahmen zur Entlarvung von Lügnern entwickelt: „Wichtig ist dabei, plötzliche
Veränderungen in Gestik, Mimik, Blickkontakt, Wortwahl usw. zu registrieren (...)“ (Füllgrabe,
1996, S. 116).
Ein weiteres Forschungsinteresse besteht in Untersuchungen zur Lügenhäufigkeit. Diese wird
meist in Form von Lügentagebüchern erhoben, in denen die Probanden ihr eigenes alltägliches
Lügenverhalten dokumentieren sollen. Der Psychologe John Frazer behauptet in diesem Zusammenhang,
dass der Mensch täglich durchschnittlich bis zu 200 Mal lügt (Stiegnitz, 2001,
S. 2). Und das aus den unterschiedlichsten Beweggründen.
Der Aufweis verschiedenster Motive, mit denen Menschen ihre Lügengeschichten begründen,
ist Forschungsgegenstand von Untersuchungen zur Rechtfertigung von Lügen. Laut einer Studie
von Stiegnitz lügen 41% der Menschen, um sich Ärger zu ersparen, 14%, um sich ihr Le-
3

Einleitung
ben bequemer zu gestalten, 8,5% um geliebt zu werden und 6% lügen aus Faulheit (Stiegnitz,
2001, S. 2).
Auch Schmid unterscheidet zwischen verschiedenen Motiven: senderorientierten, empfängerorientierten
und beziehungsorientierten. Erstere sind überwiegend auf das Wohl des Senders,
also des Lügners, ausgerichtet. Dabei versucht der Lügner, einen materiellen Vorteil zu erzielen,
indem Lügen herangezogen werden, die seinen persönlichen Gewinn vermehren oder sein
Leben einfacher und angenehmer machen sollen. Auch versucht er dadurch Informationen zu
erhalten, einer Bestrafung zu entgehen, seinen Besitz und seine Sicherheit zu wahren oder
seine Kompetenz zu erhöhen. Zudem spielen in diesem Zusammenhang psychologische
Gründe, wie z. B. der Schutz des Lügners vor Peinlichkeiten oder Gesichtsverlust, eine wichtige
Rolle (Schmid, 2000, S. 162-164).
Zu den empfängerorientierten Motiven zählt Schmid „Lügen, die darauf abzielen, den Empfänger
vor der Wahrheit zu schützen“. Die zugrundeliegende Rechtfertigung zielt darauf ab,
den Empfänger zum eigenen Wohl zu täuschen, ausgehend von der Annahme, dass er zu einem
späteren Zeitpunkt dafür dankbar wäre und auch an der Stelle des Lügners so handeln
würde (Schmid, 2000, S. 165).
Laut einer Studie von Turner, Edgley und Olmstead (1975) dienen beziehungsorientierte Motive
dem Ziel, Beziehungen aufrecht zu erhalten oder sie zu beenden. Auch Konfliktvermeidung
wird in 22,2% der Interaktionen als Grund für Unwahrheiten genannt (Turner et al.,
1975, zitiert nach Schmid, 2000, S. 167-168).
Ausgehend von diesen Ergebnissen stellt sich die Frage, ob nicht eine Reihe weiterer interessanter
Motive zur Rechtfertigung von Lügen von Bedeutung sein könnten. Bei der nachfolgenden
Untersuchung werden deshalb Motive wie Höflichkeit, Schutz der eigenen Person,
Schutz anderer Personen, Selbstdarstellung, Manipulation, Rache sowie die klassische Notlüge
in den Mittelpunkt gestellt. Anhand von kurzen, frei erfundenen Lügengeschichten sollen
Probanden die Rechtfertigung der Lügenmotive beurteilen. Die Bewertung soll auf einer
sechsstufigen Skala von „überhaupt nicht gerechtfertigt“ bis „völlig gerechtfertigt“ erfolgen.
Lüge wird dabei als eine bewusste Verbreitung von Unwahrheiten definiert.
Weiterhin ist von Interesse, welchen Einfluss die soziale Beziehung zwischen Lügner und
Belogenem auf die Lügensituation beziehungsweise auf deren Rechtfertigung ausübt. In einer
Tagebuch-Studie von DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer und Epstein (1996) wird unter anderem
die Enge der Beziehung zwischen den Interaktionspartnern erfragt, wobei davon ausge-
4

Einleitung
gangen wird, dass in engen und für bedeutsam erachteten Beziehungen weniger gelogen wird.
Das Ergebnis dieser Studie zeigt, dass dies für gleichgeschlechtliche Beziehungen auch zutrifft
(Kashy & DePaulo, 1996, zitiert nach Schmid, 2000, S. 187). Doch wird nicht generell in
sozial bedeutsameren Beziehungen weniger häufig gelogen, als dies in sozial unbedeutsameren
Beziehungen der Fall ist. Ohne dabei zwischen gleich- bzw. verschieden geschlechtlichen
Beziehungen zu unterscheiden, wird versucht, mit dem zu entwickelnden Fragebogen den
Einfluss dieses Aspektes auf herangezogene Rechtfertigungsstrategien zu erfassen.
Nicht nur unterschiedliche Beziehungsmuster könnten eine wichtige Rolle spielen, sondern
auch die Zugehörigkeit zu verschiedenen Gruppen. Ausgehend von der Studie von Kashy und
DePaulo (1996), wonach Studierende in jeder dritten, jedoch Nicht-Studierende lediglich in
jeder fünften Interaktion lügen (Schmid, 2000, S. 10), soll in der nachfolgenden Untersuchung
nicht nur dem Status Student versus Nicht-Student, sondern auch den verschiedenen Studienrichtungen
Beachtung geschenkt werden: Unterschieden werden Psychologen, Theologen,
Naturwissenschaftler und Wirtschaftswissenschaftler. Diesem Vorgehen liegt die Annahme
zugrunde, dass unterschiedliche Personengruppen verschiedenste Rechtfertigungsstrategien
für die Bewertung von Lügen heranziehen.
Dies zeigt sich auch in geschlechtsspezifischen Untersuchungen: „Frauen scheinen sich jedoch,
im Vergleich zu Männern, eher auf prosoziale Lügen zu spezialisieren bzw. ihre unterstützende
Kommunikationsweise teilweise auf dem Weg der Täuschung zu Wege zu bringen“
(DePaulo, Epstein & Wyer, 1993, zitiert nach Schmid, 2000, S. 167). Nach Camden et al.
(1984) verwenden Frauen beziehungsorientierte Lügen vor allem dazu, ihre wahren Gefühle
zu verbergen und Interaktionen zu vermeiden (Schmid, 2000, S. 166). Da also Frauen und
Männer anscheinend unterschiedliche Motive zur Rechtfertigung ihrer Lügen verwenden, erfolgt
die geschlechtsspezifische Erfassung der Lügenrechtfertigung auch in der folgenden Untersuchung.
5

Fragestellung
2 Fragestellung
Ausgehend von den oben aufgeführten Studien von Schmid (2000), Stiegnitz (2001) und Turner
et al. (1975) werden in dieser Untersuchung eine Reihe verschiedener Lügenarten bezüglich
ihrer Rechtfertigung erfasst.
Dabei werden die Lügenmotive Höflichkeit, Schutz der eigenen Person, Schutz anderer Personen,
Selbstdarstellung, Manipulation, Rache und die Notlüge unterschieden. Es wird angenommen,
dass sich die einzelnen Arten von Lügen in dem Ausmaß ihrer Akzeptanz voneinander
unterscheiden. Dies führt zu folgender Hypothese:
Hypothese 1: Es besteht ein Unterschied in der Akzeptanz von Lügen aufgrund ihrer unterschiedlichen
Motive.
Die geschlechtsspezifisch ausgewerteten Untersuchungen zu Lügen zeigen, dass zwischen
Frauen und Männern ein Unterschied in der Verwendung von Lügen besteht. In dieser Arbeit
wird deshalb untersucht, ob sich die beiden Geschlechter auch in der Akzeptanz der oben genannten
Arten von Lügen unterscheiden.
Hypothese 2: Bei Männern und Frauen zeigt sich eine unterschiedliche Akzeptanz der einzelnen
Arten von Lügen.
Als weitere Einflussvariable wird die emotionale Bedeutsamkeit der Beziehung zwischen
Lügner und Belogenem in die Untersuchung aufgenommen. DePaulo et al. (1996) zeigen in
ihrer Studie, dass die Enge der Beziehung einen Einfluss auf die Häufigkeit des Lügens bei
gleichgeschlechtlichen Beziehungen hat. Ohne zwischen gleich- und verschiedengeschlechtlichen
Beziehungen zu unterscheiden, wird hier untersucht, wie sich die Bedeutsamkeit der
Beziehung auf die Akzeptanz der verschiedenen Arten von Lügen auswirkt.
Hypothese 3: Bei der Akzeptanz der Lügen ist es entscheidend, ob es sich um eine emotional
bedeutsame oder eine emotional unbedeutsame Beziehung zwischen Lügner
und Belogenem handelt.
Weiterhin wird aufgrund der Ergebnisse von Kashy und DePaulo (1996), nach denen es einen
Unterschied in der Häufigkeit der Verwendung von Lügen zwischen Studierenden und Nicht-
6

Fragestellung
Studierenden bzw. Berufstätigen gibt, untersucht, ob sich dieser Unterschied auch in dem
Ausmaß der Akzeptanz der einzelnen Lügenarten widerspiegelt. Die Studierenden sollen dabei
in verschiedene Studienrichtungen eingeteilt werden: Psychologen, Theologen, Naturwissenschaftler
und Wirtschaftswissenschaftler. Es wird vermutet, dass es einen Unterschied in
der Rechtfertigung der einzelnen Arten von Lügen gibt, nicht nur zwischen den Berufstätigen
und den Studierenden, sondern auch zwischen den einzelnen Studienrichtungen.
Hypothese 4: Es wird eine unterschiedliche Akzeptanz der Lügenmotive zwischen den verschiedenen
Personengruppen (Berufstätige, Psychologen, Theologen, Naturwissenschaftler
und Wirtschaftswissenschaftler) erwartet.
Da in den bisherigen Studien keine Untersuchungen über einen möglichen Zusammenhang
zwischen der Häufigkeit des Gebrauchs von Lügen, deren Erfolg und der allgemeinen Akzeptanz
von Lügen durchgeführt wurden, wird die folgende Hypothese in diese Studie aufgenommen.
Hypothese 5: Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Häufigkeit des Lügens, dem geschätzten
Erfolg beim Lügen und der Akzeptanz der einzelnen Lügenarten.
7

Methode
3 Methode
3.1 Versuchspersonen
Die Stichprobe besteht aus 45 männlichen und 58 weiblichen Versuchspersonen, die sich aus
Studenten der Fachrichtungen Psychologie, Theologie, Naturwissenschaften und Wirtschaftswissenschaft
sowie aus Nicht-Studenten verschiedener Berufsgruppen zusammensetzen (vgl.
Tab. 1). Die Versuchspersonen wurden nach Geschlecht, Alter und Studienfachrichtung ausgewählt.
Dabei wurde auf eine annähernde Gleichverteilung der einzelnen Kriterien geachtet.
Tabelle 1: Häufigkeitsverteilung der männlichen und weiblichen Versuchspersonen in Bezug
auf das Studienfach
Psychologie Theologie Berufs- Natur- Wirtschaft Gesamt
tätige wissenschaft
männlich 3 8 14 8 12 45
weiblich 20 13 12 7 6 58
Gesamt 23 21 26 15 18 103
Es besteht ein hoch signifikanter Zusammenhang zwischen Studienfach und Geschlecht
( χ 2 (4, N = 103) = 14.57, p < .01). Dieser entsteht, da mehr Frauen in den Studienfächern
Psychologie und Theologie vertreten sind, wohingegen mehr Männer Wirtschaftswissenschaften
studieren.
Das Durchschnittsalter der Versuchspersonen beträgt 27.51 Jahre (SD 9,33), wobei die jüngste
Versuchsperson 17 Jahre und die älteste 66 Jahre alt ist.
3.2 Instrument zur Erfassung der Akzeptanz von Lügen
Zur Erfassung der Akzeptanz von Lügen wurde ein aus vier Teilen bestehender Fragebogen
entwickelt. Dieser wird mit einer Instruktion eingeleitet, in welcher - im Hinblick auf den Aspekt
der sozialen Erwünschtheit der Antworten - ausdrücklich auf die Anonymität der Umfrage
hingewiesen wird. Außerdem enthält die Instruktion Anweisungen zum Ausfüllen des
Fragebogens und die Angabe des Themas der Befragung (vgl. Anhang B).
8

Methode
Der zweite Teil besteht aus 28 Items zur Erfassung der Akzeptanz von Lügen. Die Items sind
von den Autoren frei erfundene Szenen, in denen eine Person eine andere belügt. Das Motiv
des Lügners wird dabei variiert. Es werden sieben Arten von Lügen unterschieden. Dabei handelt
es sich um Höflichkeitslügen, Lügen zum Schutz der eigenen Person, Lügen zum Schutz
anderer Personen, Lügen zur Selbstdarstellung, Lügen zur Manipulation, Lügen aus Rache
und Notlügen. Die Beziehung der beiden Interaktionspartner wurde gleich häufig als
emotional bedeutsam und emotional unbedeutsam eingeteilt. Unter einer emotional bedeutsamen
Beziehung wird ein enges Verwandtschaftsverhältnis wie Mutter-Kind oder eine enge
Freundschafts- bzw. Paarbeziehung verstanden. Zwei sich fremde oder nur flüchtig bekannte
Personen werden als in einer emotional unbedeutsamen Beziehung stehend betrachtet. Die
Versuchspersonen können auf einer sechsstufigen Skala das Ausmaß ihrer Akzeptanz bzw.
Rechtfertigung der jeweiligen Lügengeschichte angeben. Die Antwortskala reicht von Stufe 1
= „überhaupt nicht gerechtfertigt“ bis Stufe 6 = „völlig gerechtfertigt“.
Die Reihenfolge der Items wurde nach dem Zufallsprinzip vergeben.
Im dritten Teil des Fragebogens werden demographische Daten wie Geschlecht, Alter, Studienfach
und Semesteranzahl bzw. Beruf erhoben, nachdem erneut auf Anonymität der Angaben
hingewiesen wird.
Der letzte Teil enthält drei Selbsteinschätzungen der Versuchsperson. Sie soll auf einer vierbzw.
fünfstufigen Skala einschätzen, wie häufig sie lügt, welchen Erfolg sie mit den Lügen
erzielt und ob andere Personen häufiger oder seltener lügen als sie selber.
3.3 Untersuchungsablauf
Der Fragebogen wurde durch die Autoren oder über Dritte an die Versuchspersonen ausgeteilt.
Diese füllten den Fragebogen selbstständig und ohne Zeitdruck aus.
Psychologiestudenten erhielten für die Rückgabe ihres ausgefüllten Fragebogens eine Versuchspersonenstunde
als Belohnung. Die anderen Versuchspersonen erhielten keine Entschädigung
für ihren Arbeitsaufwand.
9

Methode
3.4 Überprüfung der Meßinstrumente
Zur Überprüfung der Reliabilität der Skalen wird eine Itemanalyse für die einzelnen Lügenarten
und die Skala der emotionalen Beziehung durchgeführt (vgl. Tab. 2 und 3).
Tabelle 2: Itemkennwerte
Item a) M SD rit 1 rit 2
G 1: Manipulation emotional bedeutsam 2.46 1.04 .17 .44
G 19: Manipulation emotional bedeutsam 2.06 .96 .37 .33
G 7: Manipulation emotional unbedeutsam 2.36 1.55 .26 -.02
G 15: Manipulation emotional unbedeutsam 1.59 .87 .22 .24
G 2: Höflichkeit emotional bedeutsam 3.46 1.33 .56 .56
G 21: Höflichkeit emotional bedeutsam 3.88 1.18 .64 .55
G 17: Höflichkeit emotional unbedeutsam 4.17 .95 .56 .45
G 24: Höflichkeit emotional unbedeutsam 3.53 1.14 .32 .17
G 3: Schutz des anderen emotional bedeutsam 3.07 1.17 .24 .22
G 27: Schutz des anderen emotional bedeutsam 4.94 1.19 .35 .37
G 5: Schutz des anderen emotional unbedeutsam 4.50 .95 .24 .06
G 10: Schutz des anderen emotional unbedeutsam 5.61 .83 .36 .16
G 11: Rache emotional bedeutsam 1.64 .90 .51 .33
G 14: Rache emotional bedeutsam 1.57 .75 .64 .45
G 4: Rache emotional unbedeutsam 1.33 .78 .48 .14
G 28: Rache emotional unbedeutsam 1.50 .73 .49 .14
G 8: Selbstdarstellung emotional bedeutsam 2.65 1.26 .50 .56
G 23: Selbstdarstellung emotional bedeutsam 2.31 1.12 .40 .38
G 6: Selbstdarstellung emotional unbedeutsam 2.50 1.07 .50 .41
G 12: Selbstdarstellung emotional unbedeutsam 2.46 1.13 .35 .36
G 9: Selbstschutz emotional bedeutsam 2.61 1.47 .30 .46
G 25: Selbstschutz emotional bedeutsam 3.23 1.08 .32 .39
G 18: Selbstschutz emotional unbedeutsam 3.84 1.38 .31 .42
G 26: Selbstschutz emotional unbedeutsam 4.40 1.17 .32 .36
G 13: Notlüge emotional bedeutsam 3.55 1.18 .47 .46
G 22: Notlüge emotional bedeutsam 2.61 .90 .38 .51
G 16: Notlüge emotional unbedeutsam 2.99 1.29 .48 .48
G 20: Notlüge emotional unbedeutsam 3.52 1.12 .52 .48
Anmerkungen:
M = Mittelwert, SD = Standardabweichung, rit = Corrected Item-Total Correlation.
a) G 1 - G 28 = Nummer der Geschichte im Fragebogen; 1 = Items einer Lügenart; 2 = Items der emotionalen
Bedeutung.
10

Methode
Tabelle 3: Skalenkennwerte
Skala M SD Alpha
Manipulation 8.47 2.75 .43
Höflichkeit 15.04 3.43 .72
Schutz des anderen 18.13 2.64 .49
Rache 6.05 2.36 .73
Selbstdarstellung 9.91 3.22 .66
Selbstschutz 14.09 3.28 .52
Notlüge 12.68 3.22 .68
emotional bedeutsame Beziehung 40.04 8.37 .80
emotional unbedeutsame Beziehung 44.29 6.47 .65
3.5 Datenauswertungsmethode
Mit Hilfe von Pearson-Korrelationskoeffizienten wird ein Zusammenhang der Variablen Geschlecht,
Alter, Anzahl der Lügen pro Tag, geschätzter Erfolg der Lügen, Vergleich der Lügenhäufigkeit
mit anderen, einzelne Lügenarten (Manipulation, Höflichkeit, Schutz des anderen,
Rache, Selbstdarstellung, Selbstschutz, Notlüge), Mittelwert der gesamten Lügenarten
und emotionale Beziehung (emotional bedeutsam, emotional unbedeutsam) geprüft. Auf die
gleiche Weise wird die emotionale Bedeutung (emotional bedeutsam/emotional unbedeutsam)
innerhalb der einzelnen Lügenarten miteinander verglichen.
Die oben aufgeführten Variablen werden mit dem Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest auf
Normalverteilung getestet.
Die Berechnung auf Normalverteilung ergibt für Geschlecht, Alter, Studienfach, Anzahl der
Lügen pro Tag, geschätzter Erfolg der Lüge und die Lügenarten Manipulation, Schutz des
anderen und Rache signifikante Ergebnisse für p < .05 (vgl. Tab. 4). Diese Items sind normalverteilt.
Für die anderen Variablen werden keine signifikanten Ergebnisse erreicht (vgl. Tab.
4).
Tabelle 4: Berechnung auf Normalverteilung mit dem Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest
Item M SD Kolmogorov-
Smirnov-
Anpassungstest
Geschlecht a) 1.56 .50 3.78 * *
Alter 27.51 9.33 5.51 * *
Anzahl der Lügen pro Tag 1.99 .77 3.45 * *
11

Methode
Item M SD Kolmogorov-
Smirnov-
Anpassungstest
geschätzter Erfolg der Lüge 2.94 1.13 2.03 * *
emotional bedeutsam 2.86 .60 .91
emotional unbedeutsam 3.17 .46 .94
Manipulation 2.11 .69 1.51 *
Höflichkeit 3.76 .86 1.19
Schutz des anderen 4.53 .66 1.76 * *
Rache 1.51 .59 1.99 * *
Selbstdarstellung 2.48 .80 .95
Selbstschutz 3.52 .82 1.06
Notlüge 3.17 .80 1.17
Anmerkungen: *) sign. 5%, * *) sign. 1%
a) männlich = 1, weiblich = 2
Zur Überprüfung der Varianzhomogenität wird bei den durchgeführten Varianzanalysen jeweils
ein Levene-Test vorangestellt. Ein Unterschied in der Akzeptanz der einzelnen Lügenarten
wird mittels einzelner t-Tests bei gepaarten Stichproben ermittelt.
Zur Beurteilung der Auswirkung des Geschlechts bzw. der Studienrichtung auf die Akzeptanz
der verschiedenen Lügenarten wird jeweils eine einfaktorielle Varianzanalyse berechnet.
Zum Vergleich der Bedeutung der emotionalen Beziehung zwischen Lügner und Belogenem
bezüglich der Akzeptanz von Lügen wird ein t-Test bei gepaarten Stichproben verwendet.
Im Falle signifikanter Ergebnisse bei Varianzanalysen werden diese mittels Post-hoc-Tests
genauer untersucht.
12

Ergebnisse
4 Ergebnisse
4.1 Ergebnisse zur Hypothese 1 (Vergleich der Lügenarten)
Mit dem Korrelationskoeffizient nach Pearson erhält man für den Vergleich der einzelnen
Lügenarten untereinander einen hoch signifikanten positiven Zusammenhang für alle Paare
außer Manipulation und Höflichkeit, Manipulation und Schutz des anderen, Schutz des anderen
und Rache sowie Schutz des anderen und Selbstdarstellung (vgl. Tab. 5).
Tabelle 5: Ergebnisse des Korrelationskoeffizienten nach Pearson
Itempaar (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
(1) .14 -.11 .41 * * .34 * * .27 * * .37
(2) .48 * * .23 * .33 * * .48 * * .35 * *
(3) -.12 .14 .41 * * .40 * *
(4) .42 * * .24 * .28 * *
(5) .51 * * .62 * *
(6) .63 * *
(7)
Anmerkungen: (1) = Manipulation, (2) = Höflichkeit, (3) = Schutz des anderen, (4) = Rache, (5) = Selbstdarstellung,
(6) = Selbstschutz, (7) = Notlüge
*) sign. 5%, * *) sign. 1%
Bei den anschließend durchgeführten t-Tests für gepaarte Stichproben werden alle t-Werte
auf dem Alphaniveau von 1% hoch signifikant (vgl. Tab. 6).
Aufgrund der Ergebnisse wird die Nullhypothese zurückgewiesen.
Tabelle 6: Ergebnisse der t-Tests für gepaarte Stichproben
Itempaar
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
(1) -16.32 * * -24.47 * * 8.76 * * -4.31 * * -15.59 * * -12.76 * *
(2) -9.91 * * 24.75 * * 13.44 * * 2.81 * * 6.28 * *
(3) 32.88 * * 21.51 * * 12.55 * * 16.96 * *
(4) -12.77 * * -22.93 * * -19.68 * *
(5) 13.05 * *- -10.03 * *
(6) 5.08 * *
(7)
Anmerkungen: (1) = Manipulation, (2) = Höflichkeit, (3) = Schutz des anderen, (4) = Rache, (5) = Selbstdarstellung,
(6) = Selbstschutz, (7) = Notlüge
*) sign. 5%, * *) sign. 1%
13

Ergebnisse
Die unterschiedlichen Ausprägungen der durchschnittlichen Akzeptanz der einzelnen Lügenarten
über alle Personengruppen hinweg werden in der folgenden Abbildung deutlich:
5,00
4,50
4,53
4,00
Mittelwert
3,50
3,00
2,50
3,76
2,48
3,52
3,17
2,00
2,11
1,50
1,00
1,51
Manipulation
Höflichkeit
Rache
Schutz des anderen
Selbstdarstellung
Selbstschutz
Notlüge
Abbildung 1: Mittelwerte der Akzeptanz der verschiedenen Lügenarten
4.2 Ergebnisse zur Hypothese 2 (Geschlecht - Lügenakzeptanz)
Mittels Korrelationskoeffizienten werden die Zusammenhänge zwischen Geschlecht und der
Akzeptanz der verschiedenen Arten von Lügen bzw. der Art der emotionalen Beziehung berechnet,
die Ergebnisse sind in keinem Fall signifikant (vgl. Tab. 7).
Die Mittelwertsvergleiche mit Hilfe einfaktorieller Varianzanalysen ergeben ebenso keine
signifikanten Werte (vgl. Tab. 7). Mit Hilfe des Levene-Tests wird eine Varianzhomogenität
für die Variablen Manipulation, Höflichkeit, Schutz des anderen, Selbstdarstellung, Selbstschutz,
Notlüge, emotional bedeutsame Beziehung und emotional unbedeutsame Beziehung
nachgewiesen (vgl. Tab. 7). Die Nullhypothese muss beibehalten werden.
14

Ergebnisse
Tabelle 7: Zusammenhänge zwischen Geschlecht und Lügenart
Item Korrelation Levene- F
Statistik
Manipulation -.13 .07 1.76
Höflichkeit .09 .01 .78
Schutz des anderen .15 1.57 2.46
Rache -.16 5.97 * 2.47
Selbstdarstellung -.02 .27 .06
Selbstschutz .11 .36 1.32
Notlüge .15 .46 2.19
emotional bedeutsame Beziehung .02 .90 -.18
emotional unbedeutsame Beziehung -.00 .93 .03
Anmerkungen: *) sign. 5%, * *) sign. 1%
4.3 Ergebnisse zur Hypothese 3 (emotionale Beziehung - Lügenakzeptanz)
Es besteht ein hoch signifikanter Zusammenhang zwischen den Arten der emotionalen Beziehung
und der Akzeptanz von Lügen (r = .74, p < .01).
Mittels t-Tests bei gepaarten Stichproben zeigt sich, dass sich die Akzeptanz von Lügen aufgrund
der emotionalen Beziehung der Beteiligten unterscheidet. Der Mittelwert für die emotional
bedeutsamen Items beträgt 2.86 (SD = .60) und der für die emotional unbedeutsamen
Items ist 3.17 (SD = .46). Daraus ergibt sich ein t-Wert von -7.81 (df = 102) bei p < .01 (vgl.
Abb. 2). Die Nullhypothese muss demnach verworfen werden.
15

Ergebnisse
3,4
3,3
Mittelwert
3,2
3,1
3,17
3,0
2,9
2,8
2,86
2,7
2,6
2,5
emotional bedeutsam
emotional unbedeutsam
Abbildung 2: Mittelwerte der Akzeptanz der Items für emotional bedeutsame bzw. unbedeutsame
Beziehungen
Aufgrund der signifikanten Ergebnisse werden zusätzlich t-Tests nach der Art der emotionalen
Beziehung innerhalb der einzelnen Lügenarten durchgeführt. Die Korrelationen aller Paare
sind, wie für diesen Test vorausgesetzt wird, positiv und signifikant (vgl. Tab. 8). Bis auf die
Paare Höflichkeit und Selbstdarstellung erhält man signifikante t-Werte (vgl. Tab.8).
Tabelle 8: Zusammenhang zwischen den Arten der emotionalen Beziehungen innerhalb der
Lügenarten
Itempaar M SD Korrelation
t-Wert
Manipulation emotional bedeutsam
Manipulation emotional unbedeutsam
2.25
1.97
.73
.90 .43 * * 3.31 * *
Höflichkeit emotional bedeutsam
Höflichkeit emotional unbedeutsam
3.67
3.85
1.12
.84
.
51 * * -1.82
Schutz des anderen emotional bedeutsam
Schutz des anderen emotional unbedeutsam
4.00
5.06
.93
.72 .27 * * -10.62 * *
Rache emotional bedeutsam
1.61 .68
Rache emotional unbedeutsam
Selbstdarstellung emotional bedeutsam
Selbstdarstellung emotional unbedeutsam
1.42
2.48
2.48
.58 .74 * * 4.13 * *
.99
.90 .45 * * .05
16

Ergebnisse
Itempaar M SD Korrelation
t-Wert
Selbstschutz emotional bedeutsam
Selbstschutz emotional unbedeutsam
2.92
4.12
1.00
1.00 .33 * * -10.49 * *
Notlüge emotional bedeutsam
Notlüge emotional unbedeutsam
3.08
3.26
.80
.99 .61 * * -2.21 *
Anmerkungen: *) sign. 5%, * *) sign. 1%
Die Darstellung der Mittelwerte der einzelnen Variablen in Bezug auf die emotionale Bedeutung
erfolgt im Anhang A.
4.4 Ergebnisse zur Hypothese 4 (Studienfach - Lügenakzeptanz)
Zu Beginn wird eine Prüfung der Varianzhomogenität in den einbezogenen Gruppen untersucht.
Der Levene-Test erbringt signifikante Ergebnisse für die Lügenarten Schutz des anderen
und Rache. Somit ist bei diesen Werten keine Varianzhomogenität gegeben. Die Levene-
Statistik der anderen Variablen erreicht keine Signifikanz (vgl. Tab. 9).
Für die Lügenarten Manipulation, Schutz des anderen, Selbstschutz sowie die beiden Arten
der emotionalen Beziehung erhält man in Bezug auf die Studienrichtung signifikante F-Werte
auf 5%-igem Alphaniveau. Die Skalen Höflichkeit, Rache, Selbstdarstellung und Notlüge
erreichen auf diesem Niveau keine Signifikanz (vgl. Tab. 9). Diese Ergebnisse führen zum
Ablehnen der Nullhypothese.
Tabelle 9: Ergebnisse des Levene-Tests und der Varianzanalyse
Item Levene-Statistik F
Manipulation 1.34 3.28 *
Höflichkeit .34 2.28
Schutz des anderen 4.58 * * 4.42 * *
Rache 2.87 * 2.37
Selbstdarstellung 1.07 2.07
Selbstschutz .41 4.46 * *
Notlüge 1.65 .84
emotional bedeutende Beziehung .63 2.53 *
emotional unbedeutende Beziehung 1.40 3.10 *
Anmerkungen: *) sign. 5%, * *) sign. 1%
17

Ergebnisse
Bei den Post-hoc-Tests zeigt sich ein Unterschied der Mittelwerte für die Akzeptanz der einzelnen
Lügenarten zwischen den verschiedenen Studienfächern (vgl. Tab. 10) für: Wirtschaftswissenschaftler
versus Berufstätige für Manipulation (mittlere Differenz (MD) = .60, p
< .05), Theologen versus Wirtschaftswissenschaftler für Schutz des anderen (MD = .67, p <
.05) und Selbstschutz (MD = .86, p < .05), Psychologen versus Theologen für Schutz des anderen
(MD = .60, p < .05) und Selbstschutz (MD = .78, p < .05) und Berufstätige versus Theologen
für Selbstschutz (MD = .81, p < .05).
In den Arten der emotionalen Beziehung ergibt sich ein Unterschied der Theologen versus der
Berufstätigen für emotional bedeutsame Beziehungen (MD = .50, p < .05) und für emotional
unbedeutsame Beziehungen (MD = .37, p < .05), sowie der Theologen versus der Wirtschaftswissenschaftler
für emotional unbedeutsame Beziehungen (MD = .42, p < .05).
Tabelle 10: Deskriptive Daten der sich unterscheidenden Studienrichtungen bezüglich der
jeweiligen Lügenart
Lügenart Fachrichtung M MD SD
Manipulation Berufstätige 2.5 .81
Wirtschaftswissenschaft 1.90 .60* .56
Schutz des anderen Theologie 4.19 .87
Wirtschaftswissenschaft 4.86 .67* .46
Psychologie 4.79 .53
Theologie 4.19 .60* .87
Selbstschutz Theologie 2.90 .84
Wirtschaftswissenschaft 3.76 .86* .61
Psychologie 3.68 .83
Theologie 2.90 .78* .84
Berufstätige 3.71 .82
Theologie 2.90 .81* .84
emotional bedeutsame
Beziehung Theologie 2.54 .67
Berufstätige 3.04 .50* .64
emotional unbedeutsame
Beziehung Theologie 2.88 .57
Berufstätige 3.26 .37* .48
Theologie 2.88 .57
Wirtschaftswissenschaft 3.30 .42* .43
Anmerkungen: *) sign. 5%, MD = mittlere Differenz
18

Ergebnisse
Die folgenden Abbildungen (vgl. Abb. 3 - 7) verdeutlichen den Unterschied in der Akzeptanz
der jeweiligen Lügenarten bzw. der Art der emotionalen Beziehung zwischen den einzelnen
Personengruppen.
2,6
2,5
Mittelwert von Manipulation
2,4
2,3
2,2
2,1
2,0
1,9
1,8
Psychologie
Theologie
Beruf
Naturwissenschaft
Wirtschaft
Abbildung 3: Mittelwerte der Akzeptanz von Lügen mit dem Motiv Manipulation für die verschiedenen
Personengruppen
5,0
Mittelwert von Schutz des anderen
4,8
4,6
4,4
4,2
4,0
Psychologie
Theologie
Beruf
Naturwissenschaft
Wirtschaft
Abbildung 4: Mittelwerte der Akzeptanz von Lügen mit dem Motiv Schutz des anderen für
die verschiedenen Personengruppen
19

Ergebnisse
4,0
3,8
Mittelwert von Selbstschutz
3,6
3,4
3,2
3,0
2,8
Psychologie
Theologie
Beruf
Naturwissenschaft
Wirtschaft
Abbildung 5: Mittelwerte der Akzeptanz von Lügen mit dem Motiv Selbstschutz für die verschiedenen
Personengruppen
3,1
Mittelwert von emotional bedeutend
3,0
2,9
2,8
2,7
2,6
2,5
Psychologie
Theologie
Beruf
Naturwissenschaft
Wirtschaft
Abbildung 6: Mittelwerte der Akzeptanz von Lügen in emotional bedeutsamen Beziehungen
für die verschiedenen Personengruppen
20

Ergebnisse
3,4
Mittelwert von emotional unbedeutend
3,3
3,2
3,1
3,0
2,9
2,8
Pychologie
Theologie
Beruf
Naturwissenschaft
Wirtschaft
Abbildung 7: Mittelwerte der Akzeptanz von Lügen in emotional unbedeutsamen Beziehungen
für die verschiedenen Personengruppen
4.5 Ergebnisse zur Hypothese 5 (Akzeptanz der Lügen - Anzahl der Lügen pro Tag -
Erfolg der Lüge)
Mit Hilfe des Pearson-Korrelationskoeffizienten kann für die Variablen „Mittelwert der Akzeptanz
der Lügen“ (Mittelwert über alle Lügenitems einer Vp) und „Erfolg der Lüge“ (r =
.23, p < .05) ein signifikanter Zusammenhang deutlich gemacht werden. Für die anderen Variablen
„Anzahl der Lügen pro Tag“ sowie „Mittelwert der Akzeptanz der Lügen“ (r = .15) und
„Erfolg der Lüge“ und „Anzahl der Lügen pro Tag“ (r = .07) ergibt sich keine Signifikanz.
21

Diskussion
5 Diskussion
Mit der vorliegenden Arbeit wird untersucht, in wieweit verschiedene Personengruppen Lügen
mit unterschiedlichen Motiven akzeptieren. Dabei werden Lügen zur Manipulation, zur
Selbstdarstellung, zum Schutz des anderen, zum Selbstschutz sowie Lügen aus Höflichkeit,
aus Rache und die klassische Notlüge betrachtet. Die Probanden werden nach Geschlecht
bzw. nach ihrer Studienrichtung oder Berufstätigkeit eingeteilt. Weiterhin wird die Auswirkung
der emotionalen Beziehung zwischen Lügner und Belogenem auf die Akzeptanz der
einzelnen Lügenarten untersucht.
Die Studien von Schmidt (2000) und Stiegnitz (2001) zeigen, dass aus unterschiedlichsten
Beweggründen gelogen wird. In dieser Untersuchung wird zusätzlich deutlich, dass
die Akzeptanz einer Lüge von der Intention des Lügners abhängt. So unterscheiden Personen,
ob eine Lüge zur Manipulation, zur Selbstdarstellung, zum Schutz des anderen, zum Selbstschutz,
aus Höflichkeit, aus Rache oder aus einer Notlage heraus getätigt wird. Dabei werden
Lügen zum Schutz anderer Personen eher toleriert als beispielsweise Lügen mit dem Ziel, sich
an jemandem zu rächen (vgl. Abb. 1). Auch Lügen zum Selbstschutz, Lügen aus Höflichkeit
oder Notlügen werden im Allgemeinen weniger verurteilt als Lügen zur Manipulation oder
Lügen, um die eigene Person besser darzustellen. Diese Ergebnisse lassen vermuten, dass
Menschen Lügen nicht grundsätzlich als positiv oder negativ bewerten, sondern eher nach
ihren zugrunde liegenden Motiven differenzieren. Hierbei fällt auf, dass vor allem Lügen, die
dazu dienen, Mitmenschen oder sich selbst zu schützen, positiver bewertet werden. Anscheinend
spielen in diesem Zusammenhang soziale und moralische Faktoren eine wichtige Rolle.
So könnte sich beispielsweise die Rechtfertigung von Höflichkeitslügen damit erklären lassen,
dass man mit deren Hilfe unangenehmen sozialen Situationen leichter ausweichen kann, ohne
andere Personen zu beleidigen oder zu verletzen. Racheakte oder manipulatives Einwirken
scheinen dagegen nach wie vor als verwerflich zu gelten. Demnach werden Lügen mit diesen
Beweggründen weniger toleriert (vgl. Abb. 1). In diesem Zusammenhang wird ein Bezug zu
den in der Gesellschaft geltenden Werten und Normen vermutet. Dieser müsste jedoch in einer
gesonderten Studie untersucht werden. Auffällig ist weiterhin, dass die Bewertung von
Lügen zum Selbstschutz bzw. zur Selbstdarstellung hoch mit der Einschätzung von Notlügen
korrelieren (r = .63 bzw. r = .62). Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass in vielen alltäglichen
Situationen Notlügen als Mittel zum Selbstschutz bzw. zur Selbstdarstellung einge-
22

Diskussion
setzt werden und somit diese Lügenarten konfundiert sind. Bezüglich der ersten Hypothese
unterstützen die Ergebnisse die Annahme, dass ein Unterschied in der Akzeptanz von Lügen
aufgrund ihrer unterschiedlichen Motive besteht.
Für die Lügenakzeptanz im Vergleich zwischen Männern und Frauen ist kein Unterschied
festzustellen. Beide Geschlechter bewerten die untersuchten Lügenarten in gleicher Art
und Weise. Im Gegensatz dazu stehen die Studien von DePaulo et al. (1993) und Camden et
al. (1984), wonach Frauen und Männer unterschiedliche Motive zur Rechtfertigung ihrer Lügen
verwenden. Auf dieser Grundlage wird auch für diese Untersuchung angenommen, dass
beide Geschlechter Lügen in einem anderen Ausmaß akzeptieren. Dies kann jedoch aufgrund
der Ergebnisse nicht bestätigt werden. Anzumerken ist allerdings, dass die berechnete Levene-
Statistk für die Lügenart Rache in Bezug auf das Geschlecht signifikant positiv wird. D. h. die
vorausgesetzte Varianzhomogenität fehlt und die Durchführung einer Varianzanalyse sowie
deren Interpretation wäre für dieses Itempaar streng genommen nicht erlaubt.
Die Untersuchung der Lügenakzeptanz in Bezug auf die emotionale Beziehung der Beteiligten
bestätigt die Ergebnisse der Tagebuch-Studie von DePaulo et al. (1996): Die emotionale
Beziehung hat für alle Lügenmotive einen offensichtlichen Einfluss auf deren Akzeptanz.
Allerdings wird in dieser Untersuchung nicht wie bei DePaulo (1996) zwischen gleich- und
verschiedengeschlechtlichen Beziehungen differenziert. Deshalb kann nur allgemein über die
Bedeutung der emotionalen Beziehung bei der Akzeptanz von Lügen eine Aussage gemacht
werden. Lügen in emotional bedeutsamen Beziehungen werden dabei weniger akzeptiert als
Lügen in emotional unbedeutsamen Beziehungen (vgl. Abb. 2). Für den Lügner scheint es
demnach eine Rolle zu spielen, ob er sich gegenüber bekannten oder fremden Personen äußert.
Dabei werden Unwahrheiten gegenüber emotional bedeutsamen Personen, wie z. B. Eltern,
Geschwistern oder Freunden, als moralisch verwerflicher betrachtet, da eventuell das
Bedürfnis nach intakten und vertrauten Beziehungen im Vordergrund steht. Folglich werden
Lügen gegenüber fremden Personen eher als gerechtfertigt angesehen (vgl. Abb. 2).
Eine Ausnahme stellt das Motiv der Selbstdarstellung dar (vgl. Anhang A, Abb. 12).
Dies bedeutet, dass bei der Bewertung dieser Lügenart kein Unterschied zwischen emotional
bedeutsamen und emotional unbedeutsamen Beziehungen besteht. Anscheinend möchte sich
der Lügner, unabhängig von der Art der Beziehung, in fast allen Situationen von seiner besten
Seite zeigen. Dadurch versucht er, sich Anerkennung, Bewunderung und Selbstbestätigung zu
verschaffen, um somit sein Selbstbewusstsein zu stärken. Vermutlich erscheint den Versuchspersonen
dies am ehesten nachvollziehbar und fließt in ihre Bewertung mit ein. Für die Lü-
23

Diskussion
genmotive Rache und Manipulation zeigt sich ein weiteres überraschendes Resultat: Die Bewertung
dieser Lügenarten erfolgt entgegen der allgemeinen Bewertungstendenz, d. h. sie
werden in Beziehungen mit großer emotionaler Bedeutung eher toleriert (vgl. Anhang A, Abb.
8 und 11). Dies widerspricht den Erwartungen, zumal gerade Rache und Manipulation als
Lügenmotive im Allgemeinen eher abgelehnt werden. Die Tatsache, dass Probanden besonders
in engen Beziehungen Racheakte oder manipulatives Einwirken in Form von Lügen weniger
verurteilen, kann in diesem Rahmen nur durch methodische Mängel erklärt werden. Der
erstellte Fragebogen weist in einigen Punkten der Skalenkonstruktion Schwächen auf. So
konnte z. B. für die Skala Manipulation nur ein niedriger Skalenkennwert errechnet werden (α
= .43), was auf eine Inskonsistenz innerhalb der Skala hindeutet (vgl. Tab. 3). Ähnliche Mängel
ergeben sich für das Motiv Rache innerhalb der Itemkennwerte (vgl. Tab. 2). Es liegt
demnach nahe, dass die präsentierten Kurzgeschichten nicht eindeutig formuliert sind und
somit zu Missverständnissen auf Seiten der Probanden führen. Eine weitere Rolle spielt vermutlich,
dass in jeder Lügenart nur vier Geschichten, zwei für emotional bedeutsame und
zwei für emotional unbedeutsame Konstellationen verglichen werden. In nachfolgenden Studien
könnte diese Schwachstelle durch die Präsentation einer höheren Anzahl von Lügengeschichten
behoben werden.
Das Hauptaugenmerk der Untersuchung liegt in der Unterscheidung der Lügenakzeptanz
bezüglich verschiedener Personengruppen. In einer Studie von Kashy und DePaulo
(1996) zur Akzeptanz von Lügen wird lediglich zwischen Studierenden und Nicht-
Studierenden unterschieden. Im Gegensatz dazu werden in dieser Arbeit zusätzlich Studenten
nach verschiedenen Studienrichtungen eingeteilt, wobei angenommen wird, dass diese unterschiedliche
Rechtfertigungsstrategien für ihre Lügen heranziehen. Ausgehend von den Inhalten
der jeweiligen Studienfächer bzw. Berufe lässt sich vermuten, dass die einzelnen Gruppen
unterschiedliche Ausprägungen in ihren persönlichen Einstellungen gegenüber Lügen besitzen.
Theologen werden demnach eher vom christlichen Wertesystem, in dem Lügen grundsätzlich
als Sünde verstanden werden und vor allem Nächstenliebe und Achtung vor den Mitmenschen
im Mittelpunkt stehen, geprägt sein. Wirtschaftwissenschaftler hingegen favorisieren
vermutlich hauptsächlich materielle Faktoren, wie z. B. Gewinnmaximierung, Macht oder
Erfolg.
Die Annahme, dass sich diese Personengruppen in der Bewertung der einzelnen Lügenarten
unterscheiden, kann aufgrund der Resultate bestätigt werden. Bei der graphischen
Darstellung der Ergebnisse (vgl. Abb. 3 - 7) wird der Unterschied der Akzeptanz der jeweili-
24

Diskussion
gen Lügenarten bzw. der Art der emotionalen Beziehung zwischen den Gruppen besonders
deutlich: Bezüglich des Motivs Manipulation akzeptieren Berufstätige derartige Lügen tendenziell
eher als Studierende. Besonders die Resultate der Berufstätigen im Vergleich zu Studierenden
der Wirtschaftswissenschaften werden hier signifikant (vgl. Tab. 10). D. h. Berufstätige
sehen Lügen zur Manipulation eher als gerechtfertigt an. Womöglich ist dies ein Indiz
dafür, dass Berufstätige am Arbeitsplatz häufiger in Manipulationsstrategien, z. B. Mobbing,
involviert werden, sodass ihre Hemmschwelle gegenüber manipulativer Beeinflussung gesenkt
sein könnte (vgl. Abb. 3).
Für das Lügenmotiv Schutz des anderen zeigen Theologen sowohl gegenüber Wirtschaftswissenschaftlern
als auch gegenüber Psychologen eine geringere Akzeptanzbereitschaft
(vgl. Abb. 4). Studenten der Psychologie und der Wirtschaftswissenschaften treten eher für die
Rechte anderer Personen ein. Überraschenderweise lehnen Theologiestudenten selbst dieses
Lügenmotiv ab, obwohl es eigentlich in ihrer religiösen Grundhaltung verankert sein müsste.
Demnach stellen sie die Verwerflichkeit der Lüge über den Schutz des anderen.
Ein ähnliches Ergebnis findet sich auch in Bezug auf das Motiv Selbstschutz (vgl.
Abb. 5). Theologen zeigen hier wiederum die geringste Akzeptanzbereitschaft. Eventuell
spiegelt sich ihr Vertrauen auf Gott in der Bewertung dieses Lügenmotivs wider. Aufgrund
dieser Einstellung könnte die Notwendigkeit, die eigene Person durch Lügen zu schützen,
überflüssig werden. Studenten der Psychologie und der Wirtschaftswissenschaften sowie Berufstätige
sehen Lügen zum eigenen Schutz eher als gerechtfertigter an (vgl. Abb. 5).
In Bezug auf emotional bedeutsame Beziehungen zeigt sich ein ähnliches Verteilungsmuster
(vgl. Abb. 6 und 7): Theologen billigen Lügen gegenüber Berufstätigen in einem
geringeren Ausmaß, dies ist aber auch in emotional unbedeutsamen Beziehungen der Fall. Der
Vergleich der Fachrichtung Theologie mit den restlichen Studiengängen zeigt tendenziell vergleichbare
Ergebnisse, welche aber nicht signifikant werden. Anscheinend setzen Theologiestudenten
unabhängig von der Art der Beziehung in punkto Akzeptanz von Lügen einen strengeren
Bewertungsmaßstab an. Bei den Lügenmotiven Manipulation, Schutz des anderen,
Selbstschutz sowie bei Lügen in emotional bedeutsamen und emotional unbedeutsamen Beziehungen
zeigen Theologen beim direkten Vergleich mit den anderen Personengruppen
durchwegs die größte Ablehnung. Dies entspricht den Erwartungen. Die Naturwissenschaftler
hingegen reihen sich immer im mittleren Akzeptanzbereich ein. Eventuell spielt die Zusammensetzung
dieser Gruppe, die aus Studenten verschiedener Teilgebiete (z. B. Chemie, Medizin,
Physik, Mathematik, etc.) besteht, eine Rolle.
25

Diskussion
Für die hier nicht aufgeführten Lügenmotive ergeben sich bezüglich der Bewertung
keine signifikanten Ergebnisse. Es wird vermutet, dass in diesen Bereichen Lügen von allen
Personengruppen gleichermaßen als verwerflich bzw. weniger verwerflich betrachtet werden.
Die Annahme eines Zusammenhangs zwischen der Lügenhäufigkeit, der Akzeptanz
von Lügen sowie der Einschätzung des subjektiven Erfolgs von Lügen kann aufgrund der Ergebnisse
nur für die beiden letztgenannten bestätigt werden. Demnach schätzt eine Person, die
Unwahrheiten eher billigt, ihren eigenen Erfolg beim Lügen höher ein. Ob diese Person Lügen
eher toleriert, weil sie subjektiv erfolgreich damit ist, kann in diesem Rahmen nicht geklärt
werden. Eine nachfolgende Ursache-Wirkungsanalyse wäre interessant. Problematisch ist die
Konstruktion der Ratingskala bzgl. der Lügenhäufigkeit zu beurteilen, da in dieser Untersuchung
die Abstufung „nie “ und „1-2mal täglich“ von den Versuchspersonen als unzulänglich
beurteilt wurde. Dies könnte die Ursache für die fehlende aber durchaus zu erwartende Korrelation
zwischen der Lügenhäufigkeit und den beiden anderen Variablen sein. In einer Folgeuntersuchung
sollte deshalb die Möglichkeit zur Angabe der Lügenhäufigkeit „pro Woche“ geboten
werden.
Allgemein ist die Überprüfung der Meßinstrumente in einigen Punkten als sehr kritisch
zu beurteilen: Der Itemkennwert der Geschichte 7 „Manipulation emotional unbedeutsam“
weist auf einen gegenläufigen Zusammenhang hin, d. h. die in dieser Situation dargestellte
Beziehung wird vom Versuchsteilnehmer eher als emotional bedeutsam interpretiert. Auch
andere Lügengeschichten erreichen nur einen niedrigen Corrected Item-Total Correlation-
Wert (vgl. Tab. 2). Ebenso ist die Stimmigkeit einzelner Skalen nicht vollständig gegeben (z.
B. Manipulation, Schutz des anderen und Selbstschutz; vgl. Tab. 3). Die Reliabilität der Skalen
ist somit nicht vollständigt gewährleistet. Die Lügengeschichten sind folglich nicht in allen
Fällen eindeutig formuliert.
Ein weiterer Kritikpunkt ist die teilweise mangelhafte Erfüllung der Voraussetzungen
für die verwendeten statistischen Tests (Varianzanalyse, t-Tests). So sind die Skalen Höflichkeit,
Selbstdarstellung, Selbstschutz und Notlüge sowie die beiden Skalen für die emotionalen
Beziehungen nicht normalverteilt. Auch ist die Varianzhomogenität für das Lügenmotiv Rache
nicht gegeben. Für diese genannten Variablen wäre streng genommen die in dieser Untersuchung
erfolgte Auswertung und Interpretation nicht sinnvoll.
Die Verbesserung der dargestellten methodischen Schwächen wird für eine weiterführende
Studie empfohlen.
26

Zusammenfassung
6 Zusammenfassung
Diese Studie beschäftigt sich mit dem Thema der Akzeptanz von Lügen. Es wird untersucht,
ob sich verschiedene Lügenarten (Manipulation, Höflichkeit, Selbstschutz, Schutz des anderen,
Selbstdarstellung, Rache und Notlüge) in dem Ausmaß ihrer Akzeptanz voneinander unterscheiden.
Der Schwerpunkt der Untersuchung liegt dabei auf den Unterschieden zwischen
den Geschlechtern, der emotionalen Beziehung zwischen Lügner und Belogenem, dem Einfluss
der beruflichen Orientierung bei Studenten (Theologen, Psychologen, Naturwissenschaftler
und Wirtschaftswissenschaftler) und Berufstätigen sowie dem Zusammenhang zwischen
dem Erfolg von Lügen, der Häufigkeit des Lügens und der Akzeptanz von Lügen.
Mittels eines Fragebogens werden dazu Daten von 103 Versuchspersonen erhoben, die
mit Hilfe von Korrelationen, Varianzanalysen und t-Tests ausgewertet werden.
Die Ergebnisse sprechen auf einem Signifikanzniveau von einem Prozent für eine unterschiedliche
Bewertung der einzelnen Lügenarten. Hingegen zeigt sich kein Unterschied zwischen
Männern und Frauen. Es wird aber mit einer Signifikanz von fünf Prozent deutlich, dass
Lügen in emotional unbedeutsamen Beziehungen eher akzeptiert werden als in emotional bedeutsamen.
Auf dem gleichen Signifikanzniveau ergibt sich ein Unterschied in dem Ausmaß
der Akzeptanz von Lügen zwischen den einzelnen Studienrichtungen bzw. den Berufstätigen.
Außerdem wird festgestellt, dass Personen, die ihren Erfolg im Lügen größer einschätzen,
auch Lügen im Allgemeinen eher akzeptieren.
27

Literaturverzeichnis
7 Literaturverzeichnis
Brosius, G. & Brosius, F. (1995). SPSS Base System und Professional Statistics. Bonn: International
Thomson Publishing GmbH.
Camden, C., Motley, M. T. & Wilson, A. (1984). White lies in interpersonal communication:
A taxonomy and preliminary investigation of social motivations. Western Journal of
Speech Communication, 48, 309-325.
DePaulo, B. M., Epstein, J. A. & Wyer, M. M. (1993). Sex differences in lying: How women
and men deal with the dilemma of deceit. In M. Lewis & C. Saarni (Eds.), Lying in everyday
life (pp. 126-147). New York: The Guilford Press.
DePaulo, B. M., Kashy, D. A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M. & Epstein, J. A. (1996). Lying
in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 1096-1103.
Fiedler, K. (1989). Lügendetektion aus alltagspsychologischer Sicht. Psychologische Rundschau,
40, 127-140.
Füllgrabe, U. (1996). Vernehmungstaktik. Kriminalistik, 2, 116.
Kashy, D. A. & DePaulo, B. M. (1996). Who lies? Journal of Personality and Social Psychology,
70, 1037-1051.
Knapp, M. L. & Comadena, M. E. (1979). Telling it like it isn’t: A review of theory and research
on deceptive communications. Human Communication Research, 5, 270-285.
Schmid, J. (2000). Lügen im Alltag - Zustandekommen und Bewertung kommunikativer Täuschungen.
Münster: LIT-Verlag.
Stiegnitz, P. (2001). Die Wahrheit: Wir lügen alle. URL-Adresse: http://www.connectionmedien.de/magazin/novem/wahrheit.htm.
Stand: 06.12.2001.
Strasser, J. (1995). Lügen haben lange Beine. Psychologie heute, 8, 68.
Streck, M. (2001). Gesichter der Lüge. Stern Magazin, 8, 52.
Turner, R. E., Edgley, C. & Olmstead, G. (1975). Information control in conversation: Honesty
is not always the best policy. Kansas Journal of Sociology, 11, 69-89.
28

Anhang
8 Anhang
A. Graphiken
2,30
2,25
2,20
Mittelwert
2,10
2,00
1,97
1,90
emot. bedeutsam
emot. unbedeutsam
Abbildung 8: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Manipulation bezüglich der
emotionalen Beziehung
3,90
3,85
3,80
Mittelwert
3,70
3,67
3,60
emot. bedeutsam
emot. unbedeutsam
Abbildung 9: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Höflichkeit bezüglich der emotionalen
Beziehung
29

Anhang
5,20
5,00
5,06
4,80
Mittelwert
4,60
4,40
4,20
4,00
4,00
3,80
emot. bedeutsam
emot. unbedeutsam
Abbildung 10: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Schutz des anderen bezüglich der emotionalen
Beziehung
1,70
1,60
1,61
Mittelwert
1,50
1,40
emot. bedeutsam
1,42
emot. unbedeutsam
Abbildung 11: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Rache bezüglich der emotionalen Beziehung
30

Anhang
3,00
2,80
2,60
2,40
2,48
2,48
2,20
Mittelwert
2,00
1,80
emot. bedeutsam
emot. unbedeutsam
Abbildung 12: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Selbstdarstellung bezüglich der
emotionalen Beziehung
4,20
4,00
4,12
3,80
3,60
Mittelwert
3,40
3,20
3,00
2,80
2,92
2,60
emot. bedeutsam
emot. unbedeutsam
Abbildung 13: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Selbstschutz bezüglich der emotionalen
Beziehung
31

Anhang
3,30
3,26
3,20
Mittelwert
3,10
3,08
3,00
emot. bedeutsam
emot. unbedeutsam
Abbildung 14: Mittelwerte der Akzeptanz der Variable Notlüge bezüglich der emotionalen
Beziehung
32

Anhang
B. Fragebogen
Universität Regensburg
Institut für Psychologie
Lehrstuhl für Psychologie VI
Prof. Dr. H. Lukesch
Liebe/r Versuchsteilnehmer/in,
„Du sollst nicht falsch Zeugnis geben wider deinen Nächsten“ - schon in der
Bibel gilt dieses Gebot als Grundsatz für das Zusammenleben der Menschen.
Wie sieht allerdings die Realität aus? Überall im täglichen Leben werden wir
mit Lügen konfrontiert: ob in der Freizeit oder am Arbeitsplatz, unter Bekannten
oder Fremden, ob spontan oder sorgfältig geplant. Wir belügen unsere Mitmenschen
und sogar uns selbst, beziehungsweise werden Opfer der Lügen anderer.
Trotzdem scheint das Zusammenleben in der Gemeinschaft mehr oder weniger
harmonisch zu sein.
Für uns stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage: Wie werden Lügen allgemein
beurteilt und gerechtfertigt? Den Begriff der Lüge definieren wir dabei
als eine „absichtliche Verbreitung von Unwahrheiten“.
Mit diesem Thema setzt sich der folgende Fragebogen auseinander. Uns interessiert,
wie Sie die hier vorgestellten kurzen Lügengeschichten bewerten. Es handelt
sich dabei um frei erfundene Situationen, die Sie bezüglich ihrer Rechtfertigung
beurteilen sollen. Die Skala erstreckt sich dabei von „überhaupt nicht
gerechtfertigt“ bis „völlig gerechtfertigt“. Nach jeder Geschichte bitten wir
Sie, mittels Ankreuzen Ihre Bewertung abzugeben.
Lesen Sie bitte jede Geschichte sorgfältig durch, antworten Sie aber so spontan
wie möglich! Dabei gibt es keine falschen oder richtigen Urteile.
Wir garantieren für eine völlig anonyme Behandlung Ihrer Angaben.
Vorweg möchten wir uns für Ihre Bemühungen recht herzlich bedanken!
VIEL SPASS!!!
33

Anhang
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Ute sagt zu ihrer besten Freundin Susi:
„Ich bleibe heute Abend zu Hause.“
Susi lügt:
„Ich habe aber gehört, dass dein Schwarm
auch auf der Party ist.“
Grund:
Susi möchte nicht alleine auf die Party gehen.
Astrid fragt ihre Schwester Simone:
„Sehe ich in der Hose dick aus?“
Simone lügt:
„Nein, Du machst darin eine sehr gute Figur!“
Grund:
Simone möchte ihre Schwester wegen Ihres
Übergewichtes nicht kränken.
Mutter fragt:
„Hat Dein Bruder gestern etwas getrunken,
als er mit dem Auto unterwegs war?“
Silke lügt:
„Nein, er war nüchtern.“
Grund:
Silke möchte ihren Bruder vor Ärger mit
der Mutter bewahren.
Der Chef fragt:
„Wo ist Herr August?“
Ein Angestellter lügt:
„Herr August ist öfter im Raucherzimmer
als an seinem Arbeitsplatz!“
Grund:
Der Angestellte möchte sich an seinem
Kollegen rächen.
Restaurantbesitzer fragt:
„Hat mein tollpatschiger Kellner ihnen den
Wein über den Anzug geschüttet?“
Gast lügt:
„Nein, das war ich selber.“
Grund:
Der Gast möchte nicht, dass der Kellner
Ärger mit seinem Chef bekommt.
Herr Lukas zu einem ihm unbekannten Partygast:
„Ich bin Geschäftsführer einer renommierten
Restaurantkette.“
Grund:
Herr Lukas möchte verbergen, dass er Aushilfskraft
bei McDonald ist.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
34

Anhang
7.
8.
Frau Huber fragt ihre Arbeitskollegin:
„Können Sie bitte mit mir die Wochenendschicht
tauschen, ich übernehme dafür Ihre
nächste Feiertagsschicht:“
Grund:
Frau Huber möchte eine Gefälligkeit ohne
beabsichtigte Gegenleistung.
Kai belügt seinen besten Freund Alex:
„Ich habe morgen ein Date mit der begehrtesten
Frau der ganzen Uni!“
Grund:
Kai will sich profilieren, da er noch nie
eine Freundin hatte.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
9.
10.
11.
12.
Martin fragt seine Freundin Lisa:
„Hattest Du eine Affaire mit meinem besten
Freund Tom?“
Lisa lügt:
„Nein, ich war Dir immer treu!“
Grund:
Lisa hat Angst vor dem Zerbrechen ihrer
Beziehung.
Rechtsradikale fragen einen Passanten:
„Wo ist der Ausländer hin?“
Ein Passant lügt:
„Er ist rechts hinter dem Haus verschwunden.“
Grund:
Der Passant möchte den Ausländer vor
gewalttätigen Übergriffen schützen.
Mutter fragt ihre Tochter:
„Glaubst du, dein Stiefvater ist wieder
rückfällig geworden?“
Tochter lügt:
„Ich habe ihn gestern mit einer Flasche
Schnaps gesehen.“
Grund:
Die Tochter möchte sich an ihrem Stiefvater
rächen.
Frau Weber lügt im Bewerbungsgespräch:
„...und außerdem spreche ich fließend drei
Fremdsprachen.“
Grund:
Frau Weber möchte den gewünschten Job
erhalten.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
35

Anhang
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Max möchte sich an Uwe rächen.
Klaus belügt Passanten in der Fußgängerzone:
„Haben Sie mal ne Mark? Ich habe keine
Arbeit und 3 Kinder.“
Grund:
Klaus möchte ohne großen Aufwand zu
Geld kommen.
Polizist fragt:
„Haben Sie Alkohol getrunken?“
Autofahrer lügt:
„Nein, nur Wasser!“
Grund:
Der Autofahrer hat Angst vor Verlust seines
Führerscheines.
Frau Müller fragt nach der Theateraufführung:
„Wie fanden sie die schauspielerische
Leistung meiner Tochter?“
Herr Maier lügt:
„Ich fand sie großartig.“
Grund:
Herr Maier möchte gegenüber Frau Müller
nicht unhöflich sein.
Ludwig fragt Tina in der Disco:
„Kann ich deine Telefonnummer haben?“
Tina lügt:
„Na gut. 0941/253027.“
Grund:
Tina will keinen weiteren Kontakt mit
Ludwig.
Mutter sagt zur Tochter:
„Warum bist Du heute Nacht so spät nach
Hause gekommen?“
Tochter lügt:
„Ich habe den letzten Bus verpasst!“
Grund:
Die Tochter hat Angst vor einem Ausgehverbot.
Uwe fragt seinen besten Freund Max:
„Hast Du gestern Abend meine Freundin
gesehen?“
Max lügt:
„Sie war allein mit Tobi im Kino!“
Grund:
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
36

Anhang
19.
20.
21.
Mutter fragt ihren Sohn:
„Gehst Du morgen für mich zum Einkaufen?“
Der Sohn lügt:
„Natürlich, wenn ich heute Abend Dein
Auto haben kann!“
Grund:
Der Sohn möchte das Auto ohne Gegenleistung
benutzen.
Lehrer fragt:
„Hast du die Mathematikhausaufgaben
dabei?“
Schüler lügt:
„Ich konnte sie nicht machen. Ich war gestern
krank.“
Grund:
Schüler möchte nicht vom Lehrer bestraft
werden.
Vanessa fragt ihren Freund:
„Wie findest du meine neue Frisur?“
Der Freund lügt:
„Ich finde sie sehr hübsch!“
Grund:
Er will seine Freundin nicht kränken.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
22.
23.
Vater fragt:
„Hast du den Eilbrief zur Post gebracht?“
Sohn lügt:
„Ja klar, sofort.“
Grund:
Sohn möchte eine Auseinandersetzung mit
dem Vater vermeiden.
Walter lügt seine Angebetete an:
„Ich bin so wohlhabend, dass ich alle deine
Wünsche erfüllen kann.“
Grund:
Walter möchte die Frau erobern.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
24.
Der Kellner fragt:
„Hat Ihnen die Suppe geschmeckt?“
Der Gast lügt:
„Ja, sie war vorzüglich!“
Grund:
Der Gast möchte nicht unhöflich sein.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
37

Anhang
25.
26.
27.
28.
Mutter fragt:
„Rauchst du etwa?“
Sohn lügt:
„Nein, ich habe noch nie eine Zigarette
angerührt!“
Grund:
Der Sohn möchte sich vor Sanktionen der
Mutter schützen.
Schlägertyp fragt Uli:
„Hast Du meine Freundin angemacht?“
Uli lügt:
“Nein, ich kenne Deine Freundin gar
nicht!“
Grund:
Uli hat Angst vor einer Schlägerei.
Die krebskranke Mutter fragt ihren Sohn:
„Wie sehe ich heute aus?“
Der Sohn lügt:
„Du siehst von Tag zu Tag besser aus!“
Grund:
Der Sohn will den Lebenswillen der Mutter
stärken.
Sandra fragt ihre Studienkollegin Moni:
„Bis wann müssen wir uns für das Seminar
angemeldet haben?“
Moni lügt:
„Bis Freitag in einer Woche.“
Grund:
Moni möchte sich an Sandra rächen.
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
überhaupt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher nicht
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
eher
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
völlig
gerechtfertigt
38

Anhang
Gleich haben Sie es geschafft! Nun bitten wir Sie noch um einige Angaben zu
Ihrer Person. (Natürlich immer noch absolut anonym!!!)
a) Geschlecht: männlich
weiblich
b) Alter: _____ Jahre
c) Studienfach
bzw. Beruf:
________________
d) Ggf. Semesteranzahl: _____ Semester
Abschließend möchten wir außerdem wissen, wie Du Dich selbst einschätzt.
e) Ich lüge nie.
1 - 2 mal täglich.
3 - 5 mal täglich.
mehr als 5 mal täglich.
f) Ich habe mit meinen Lügen nie Erfolg.
selten Erfolg.
oft Erfolg.
meistens Erfolg.
immer Erfolg.
g) Ich lüge im Vergleich zu anderen Leuten aus meinem Umfeld:
viel häufiger
eher häufiger
gleich häufig
eher seltener
viel seltener
DANKE!DANKE!DANKE!DANKE!DANKE!DANKE!DANKE!DANKE
39