Genderforschung. Ein krititsch-analytischer Literaturbericht

1
Kornelia Hauser
FRAUEN-MÄNNER-GENDERFORSCHUNG
EIN KRITISCH-ANALYTISCHER LITERATURBERICHT
Bosse, Hans u. Vera King (Hg.): Männlichkeitsentwürfe. Wandlungen und Widerstände
im Geschlechterverhältnis. Frankfurt/M. 2000
Brückner, Margrit u. Lothar Böhnisch (Hg.): Geschlechterverhältnisse. Gesellschaftliche
Konstruktionen und Perspektiven ihrer Veränderung. Weinheim und München 2001
Burmann: Die kalkulierte Emotion der Geschlechterinszenierung. Galanterierituale nach
deutschen Etikette-Büchern in soziohistorischer Perspektive. Konstanz 2000
Janshen, Doris (Hg.) Blickwechsel. Der neue Dialog zwischen Frauen- und
Männerforschung. Frankfurt/m. 2000
Der Begriff „Feminismus“ ist politisch wohl verbraucht: entweder sind alle Frauen
„feministisch“, in jedem Fall wenn das „Erbe der Mütter“ bedacht werden soll oder es
sind bloß die Übriggebliebenen „noch“ feministisch (vgl. Bruns 2000). Ist er
wissenschaftlich auch erschöpft oder zuende gebracht? Der Begriff der
„Frauenforschung“ wurde oftmals „heimlich“ feministisch besetzt und fungierte für viele
Jahre als Schlüsselwort für auch feministisch gemeinte Professuren. Er klang bieder
genug für die Berufungskommissionen und war symbolisch hochaufgeladen für die
feministischen Aktivistinnen. Frauenforschung war in ihren Hochzeiten konnotiert mit
Parteilichkeit, Zerstörung angeblich wissenschaftlicher Wahrheiten und der Anmaßung
eines berechtigten eigenen wissenschaftlichen und methodischen Zugangs zu
Wirklichkeiten und Realitäten. Der überwiegende Teil der sozial- und
geisteswissenschaftlichen scientific community hat Kritiken und Ergebnisse dieser
„Frauenforschung“ ignoriert.
So kam zu dem Versanden der Frauenbewegung die Nicht-Anerkennung der
Frauenforscherinnen in den akademischen Bezügen. In eigenen Sektionen, in eigenen
Workshops, auf eigenen Tagungen wurde feministisches und frauenspezifisches Wissen
geteilt. Ende der 80er Jahre wurde die unerfreuliche Situation auch in der Literatur
sichtbar: „FrauenMännerBilder. Männer und Männlichkeit in der feministischen
Diskussion“ – haben 1988 Carol Hagemann-White und Maria S. Rerrich ihren
Sammelband damals betitelt. Das in den Beiträgen immer wieder aufgenommene

2
Thema war die Einsicht, dass die Abschaffung des Patriarchats und des Kapitalismus
eingeschlechtlich unmöglich sei.
Der Zusammenbruch der staatssozialistischen Länder, die aus Frankreich und den USA
importierten diskurstheoretisch und poststrukturalistisch artikulierten „Gender“ Debatten
veränderten die Wissenschaftslandschaften grundlegend. Gender wurde auch zu einer
Kategorie, die die „Überwinterung“ und das Ertragen einer paralysierten (politischen)
Situation im deutschsprachigen Raum ermöglichten. Wo gesellschaftliche Alternativen
un-denkbar wurden, weil die schlechte Alternative zerstört war und nur noch monologische,
immanente Diskurse vorhanden zu sein schienen, war es zunächst kaum
möglich, konkrete Negationen – die Haupttätigkeit kritischer Sozialwissenschaft – zu
entwickeln. Waltraud Heise hat diesen Prozess als „Übrigbleiben“ der Kategorie gender
bezeichnet. Verlustiggegangen sei die Kategorie „Klasse“ und damit die „Utopie einer für
morgen bereitstehenden besseren Welt, eines guten Lebens unter Gleichen und
Freien.“ (Heise 2000, 76)
Das poststrukturalistisch/postmoderne implizite Angebot der Rückbesinnung auf
Theoriearbeit (noch einmal Derrida, Lacan, Foucault usw.) hat im deutschsprachigen
Raum – soweit ich das beurteilen kann – wenige exzeptionelle Philosopheme und
Theoreme hervorgebracht. 1 Jedoch hat sich der diffuse Ersteindruck, dass postmoderne
Theorien ausgezeichnet parallel und keineswegs kritisch zu den herrschaftlichen
Verhältnissen geführt werden können, dahingehend konkretisiert, dass die
theorieimmanenten postmodernen Voraussetzungen für diesen Eindruck kritisch
theoretisch und marxistisch herausgearbeitet werden. So sehr in postmodernen
Theorien die Hineinnahme aller sozialen und kulturellen Phänomene auffällt, so
unleugbar fehlt immer die Ökonomie (vgl. Noll 1999, 119f.). Und so sehr die Methode
der Dekonstruktion radikal lesbar ist, ist sie mit dem „Affirmieren, Bejahen, Ja-Sagen“
1 Exemplarisch für die neuere Literatur seien genannt: Die Anbindung an die Philosophie Adornos ist
nachzulesen in: jour-fixe-initiative berlin (Hg): Kritische Theorie und Poststrukturalismus. Hamburg
1999; eine Disziplinbestandsaufnahme bei Urs Stäheli: Poststrukturalistische Soziologien. Bielefeld
2000; die Idee, Rekonstruktion, Methode und Wirkungsweise des Poststrukturalismus z.B. in: Stefan
Münker und Alexander Roesler: Poststrukturalismus. Stuttgart, Weimar 2000; eine ausgezeichnete
Herleitung findet sich bei: Peter Bürger: Ursprung des postmodernen Denkens. Weilerswist 2000; eine
ironisch-böse Abrechnung bei: Terry Eagleton: Die Illusionen der Postmoderne. Stuttgart, Weimar
1997; ein Nichtverstehen in pädagogischer Absicht bei: Neil Postman: Die zweite Aufklärung. Berlin
1999; und eine ironisch-bittere Kritik am Jargon bei: Alan Sokal und Jean Brichmont: Eleganter
Unsinn. Wie die Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen. München 2000

3
(ebd., 115) in Verbindung zu bringen und einem fehlenden Begreifen von
Vergesellschaftungsformen (vgl. Hauser 1996). Das kritische Moment der
Dekonstruktion kommt durch die andauernde Infragestellung von vorgefundener
Metaphysik und Ontologie zum Tragen. Sie ist das „Achthaben“, der wachsame Blick
(Derrida 1995, 275 f.). Und sie ist – bedingt – an Adornos Identitätskritik anbindbar:
„Alleine zu kritisieren wäre damit die unvernünftige Identität, die durch die
kapitalistische/nationale/patriarchale Vergesellschaftung produziert wird.“ (Baumann
1999, 48) Leistet Dekonstruktion das im Konkreten oder ist dies nur ein methodisch
inhaltlicher Auftrag? Heise spricht von einer der „Falle des postmodernen Fluidums...:
Es bietet viel, wenn etwas aufzulösen, aber wenig, wenn etwas Grundsätzliches zu
erfassen ist.“ (ebd.).
Forschungspolitisch hat sich einiges in den 90er Jahren verändert. „Neue Horizonte?
Sozialwissenschaftliche Forschung über Geschlechter und Geschlechterverhältnisse“
wurde 1995 gefragt (Armbruster, Müller, Stein-Hilbers (Hg)). Ein Drittel der
versammelten Beiträge trägt noch im Titel „feministisch“, etwas mehr als ein Drittel setzt
sich mit „Männlichkeiten“ auseinander, so wie es der Australier Robert Connell (im Band
vertreten) 1987 in seinem ersten, auch im deutschsprachigen Raum wahrgenommenen,
Buch „Gender and Power“ vorschlug.
FRAUENFORSCHUNG – MÄNNERFORSCHUNG
Dialoge?
Fünf Jahre später verundeutlicht sich die Forschung über Männlichkeiten: „Blickwechsel.
Der neue Dialog zwischen Frauen- und Männerforschung.“ (Doris Janshen (Hg). Der
Titel ist als List interpretierbar, als ein Weg feministische Forschungen endlich an die
“allgemeine” Wissenschaft anzudocken. Denn der Dialog mit der von Männern
dominierten Forschung wird ja von Seiten der Wissenschaftlerinnen seit dreißig Jahren
gesucht. “Es besteht ein Bedarf an einer neuen politischen und intellektuellen
Streitkultur zwischen Frauen und Männern, die zukünftige Annäherungen und
Versöhnungen ermöglicht.” (Janshen, 11) Zwischen Frauen und Männern? Die
persönliche Beziehung der Geschlechter überlagert den eigentlichen Gegenstand:
Geschlechterverhältnisse. Die List aus “Männlichkeits-” Männerforschung zu machen ist

4
ein Rückschlag. Der Begriff Männlichkeit – wie Weiblichkeit – entgeht dem
Essentialismus, an die biologische Voraussetzung gebunden zu werden, und ermöglicht
es überhaupt erst kultur- und sozialpolitische Hegemoniefähigkeit und/oder
Legitimationsprobleme sichtbar zu halten.
Der Band ist die Dokumentation der Jahrestagung im Essener Kolleg für
Geschlechterforschung (1998). Mit Ausnahme des Beitrags von Michael Meuser –
dessen Text eine Rekonstruktion anschlussfähiger soziolgischer Theorien für
Männlichkeitsforschung darstellt - leiden alle Texte darunter, dass sie sich an keine
Disziplinen rückbinden, so sind “Fortschritte” in den einzelnen Wissenschaften (durch
Begriffsbildung, der Plazierung neuer Thematiken, die kritische Durchdringung
bestehender Theorien) durch “Frauenforschung” nicht auszumachen, während
“Männerforschung” schon für sich als “neu” gelten darf. 2
Unter dem Obertitel “Grundlagen” wandert Sigrid Metz-Göckel („Spiegelungen und
Verwerfungen. Das Geschlecht aus der Sicht der Frauenforschung.“) durch alle
Modewörter, die herumliegen: queer, transgender issues, passing, die mittlerweile
unvermeidbare Verfielfältigung der Geschlechter. Im Bericht über die Geschichte der
Frauenforschung wird von deren – unterstellter – Wirkungsmächtigkeit berichtet: Männer
sind ab Mitte der 80er Jahre “Nutzniesser” (30) der Emanzipation der Frauen. Theorien
werden als Alltagsressource ausgegeben: “Sowohl im Berufsleben als auch im
Privatbereich standen Analysen zur Privilegierung und Diskriminierung aufgrund des
Geschlechts auf der Agenda”.(31) Wissenschaft und Lebenswelt werden so
aneinandergerückt, dass erstere wie RatgeberInnenliteratur wirkt und letztere offenbar
voluntaristisch verändert werden kann.
Ähnlich wie die Rezeption poststrukturalistischer Theoretisierungen im
deutschsprachigen Raum häufig affirmativ, selten eigenständig verlief, droht auch den –
sehr einleuchtenden – Begriffen von Connell eben dieses Schicksal. So wird – eher
sozialpsychologisch – behauptet, dass Jungen eine “große Spannbreite von
Äusserungs- und Darstellungsformen von Männlichkeit” besäßen, und es soll hier
2 Der Einwand mag anachronistisch klingen; bei aller Trans-Inter- und Intradisziplinarität ist mir jedoch
uneinsichtig, warum alle disziplinären Zuständigkeiten als aufgehoben gelten sollen. Die Beiträge der
einzelnenen AutorInnen (auch in den folgenden Sammelbänden) zeigen ja selbst, dass es schon
schwierig ist, alle gegenstandsbezogen Debatten innerhalb der eigenen Disziplin darzuegen.

5
ausser Acht bleiben, dass es wohl weniger “Formen” als Praxen sind, “zentriert
allerdings um eine hegemoniale Männlichkeit” (39). Connell hatte das Gegenteil
geschrieben: “Die Hauptachse, um die herum die Variationen von Männlichkeit sich
organisieren, ist das allgemeine gesellschaftliche Verhältnis zwischen Männern und
Frauen, das heißt die Struktur der Geschlechterverhältnisse als Ganzes.” (In: Neue
Horizonte? 69) Innerhalb dieser Struktur – so Connell – werden verschiedene
Männlichkeitsformen produziert, innerhalb derer verschiedene männliche Praxen als
vielfältige Kombinationsmöglichkeiten ergriffen werden. Wer die Komplexität von
Vergesellschaftungsprozessen völlig ausblendet, hat dann zwangsläufig
Schwierigkeiten, das “Zentrum” und seine Veränderung von “Weiblichkeit” (vgl. 39)
auszumachen. Lässt sich z.B. innerhalb des Sexualitätsdispositivs nicht eine
Verschiebung von der Reproduktionsfähigkeit der gebildeten Frauen in Richtung
sexueller Liberalität und – feministisch gewendet – „Vervielfältigung des Geschlechts“
ausmachen? Der herrschende Diskurs bindet – nicht ungefährlich – den
Aus/Bildungsgrad von Frauen und Geburtenrate zusammen und blendet alle anderen
gesellschaftlichen Bedingungen, ökonomische und kulturelle Dimensionen aus.
Da alle von Kindesbeinen an, das „surfen“ erlernen sollen – jenes surfen im internet -
ergibt sich vielleicht eine neue alte Unterscheidung für Menschengruppen: Es gibt surfer
und diver. Bildungstheoretisch ist bekannt, dass erst der Tiefgang eine kluge Nutzung
der immer größer werdenden Oberfläche ermöglicht. Mittlerweile können auch
wissenschaftliche Texte so unterteilt werden.
Ingeborg Stahr („Frauen-Körper-Identität im Kontext gesellschaftlicher Modernisierung“)
surft auf der alltagsverständigen Realitätszurechtlegung: Es existieren „alte Mythen
weiter, wie etwa der Mythos von der Hausfrauenehe und der Alleinzuständigkeit von
Frauen für Haushalt und Kinder...“ (81) Kritisch theoretisch und marxistisch orientierte
Wissenschaftlerinnen hatten vor über 20 Jahren den Mythos der „heiligen Familie“
feministisch rekonstruiert: Hausfrauenehe und Alleinzuständigkeit fungieren nicht als
Mythen sondern sind soziale Platzzuweisungen, die u.a. mit dem Mythos Familie
untermauert werden. Unkenntnis und Ungenauigkeiten durchziehen den ganzen Beitrag,
der bloß wiederholt, was das Feuilleton schon beantwortet: „Wer wir sind und was wir
sind, wird anscheinend immer mehr von unserem Aussehen und unserer Figur
bestimmt.“ (82) Das „Mehr“ bleibt unklar, wie das „Vorher“ und das „Später“. Judith

6
Butler wird mit einer These von Wittgenstein, der nicht genannt und offenbar nicht
gekannt wird, präsentiert: „wir können lediglich wahrnehmen, wofür es auch sprachliche
Benennung gibt“ (94) und alles fasst sich zusammen, wie in fast jedem Beitrag, in eine
vielfältig aufgefächerte Perspektive für das Individuum: „eine subjekt- und leibbezogene
Pluralisierung von Geschlechtsidentität könnte auch bedeuten, dass ein Individuum in
Abhängigkeit von Situation und Kontext seine Beine und Schultern zeitweise als
männlich oder weiblich empfindet .. oder sich in seinem Wertebewusstsein,
Beziehungs- und Arbeitsverhalten mal androgyn oder weiblich verortet.“ (100)Die
„Vervielfältigung der Geschlechter“ ist mittlerweile zu einer Redefigur geworden, die
plastische oder figürliche Assoziationen weckt. Innerhalb der poststrukturalistischen
Debatten ist dies m.E. eine der gemeinten Bedeutung entgegengesetzte Rezeption:
„Vielfalt“ wäre ein leeres Zeichen, das nur die Aufgabe erfüllt, den Sinn – hier der
bipolaren Geschlechterordnung – zu unterbrechen; nicht aber eigenen Sinn
herzustellen.
Die realistische fehlende Harmonie zwischen Männern und Frauen wird in den
Männlichkeitsbeiträgen deutlich. Lothar Böhnisch („Körperlichkeit und Hegemonialität.
Zur Neuverortung des Mannseins in der segmentierten Arbeitsgesellschaft“) entfaltet die
männliche Suche nach Identität von der Jugendbewegung bis zur Gegenwart unter
sozialpsychologischen Aspekten. Der herrschenden Vergesellschaftung des männlichen
Körpers in ihren repressiven Dimensionen – Soldaten-, Maschinen-, Konsumkörper –
werden die widerständigen Praxen alternativer Männlichkeit gegenübergestellt. Bei der
Vorführung der Male der Unterdrückung, die Männer zu tragen haben, fällt dem Autor
der ihnen verwehrte Opfer-Status besonders negativ auf. Hier werden Feministinnen zu
Täterinnen: „zum anderen `braucht` die feministische Bewegung das männliche
Täterparadigma so lange, bis die Emanzipation der Frau gelungen ist, das heißt die
männliche Dominanzkultur aufgelöst und die Geschlechterhierarchien umgekehrt sind.
Männer, wollen sie in dieser historisch hartnäckigen Zuschreibungsfalle handlungsfähig
bleiben, müssen ihr Täter-Face aufsetzen, die Zuschreibung übernehmen, auch wenn
das für sie selbstzerstörerisch wird. Nur so ist es zu verstehen, dass bei Jungen und
Männern Bedürftigkeit und Gewalt eng beieinander liegen.“ (118) an anderer Stelle wird
von einem „feministischen Hinterhalt“ gesprochen, in den Jungen und Männer geraten
(119). Der gestiftete Zusammenhang zwischen „dem“ feministischen Paradigma und

7
männlicher Gewalt ist nicht nachvollziehbar, aber in dem Beitrag wird deutlich, dass die
feministische Pädagogik in der sozialarbeiterischen Praxis als nervenaufreibend rezipiert
wird. Böhnisch vermutet den Geschlechterkampf nur noch in der „Peripherie“: „Bist du
im Zentrum erfolgreich, fragt dich niemand, ob du Mann oder Frau bist, in der Peripherie
aber zeigen die Männer wieder ihr hässliches Gesicht, sei es im
Verdrängungswettbewerb mit den Frauen am Arbeitsmarkt, sei es in den Gewaltdramen
in den Familien.“ (121f.) Licht und Schatten werden mechanisch manichäisch verteilt
und eher durch subjektive Hoffnung denn durch analysierte Realität begründet.
Untersuchungen – von Böhnisch offenbar nicht gekannt - über Frauen im mittleren und
gehobenen Management belegen, dass es ihnen nicht gelingt, der doppelten
Vergesellschaftung zu entrinnen: als Sexwesen werden sie jederzeit (diskursiv und
durch haptische Wahrnehmung) von Männern verfügbar gehalten. Latent zieht sich
durch den Beitrag die These, dass die schlechte Lage von Männern ein schlechtes Licht
auf sie werfe und aus schlechten Verhältnissen schlechte Männer hervorgehen. Hier
fängt Männerforschung dort an, wo die Frauenforschung mal begann: die Suche nach
Begründungen für das „Ja-Sagen“ zu herrschaftlichen Verhältnissen. Warum auch die
soziologistische Variante, die Verhältnisse und Verhalten umstandslos
zusammenbindet, wiederholt werden muss, ist vielleicht nur ein Beleg für fehlende
Kenntnis der feministischen Forschungen.
Wie begründet sich die „Männerfrage“? Kurt Möller („Modernisierung von Arbeit –
Modernisierung von Männlichkeit“) gibt folgende Antwort: „Die Frauenfrage ist
weitgehend eine Männerfrage!“ (144) Aus pädagogischer Sicht gehe es darum, die
nachwachsenden männlichen Generationen „davon zu überzeugen, in Zukunft
wenigstens weniger auf Kosten von Mädchen und Frauen zu leben?“ (144)
Tatsächlich aber sind alle Beiträge zur „Modernisierung“ von den gesellschaftlichen
Umbrüchen umgetrieben und weniger von einem egalitären Menschenbild. Die
manifesten und latenten Drohungen, die in den Veränderungen liegen, vor allem die
Umgestaltung der Erwerbsarbeits-Verhältnisse, werden als notwendiger Erwerb
vielfältiger männliche Persönlichkeiten wahrgenommen.
KRISE DER HEGEMONIALEN MÄNNLICHKEIT – MÄNNER IN KRISEN?

8
Die beiden Romane von Michel Houellebecq: „Ausweitung der Kampfzone“ (franz. 1994,
dtsch.1999) und „Elementarteilchen“ (franz. 1998, dtsch. 1999) erregten in Frankreich
und in Deutschland
heftige Debatten. Und dies im Feuilleton als auch in
wissenschaftlichen Auseinandersetzungen. Zumal in Deutschland die Thesen von Peter
Sloterdijk „Regeln für den Menschenpark“ (1999) als deutsches Pendant verstanden
wurden (vgl. Reich 1999). Zwei große Themen strukturieren die Diskussionen: die
Ersetzung von Erziehungsverhältnissen durch „Gen-Verhältnisse“ und die sexuellen
Geschlechterbeziehungen, die bei Houellebecq mehr oder minder als menschlich
erzeugter Störfall vorkommen.
„Frage: In den `Elementarteilchen` wird mit technischen Mitteln
versucht, eine neue Gesellschaft zu erzeugen. Die Reproduktion
geschieht im Labor. Die Unterschiede zwischen den Geschlechtern
fallen weg, beziehungsweise: Es gibt zwar noch Männer und Frauen,
sie besitzen jedoch kein sexuelles Begehren mehr.
Houellebecq: Es geht vor allem um die Frage des Todes und der
Fortpflanzung.
Frage: Geht es Ihnen um die Aufhebung der Geschlechtlichkeit?
Houellebecq: Ja, man könnte sich vorstellen, dass so etwas wie
Hermaphroditen entstehen. Das stört mich nicht.“ (Fuhring 1999, o.S.)
Es ist doch eine interessante Problemverschiebung, die der Literat dort vornimmt: der
alte Pakt von Sex-Leben-Tod wird wieder erneuert; das sexuelle Begehren, kaum
konnte es sich selbst genügen, braucht wieder Folgen, die dann mit moderner
Technologie verhindert werden. Die männlich pathetisch aufgeladene Hinwendung zum
Tod ist eine Struktur, die bis in die Theoriebildung von Feministinnen aufgeschlossen
wurde. „Oder nehmen wir Schütz` Beschreibung der Todesfurcht als einer
fundamentalen Angst, die das alltagsweltliche Relevanzsystem jeden Individuums
beherrscht. Ich habe mir diese Annahme nie zu eigen gemacht, da ich persönlich diese
Angst nicht empfinde.“ (Smith 1989, 373).
Das Cover des 670 Seiten Buches „Stiffed“ von Susan Faludi (2000), in dem sie dem
„Verrat am modernen Mann“ auf der Spur ist, vermittelt auch den Eindruck von
Todesangst. Krisenstimmung scheint allüberall zu herrschen: am Stammtisch, der task
force der „Leitkultur“ ebenso wie in der E-Kultur.

9
„Dass sich die Männer samt ihrer Männlichkeit in einer tiefen Krise
befinden und sich von der Genetik eine schnelle Lösung erhoffen, hat
nicht erst Houellebecq behauptet. Man kann es seit Jahren – ironisch
gebrochen – in den künstlichen Hodenhaltern der Amerikaners
Matthew Barney (Cremaster-Zyklus) sehen, in Filmen wie Gattaca
studieren. American Beauty oder Magnolia bieten für die Krise des
Mannes immerhin amüsante Lösungen(etwa: werde homosexuell
und/oder Sex-Guru). In Filmen wie Fight Club aber sieht man den
Gegenschlag, bevor man den Schlag gesehen hat. ... Gezeigt wird das
Zusammenrotten lauter hochdotierter Angestellter, die sich gedemütigt
fühlen, vor allem von den Selbsthilfegruppen, die ihre Frauen
besuchen. Was an Filmen wie diesen, an Büchern wie
Elementarteilchen so beunruhigt ist nicht die Krise der Männer und
ihrer Männlichkeit, sondern die Kur, die sie dafür vorschlagen:
Vollständige Regression oder hemmungslose Aggression.“ (Schaub
2000, 15)
Unter der Voraussetzung, dass die geringen Geburtenzahlen, gepaart mit dem überall
vermeldeten Vordringen von gut ausgebildeten Frauen in vormals männliche Domänen,
die Zersetzung von Ehe und Familie und einer Zirkulationssphäre, die verspricht und
fordert, dass alle KonsumentInnen sein sollen und müssen, um zum „Menschen“ zu
avancieren, von Männern als „Verdrängung“ und mehr noch als „Reduktion auf das
Geschlecht“ wahrgenommen werden, dann könnte Männlichkeitsforschung hochbrisant
werden: sie müsste regressive und aggressive Gewalt unter dem Aspekt
brüchiggewordener und/oder fehlender Legitimation des Patriarchats untersuchen; die
Zumutung erklären, die Männer empfinden, wenn sie qua Geschlechtswerkzeug zum
Mann werden und nicht durch das, was sie (sozial) wurden. Und diesen Umstand
einspannen in den Widerspruch, dass bloß männlicher Stolz und männliche Freude im
Phallozentrismus herrschen, wo jede Stange Spargel zum „Symbol“ erklärt werden kann
.
Ist die Gentechnologie, dieser männliche Er/Schöpfungsdrang, ein
Zersetzungsinstrument von Männlichkeit und müsste deshalb – vom Standpunkt der
Männer - zur Abschaffung jedweden Geschlechts genutzt werden? 3 Oder zur
verbesserten Kontrolle der eigenen Folgen von geschlechtlichen Taten?
3 Ein befreundeter Mikrobiologe erklärte mir mit glänzenden Augen, dass wir irgendwann durch die völlige
Aufschlüsselung des Genoms genau wissen werden, was einen „Mann“ und was eine „Frau“
auszeichne bzw.bestimme. Dieser Kollege würde nie verneinen, dass ein Großteil der
Geschlechterzuschreibungen nicht biologisch oder genetisch bedingt sind.

10
„In dem Moment, in dem die Konturen von Herrschaft zwischen den
Geschlechtern unschärfer werden, entstehen Techniken, die die
schwindende soziale Kontrolle über die weibliche Fruchtbarkeit ins
somatische verlagern. An die Stelle strenger Paarungsverbote und –
gebote, ..., treten verlässliche Vaterschaftsbestimmungen und
Nachwuchs nach Maß.“ (Mattheiss 2000, 19)
Wenn man die Lesweise von „Männlichkeits- und Männerforschung“ so strukturiert, dass
sie nicht automatisch als Hinwendung zur Gleichheit oder Emanzipation beider oder
aller Geschlechter gedacht wird, sondern vielmehr als einen Widerstandsakt gegen die
Reduktion von Mann-Sein und Männlichkeit auf ein Geschlechtswerkzeug, dann
erschließt sich auch das mögliche Gegenteil von Gleichheit und Emanzipation und sei
es auch als Effekt und nicht gewussten Vorgang.
Es findet sich kaum ein Text zum Thema „Männlichkeit“ der nicht mit den Begriffen von
Robert Connell operiert. Besonders häufig und offenbar gern – auch von
Frauenforscherinnen - wird auf den Begriff der „hegemonialen Männlichkeit“ rekurriert.
Connell verdichtet ihn in Fallgeschichten (zuletzt: Connell 1999), wobei der Begriff
kaum fundiert wird aber seine semantische Breite und Anwendbarkeit als
Beschreibungskriterium – im Gegensatz zu einem Analysewerkzeug – eindrucksvoll
belegt wird. Connell, der immer wieder sagt, wie sehr er von den feministischen
Theorien gelernt habe, hat – möchte ich zugespitzt behaupten – den Vorgang der
„hegemonialen Männlichkeit“ parallel zu dem wirklichkeitssatten Prozess der
„hegemonialen Weiblichkeit“ 4 gebildet und die Geschlechterdifferenz dabei
unterschlagen und zugleich voraussetzt. Historisch und soziologisch betrachtet gibt es
das Hegemonialkonzept für das weibliche Geschlecht tatsächlich. Der konstruierte und
imaginäre Kern wird mit der generativen Fähigkeit von Frauen und deren sozialer – aber
naturalisierter - Folgen gebildet.
Im Spiel der herrschenden Diskurse findet sich immer eine sozial-kulturell konstruierte
Natürlichkeit der Frau, die Mythologisierung des Ortes, an dem Frauen sich wesentlich
aufzuhalten haben (Familie) und die Ideologie, dass eine Frau ohne Mann den Status
des Menschen noch nicht erreicht habe. Die Mischung der Elemente unterscheidet sich
historisch sehr, was im diskursiven Spiel zur Dominante wird, ist gesellschaftlichen
Widersprüchen geschuldet, denn auch die hegemoniale Weiblichkeit ist die ideologische
4 Der Begriff wird hier von mir versucht und hat einen heuristischen Stellenwert.

11
Lösung eines vorfindlichen Problems, welches immer einen Grund in der
gesellschaftlichen Aufgabe der Reproduktion der Gattung hat. Biologisches und sozialen
Geschlecht fungieren als gegenseitige Verweisungszusammenhänge, was sie mit der
„magischen Kraft des Faktischen“ umgibt und ihre Wirkungsmächtigkeit unterhält.
Auf der Seite der Männlichkeit finden wir nichts derartiges. Die Zurichtung des
arbeitenden Mannes für kapitalistische Verhältnisse formte ihn als Arbeits-Wesen nicht
aber als Geschlechts-Wesen. In dem Fall zeigt die Tätigkeit des Arbeitens sein
„Geschlecht“, während sein Geschlechtswerkzeug bedeckt bleiben darf. Arbeitstätigkeit
in der Zusammenbindung mit der gesellschaftlichen Position des bread-winners, die
eine konkrete Geschlechter- und Familienbeziehung umriss, ermöglichte zusammen mit
anderen sozialen und kulturellen Positionen - die historische Fühlform, der Überlegene
im Überlebensprozess zu sein. In diese Fühlform waren Legitimationspraxen des
Patriarchats eingeschlossen.
Wenn nun alle drei Formen gesellschaftlich in Krise geraten – Erwerbsarbeit, breadwinner,
Fühlform, gerät nicht die hegemoniale Männlichkeit in Krise, sondern die
Fühlform und die Legitimation des Systems für Männer. In dieser Logik gerät die
„hegemoniale Weiblichkeit“ in Krise, die ebenfalls soziologisch dem männlichen
Geschlecht als Problem zugeordnet werden muss, da ihre Krise für Frauen – wieder
soziologisch, nicht psychologisch bestimmt – Aufbruch und Erweiterung von
Handlungsfähigkeiten ist.
Vielleicht – so ließe sich zugespitzt formulieren – ist „Männlichkeit“ kein aufzufindender
Gegenstand, weil er gesellschaftlich nie besonders relevant war, da Männliches als
„Menschliches“ fungierte und seine Besonderheit nicht zeigen musste. Indem das
Weibliche sichtbar gehalten wurde, konnte sein „Gegenteil“ erkannt werden. Die
Zurichtung zur Arbeitsdisziplin, die Arbeitstätigkeiten selbst waren von Kapitalseite ganz
ungeschlechtlich vorgesehen und sind in ideologischen Formen erst geschlechtlich
geworden 5 . Das Heraustreten von Frauen aus diesen Formen ist auch als langsamer
5 Krieg und staatliche Gewalt lasse ich hier bewusst aus. Wie z.B. „nationale Überlegenheit“ mit der
„Überlegenheit“ im Überlebenskampf ideologisch artikuliert wird, sollte eine eigene Untersuchung
zeigen. Da der überwiegende Anteil der Kriege der letzten zehn Jahre Bürgerkriege waren, wäre auch
die ethnische, kulturelle usw. „Überlegenheit“ so denkbar. Der Versuch in der CDU eine „deutsche
Leitkultur“ zu begründen oder bloß anzuführen wird unter dem Fokus: neue Legitimationsversuche
des Patriarchats interessant.

12
Prozess der Ent-Geschlechtlichung zu erkennen. Gemeint ist hier der herrschaftliche
Vergesellschaftungsaspekt, nicht die individuelle Erfahrung und Empfindung. Und selbst
die Kritik an Frauen, die sich in den von Männern dominierten Domänen plazieren, zeigt
noch, wie wenig „männlich“ die dort vorgesehenen Haltungen, Tätigkeiten und Gefühle
sind: Die Kritik bezichtigt Frauen, sich zu vermännlichen, bzw. sich zu entweiblichen.
Das ist die ideologische Artikulation. Der Realitätsbezug meint die Haltung, die Taten,
die sich aus der ökonomischen – also harten – Sphäre notwendig ergeben. Es wird
„Eigentliches“ und „Uneigentliches“ artikuliert; was unter Männern selbstverständlich
ungeschlechtlich gesprochen werden kann, muss gemischtgeschlechtlich männlich oder
weiblich werden. Es offenbaren sich neue Weisen der Kapitalismuskritik, wenn
Tätigkeiten und Gefühle nicht mehr geschlechtlich verteilt werden können, und so ihren
„Ausgleich“ finden, sondern – wenn es politisch gelingt – als das benannt werden, was
sie sind: gefühllose Ausbeutung, Vernichtung von Arten, unbarmherzige Verteilung der
Ressourcen, die Entwicklung der Persönlichkeit in der Logik der „sukzessiven
Vermarktlichung“ (Neckel 2000, 21).
Vielleicht sind die Untersuchungen von Connell, so interessant sie im einzelnen unter
kulturtheoretischen Aspekten sein mögen, doch selbst Teil einer Ideologie, die weiterhin
– und zunehmend überflüssigerweise – Geschlechterdifferenzen herstellt, wo sie längst
dysfunktional wurden und gegen sich selbst zurückschlagen. Was für Connell ein
Essentialismus ist, die Gleichsetzung von Mann und Männlichkeit, wird durch reale
Prozesse wahr: Der Mann ist bloß noch Mann und das wiederum nicht aufgrund seiner
Männlichkeit, sondern aufgrund der Sichtbarkeit seiner
Chromosomenzusammensetzung. Connells Forschung wäre dann Teil der
„mythopoetischen Männerforschung“ und ergänzend sei hinzugefügt „mythopoetischen
Kulturproduktionen“.
Männlichkeitsforschung?
Die Ansprüche der Männer- bzw. Männlichkeitsforschung sind nicht gering: Mythen
sollen zerstört, neue Unsicherheiten angegangen, soziale Zuschreibungen als
Zumutungen entlarvt werden (vgl. den Überblick bei Pasero 2000, 154 f.). In dem von
Hans Bosse und Verena King herausgegebenen Band: „Männlichkeitsentwürfe.

13
Wandlungen und Widerstände im Geschlechterverhältnis“ (Frankfurt/M. 2000) wird ein
Dialog zwischen den Disziplinen Soziologie und Psychologie, Psychoanalyse,
Ethnologie, Ethnoanalyse ingang gebracht.
„Eine in diesem Sinne polydisziplinär erweiterte Soziologie der
Männlichkeit soll die selbstreflexive Analyse des
Beobachterstandpunktes ebenso wie die Überwindung des
Ethnozentrismus vorantreiben und dass Verständnis der Verbindungen
von Sozialem, Kulturellem und Psychischem hinsichtlich der inneren
und äußeren Entwürfe von Männlichkeit präzisieren helfen. Im Begriff
des Entwurfs selbst soll dabei die Vermittlungsmöglichkeit und –
notwendigkeit des Psychischen und Sozialen, des Inneren und
Äußeren zum Ausdruck gebracht und ermöglicht werden: Der Begriff
Männlichkeitsentwurf soll strukturlogisch die Vermittlungslinie bieten
zwischen der auf psychischer Ebene angesiedelten Dynamik von
Lebensentwürfen und Identitätsprojekten einerseits und der
Erzeugungsmacht sozialer Strukturen andererseits, aus denen heraus
Geschlechter konstruiert werden.“ (10)
Auch diesem Buch geht ein Text von Connell voran, der sein zuletzt auf deutsch
erschienenes Buch zusammenfasst.
Regina Becker-Schmidt („Maskulinität und Kontingenz: Macht als Kompensation eines
männlichen Konflikts“) setzt sich mit dem Buch von Günther Anders: „Lieben gestern“
aus kritisch anthropologischer Sicht auseinander. Ihr Ausgangspunkt ist der männliche
„Überlegenheitsanspruch“, der Konflikte berge, für die er die Lösung darstelle. Sie nennt
es „Unsicherheiten“, die sich aus der „unversöhnlichen Differenzsetzung ´Mann/Frau´ für
die Selbstbestimmung des männlichen Subjekts ergeben.“ Dies sei der Kern in den
Anthropologien. Becker-Schmidt begründet ihre Literaturwahl nicht; obwohl die „Notizen
zur Geschichte des Fühlens“ (so der Untertitel des Buches) weder systematisch noch
theoretisch sind. Ihr Text versucht zu belegen, dass die drei Dimensionen (?)
Geschlechterdifferenz – männliche Überlegenheit – männliche Unsicherheit den immer
wieder – auch bei Anders – vorfindlichen Antifeminismus konstituieren. Die Autorin
operiert logisch: „Frau-Sein wird von ihm (Anders, kh) als Apriori konzipiert, als
existentielle Gegebenheit, das darin Gefangensein als Aposteriori, als ´Machtereignis`“
(78). Das deduktive Vorgehen – die Geschichte der Anthropologie habe das männliche
Setzungsverhalten bereits gezeigt und belegt – erscheint wenig produktiv, die Lesweise
ist unbelehrbar. Die umgekehrte Logik leuchtete mir – weil sie so wirkungsmächtig ist
und Setzung und Effekt kaum noch auseinander zuhalten – eher ein: Frau-Sein wird

14
erfahrungs- und wahrnehmungsbezogen gedacht (der Blick, dieses dominante
Erkenntnisorgan nach dem Geist/Verstand in der deutschen Philosophie, bestätigt
etwas) und das Resultat (Gefangensein)wird als Apriori gesetzt. Befragungswürdig
bleibt jedoch, ob irgendeine der Logiken einen Erkenntniszuwachs bedeutet? Ähnlich
logische Probleme lassen sich an der Fichte-Rezeption von Anders - mit Becker-
Schmidt gelesen - zeigen: Anders geht kritisch mit dem „sich selbst setzenden Ich“ von
Fichte um; er zeigt - was Becker-Schmidt unterschlägt – in welchem Frage-Antwort-
Philosophiespiel und mit welchen blinden Flecken Fichte philosophiert, und dass durch
das Mann-Sein von Fichte (bzw. der philosophierenden Männer) bestimmte
philosophische Motive „in die Welt kamen“. Er resümiert, dass einer schwangeren Frau
dieses sich selbst setzende Ich „unnachvollziehbar“ wäre, da sie andere Wesen in die
Welt setzen kann. Becker-Schmidt wirft Anders vor, er würde Frauen fehlendes
Denkvermögen unterstellen, während Fichte für sie „irrwitzige Ideen“ aus „unbewusstem
Gebärneid“ produziert hat (79). Die inhaltliche Auseinandersetzung erscheint mir zu
„apriorisch“ – das untergelegte Problem hingegen sehr interessant. In meinen Worten:
Die Überlegenheit des männlichen Geschlechts könnte als Unfreiheit gesehen werden,
die in der Kontingenz des Geschlechts zu leben ist. Sie erinnert alltäglich an Natur; die
Kontingenz wird in einen Sinn eingespannt und auch so vergesellschaftet. Auf diese
Weise wird die Natur zum Zeichen, das Überordnung bezeichnet. Und – in Fortführung
meiner vorherigen Thesen – ist in Krise geraten.
Von Pierre Bourdieu („Das väterliche Erbe. Problem der Vater-Sohn-Beziehung“) wurde
ein Text aus dem „Elend der Welt“ aufgenommen. Seine Frage lautet: Was ist die
Aufgabe des Erbes für Vater und Sohn. „Die Familie ist der Uterus des
gesellschaftlichen Werdegangs des Erben und seines Verhältnisses zu diesem
Werdegang ... Eine gelungene Erbschaft ist ein auf Befehl des Vaters hin vollzogener
Vatermord.“ (84) Bourdieu tastet sich zu der Frage vor, wie und wie sehr eine
gesellschaftliche Ordnung mit psychologischen Prozessen arbeitet und in welchen
Verhältnissen beide positioniert werden. Die enge Verbindung von Familie und Bildung
sowie deren determinierende Kraft ist dem bildungsinstitutionellen Selektionsprinzip in
Frankreich geschuldet; sie formuliert vielleicht also unsere Probleme von morgen,
angesichts der zunehmenden Privatisierung von Bildung. Ich war von der
Aufgeladenheit des Vater-Sohn- Verhältnisses, wie Bourdieu es beschreibt, irritiert, hatte

15
ich doch dieses Verhältnis – auch durch veränderte Familienbedingungen – für
banalisiert(er) gehalten. Angesichts der zunehmenden Anzahl von Texten über die
„vaterlose Gesellschaft“ - ein überraschender Beitrag..
Leider erwecken die psychoanalytisch orientierten Texte in diesem Band jenen
Eindruck, der die Psychoanalyse als dauerhafte Kritik begleitet hat: die theoretischen
Konstrukte überzeugen häufig durch die Art und Weise ihres Zustandekommens (vgl.
Haug/Hauser (Hg) 1991, bes. 19 ff.) aber wehe, sie werden mit sozialen Praxen
und/oder Phänomenen in Zusammenhang gebracht. Dann wird der Behauptungs- und
Setzungscharakter geradezu aufdringlich und der Erkenntniszugewinn will sich (mir)
nicht erschließen. Hans Bosse stellt sich die Frage welchen Einfluss die Trennung „vom
Weiblichen in der männlichen Jugendphase ... auf Wandel und Stagnation im
Geschlechterverhältnis hat und haben kann.“ (51) Ohne jeden Umweg wird die
„Geschlechtsidentität des Mannes“ innerpsychisch auf den Gebrauch des
Geschlechtswerkzeuges zum Zwecke der Lebensgebung fixiert; die soziale
Entwicklungslinie liest sich eher wie die in Thomas Manns „Zauberberg“ verdichtete
gesellschaftliche Epoche der Vorkriegszeit: die soziale Entwicklungslinie wird „bestimmt
von den Aufgaben, die sich einem bestimmten jungen Mann einer bestimmten Schicht,
Ausbildung, Kultur etc. in einer gegebenen Epoche stellen.“(51) Neben dem – wiederum
nur antifeministisch zu lesenden – Umstand, dass die Gattungsreproduktion auf der
Seite der Natur verortet wird und das „Zu-Sich-Selber-Kommen“ des Mannes als Vater
deutlich unbelegt bleibt, ist auch der Blick auf die Verhältnisse bestenfalls
anachronistisch: Während die Soziologie mit großer Mühe aber auch guten
Ergebnissen versucht, den gesellschaftlichen Um/Brüchen theoretisch gerecht zu
werden, nimmt der psychoanalytisch geschulte Blick noch ganz traditionelle
Ordentlichkeiten bei den gesellschaftlichen Binde- und Zersetzungskräften Eigentum
und Arbeit oder Macht und Geld als formalisierten und formenden biografischen
Werdegängen wahr. Mag sich auch alles ändern, z.B. die bürgerliche Kleinfamilie, für
die Psychoanalyse gibt es anthropologische Konstanten wie jene, dass der Knabe ab
dem zweiten Lebensjahr eine Wahrnehmung entwickelt, die zu „einer
Kerngeschlechtsidentität mit dem Bewusstsein, der Andere der Mutter zu sein“ führt
(52). Was hier vom Feminismus gelernt wurde, beschränkt sich auf die Übernahme des
generativen Terrains, das männlich besetzt wird. Der notwendige Erwerb vielfältiger

16
männlicher Persönlichkeiten (vgl. Dialoge?) wird uns vorgelegt als Hinwendung zur
Väterlichkeit und zum Vater-Sein, als auch zur Bindungsmöglichkeit.
Vera King („Entwürfe von Männlichkeit in der Adoleszenz. Wandel und Kontinuitäten von
Familien- und Berufsorientierungen“) liefert zunächst ein Referat über neuere
Jugendstudien und resümiert die neuen Anforderungen an die männlichen
Jugendlichen:
„Konnte im konventionellen patriarchalen Bild von
Autonomisierungsprozessen die Dialektik von Bindung und Autonomie
noch geschlechterpolarisierend aufgespalten werden – für Bindung und
Fürsorge waren Frauen als Mütter zuständig – so ergibt sich aus den
Ansprüchen der weiblichen Jugendlichen, ihrerseits die Möglichkeiten
eines eigenständigen Lebens und autonomer Gestaltungen zu haben,
für männliche Jugendliche eine neue Notwendigkeit, die Dimensionen
von Fürsorge und Bezogenheit in die Entwürfe von Männlichkeit zu
integrieren.“ (98)
Ist eine Dialektik aufspaltbar? „Ergibt“ sich etwas, wenn junge Frauen etwas wollen?
Auch hier findet bloß die Vereinnahmung eines feministischen Terrains statt, ohne
begründet zu werden: für Frauen war es in der Tat überlebensnotwendig im
Theoretisierungsprozess das andere Geschlecht als notwendige Lebensbedingung
mitzudenken. Nur so war die adäquate Abbildung gesellschaftlicher Verhältnisse in
kritischer Absicht zu realisieren: Frauen hatten (haben?) den bürgerlichen Subjektstatus
nicht erlangt. Eben diese Struktur auch für Männer – umgekehrt – zu denken entspringt
einem Voluntarismus oder Moralismus aber nicht einer gesellschaftlichen Wirklichkeit.
Junge Männer müssen keineswegs „Fürsorge und Bezogenheit“ als erweiterte
Persönlichkeitsanteile erwerben, wenn Frauen die Autonomieseite für sich reklamieren.
Um an die „Ressource Frau“ zu gelangen reichen die alten Persönlichkeitsstrukturen;
um an die Ressource Erwerbsarbeit zu gelangen vielleicht nicht, wie die neueren
Management-Konzepte von sich behaupten (und vielleicht so nur ihre brutalisierten
Tätigkeiten bedecken). Der alte Fehler psychologischer und psychoanalytischer
Betrachtungen – die gesellschaftlichen Bedingungen und die individuellen Bedingtheiten
in die Überlegungen nicht einzuschließen – nimmt ihnen die Möglichkeit, sich realistisch
oder wirkungsmächtig den Veränderungen zu stellen. Alles gerinnt zum Individualismus
oder Voluntarismus. Auch in diesem Beitrag wird der Mann hauptsächlich als Vater
oder eben Sohn vorgesehen:

17
„Männliche Adoleszente, deren Vaterhunger ungestillt geblieben ist,
werden eher zur Flucht in regressive Verarbeitungsformen und
überkommene Männlichkeitsbilder neigen als jene, die an fürsorglichen
Erfahrungen von Väterlichkeit anknüpfen und dadurch über
entsprechende psychische Ressourcen für die adoleszenten
Integrationsprozesse verfügen können.“ (107)
So mechanistisch kann die Psychoanalyse ausgelegt werden. Jetzt, da die unbefleckte
Empfängnis (Mathias Riechling) möglich wird, wird Vaterschaft zur Lösung stilisiert.
Besonders problematisch ist – angesichts einer immer abstrakter werdenden
Vergesellschaftung, teils durch Medialisierung, teils durch Flexibilisierung, teils durch die
Entkörperlichung im öffentlichen Raum usw. (vgl. Sennett 1997 und 1998)-, dass auf
unmittelbare Erfahrung rekurriert wird. Dem Wissen – vielleicht doch die Ressource der
Veränderung, vielleicht die Möglichkeit, etwas in Gang zu setzen (vgl. Stehr 2000, 78 ff.)
– wird keine Aufmerksamkeit geschenkt und dies obwohl alle Transformations- und
Modernisierungstheorien mit ganz unterschiedlichen Argumenten dem Wissen einen
neuen Status in den gesellschaftlichen Binde- und Zersetzungskräften zumessen, z.B.
als stratifizierendes Phänomen, das die (humanistische) Bildung ersetzt.
Die sogenannte Männlichkeitsforschung liest sich defensiv und in der Position, nicht
eben neues Wissen hervorzubringen. Häufig stellt sich der Eindruck ein, dass die
Bedeutung „des Mannes“ für gesellschaftliche und gattungsbezogene
Reproduktionstätigkeiten erst noch bewiesen werden muss. Was den positiven Eindruck
verstärkt, dass tatsächlich von einem Legitimationsproblem gesprochen werden kann,
dem jedoch noch nicht mit ausreichender Analyse begegnet wird.
Besonders jene Männerforschungen, die die Veränderung des Mannes
im Auge haben „erzeugen ein Problem, dasjenige der Monotonie
immer gleicher Befunde: Männer schließen sich in Männerbünden
zusammen, exkludieren Frauen, stellen hierarchische Arrangements
zwischen den Geschlechtern her, verursachen, bedienen und
verstärken Geschlechterstereotypien. Der Verdacht liegt nahe, dass die
Erzeugung und Wiederholung solcher Befunde wiederum als
Stereotypen-Verstärker wirkt.“ (Pasero 2000, 154)
RESÜME

18
Wirtschaftlicher Wohlstand, die Entlassung aus ökonomischen Zwängen 6 , d.h. die
mögliche Distanz zum „Reich der Notwendigkeit“ verändert, wie Bourdieu immer wieder
gezeigt hat, Lebensstile: „Je mehr die objektive Distanz wächst, um so stärker wird der
Lebensstil auch Ausfluß dessen, was Weber eine `Stilisierung` des Lebens nannte, das
heißt eine systematische Konzeption, die die vielfältigsten Praktiken leitet und
organisiert, die Wahl eines bestimmten Weins oder einer Käsesorte nicht minder als die
Ausstattung eines Landhauses.“ (Bourdieu 1982, 103) Zu den feinen Unterschieden wird
durch die „gender-studies“ und ihren kulturellen Übersetzungen jetzt die Vervielfältigung
des Geschlechts gezählt werden können. So sympathisch die praktischen
Ironisierungen und Infragestellungen der bipolaren Geschlechterordnung auch sind, ihre
Kraft ähnelt für mich der des Landhausstils, der zwar das Landleben ironisiert, ihm aber
nichts von seinen Traditionalismen und Borniertheiten nimmt.
„Die Sphären der sozialstaatlichen Integration, der politischen
Willensbildung und der privaten Lebensführung haben sich den
Imperativen der ökonomischen Märkte wesentlich anpassen müssen“
was bedeutet, „dass die moderne Gesellschaft heute eine `sukzessive
Vermarktlichung` ihrer sozialen Lebensbereiche und ihrer wichtigsten
Institutionen erfasst.“ (Neckel 2000, 21)
Solche Verhältnisse und Tendenzen umfassend in ihren Vergeschlechtlichungen zu
erforschen sowie die objektive Zerstörung von Geschlechterdifferenz, die parallel geführt
wird mit der Errichtung neuer Herrschaftsverhältnisse sind ganz sicher Aufgaben des
Augenblicks und der näheren Zukunft. Der „Report der Magd“ von Margaret Atwood
(1987) ist eine konkret vorstellbare Dystopie: Frauen mit geringer Aus/Bildung werden
für die „Resttätigkeit“ Gebären gesellschaftlich gehalten. Die Entscheidung für oder
gegen reproduktive Tätigkeiten wird für Mädchen/Frauen ein Selektionsmerkmal beim
Zugang zu den Aus/Bildungsressourcen. Diese andere Art von „Oben“ und „Unten“
umfasst auch die zunehmende „weiße Sklaverei“ (Frauenhandel). Der vollkommenen
individuellen Vermarktung zu entgehen, d.h. selbst zur Ware zu werden (d.h. ganz und
6 „Nur noch vierzig Prozent aller Einkommen in Deutschland werden gegenwärtig durch Arbeit erlangt,
mangels Gelegenheit infolge anhaltender Arbeitslosigkeit, aber auch mangels Ertrag, weil die
moderne Ökonomie den Wert der Arbeit vor allem im unteren und mittleren Segment nachhaltig
verarmen lässt. ... Gewinne und Vermögenserträge machen heute bereits ein Drittel aller Einkommen
in Deutschland aus, konzentriert im oberen Fünftel der Sozialstruktur und bei den fest etablierten
Mittelklassen, die ihren Lebensstandard zunehmend eigenen Guthaben, Sachwerten und schließlich
Erbschaften verdanken.“ (Neckel 2000, 21)

19
gar und nicht zur „Ware Arbeitskraft“) ist kein Menschenrecht mehr, sondern zählt zu
den „Leistungs- und Erfolgskriterien“, nach denen Menschen sortiert werden.
Feministische Wissenschaft, in ihrer produktiven Parteilichkeit, wird wohl unumgänglich
bleiben, wenn der Anspruch auf eine kritische Aufklärung lebendig bleiben soll.
Literaturliste:
Armbruster, Christoph /Ursula Müller/Marlene Stein-Hilbers (Hg.): Neue Horizonte?
Sozialwissenschaftliche Forschung über Geschlechter und
Geschlechterverhältnisse. Opladen 1995
Atwood, Margaret: Der Report der Magd. Detusch von Helga Pfetsch. Düsseldorf 1987
Baumann, Jochen: Wertkritik in der Postmoderne. In: jour-fixe-initiative (Hg.) a.a.O. (S.
30-52)
Bosse, Hans u. Vera King (Hg.): Männlichkeitsentwürfe. Wandlungen und Widerstände
im Geschlechterverhältnis. Frankfurt/M. 2000
Bourdieu, Pierre: Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft.
Frankfurt/M. 1982
Bruns, Gabriele: Das verstaubte lila Gewand. Oder: Warum sich der Feminismus in
Deutschland modernisieren muss. In: Frankfurter Rundschau Nr. 293, 16. 12.00,
S 6
Connell, Robert: Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von Männlichkeiten. Aus
dem Englischen von Christian Stahl. Opladen 1999
Derrida, Jacques: Marx` Gespenster. Frankfurt/M. 1995
Faludi, Susan: Stiffed. The Betrayal of Modern Man. London 2000
Fuhrig, Dirk: Michel Houellebecq über Swingerclubs, den Sex, den Tod und über die
Freuden der künstlichen Fortpflanzung. www.literaturkritik.de./txt/1999
jour-fixe-initiative berlin (Hg.): Kritische Theorie und Poststrukturalismus. Hamburg 1999
Hagemann-White, Carol u. Maria S. Rerrich (Hg.) FrauenMännerBilder. Männer und
Männlichkeit in der feministischen Diskussion. Bielefeld 1988
Haug, Frigga und Kornelia Hauser (Hg.). Die andere Angst. Hamburg 1991
Hauser, Kornelia: Vom subjektlosen Geschlecht und geschlechtslosen Persönlichkeiten.
In: Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte. Heft 11. 43. Jahrgang. 1996
Heise, Waltraud: Feministische Soziologie: am ende des Jahrhunderts – ein
ambivalenter Ausgangspunkt fü4r feministische Wissenschaft. In: Soziologie
2000. Soziologische Revue. Sonderheft 5. München 2000

20
Houellebecq, Michel: Elementarteilchen. Köln 1999
Der.: Ausweitung der Kampfzone. Reinbek 2000
Janshen, Doris (Hg.) Blickwechsel. Der neue Dialog zwischen Frauen- und
Männerforschung. Frankfurt /M. 2000
Mattheiss, Uwe: Vater und Klon. Süddeutsche Zeitung Nr. 202,2./3. September 2000
Münker, Stefan u. Alexander Roesler: Poststrukturalismus. Stuttgart u. Weimar 2000
Neckel, Sieghard: Leistung versus Erfolg. Der Zufall von Reichtum und Ruhm - Zur
symbolischen Ordnung der Marktgesellschaft. In: Süddeutsche Zeitung, 7. 10.
2000, Nr. 233
Noll, Monika: „Radikalisierung des Marxismus.“ In: jour-fix-initiative a.a.O. (s. 108-120)
Pasero, Ursula: Gendering Gender Studies: Forschungen und Essays über Männer. In:
Soziologische Revue, Heft 2, April 2000, Jg. 23 (S. 153-161)
Reich, Jens: Menschenzüchtung? Gegenwart und Zukunft der Anthropotechnik. In:
Blätter für deutsche und internationale Politik 11/99 Bonn (S. 1353-1364)
Sennett, Richard: Fleisch und Stein. Der Körper und die Stadt in der westlichen
Zivilisation. Frankfurt/M. 1997
Ders.: Der flexible Menschen. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin 1998
Schaub, Mirjam: Der Deprimierte. Frosch ohne Kopf. Bei Michel Houellebecq kommt das
Ressentiment wieder zu seinem Recht. In: Freitag Nr. 50, Berlin. 8. Dezember
2000
Sloderdijk, Peter: Regeln für den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zum Brief über
den Humanismus. http:/rightleft.net/html/elmau.html
Smith, Dorothy E. Eine Soziologie für Frauen. In: List, Elisabeth und Herlinde Studer:
Denkverhältnisse. Feminismus und Kritik. Frankfurt/M. 1989
Stäheli, Urs: Poststrukturalistische Soziologien. Bielefeld 2000
Stehr, Nico: Die Zerbrechlichkeit moderner Gesellschaften. Die Stagnation der Macht
und die Chancen des Individuums. Weilerswist 2000