Heft hier als PDF öffnen und downloaden - Tuomi

torität der katholischen Kirche über den Bibeltext anerkennen will, sondern nur
die Lehrautorität der „Evangelischen Kirche in Deutschland“.
Es gibt keine lupenreine, sozusagen objektive Übersetzung der Bibel in direktem
Zugriff auf den Urtext. Man kann nicht die Bibel so übersetzen, als hätte es die
Vulgata und den Luthertext nie gegeben oder als würde es die Kirche nicht geben.
Im Kern geht es doch darum, daß eine neue deutsche Übersetzung nach
heutigem Wissenschaftsniveau den Urtext zur Grundlage macht, aber selbstverständlich
bereits vorliegende Übersetzungen zu Hilfe nimmt. Wieso soll also die
katholische Kirche nicht die Vulgata als Referenzpunkt ihrer theologischen und
spirituellen Tradition zu Rate ziehen? Hieronymus hat immerhin anhand des
hebräischen und griechischen Urtextes des Alten und Neuen Testaments seine
Übersetzung angefertigt. Dabei hat er für das Alte Testament auch alle verfügbaren
griechischen Übersetzungen berücksichtigt (Hexapla). Er beherrschte Hebräisch
und Griechisch. Die Vulgata steht also auf festem wissenschaftlichem Boden.
Nun haben unsere evangelischen Freunde kalte Füße bekommen. Dramatisch ist
ihr Rückzug nicht, enttäuschend ist er schon. Hätte man einfach gesagt, die Einheitsübersetzung
sei zu schlecht, um sie benutzen zu können, hätte das jeder
akzeptiert. Es wäre aber auch ein Grund mehr gewesen, bei der geplanten Revision
mitzumachen. So sieht die Absage nach Kneifen aus. Es ist in der Geschichte
ökumenischer Zusammenarbeit m. W. das erste Mal, daß eine Kommission
von einer der beiden Seiten aufgekündigt wurde.
Man versteht nicht warum. 1978 war es der EKD guten Gewissens möglich, an
der Einheitsübersetzung mitzuarbeiten und sie gutzuheißen, ohne sie zu ihrem
offiziellen Bibeltext zu machen, was auch niemand verlangt hatte. Was hat sich
denn geändert, daß dies nun nicht mehr möglich sein sollte? Damals hat die
deutsche, schweizerische und österreichische Bischofskonferenz den Text approbiert.
Reagiert die EKD jetzt so allergisch, weil für die revidierte Fassung der
Papst die approbierende Instanz sein wird (Nr. 80)? Überrascht es unsere evangelischen
Freunde, daß wir einen Papst als oberstes Lehramt haben? Könnte das
nicht auch Vorteile haben? War es nicht gerade der Papst, der sich seinerzeit für
die Rechtfertigungserklärung eingesetzt hat, als die Positionen festgefahren waren?
Traut man ihm nach der Begegnung in Köln keinen ökumenischen Willen
zu? Wenn aber in Zukunft der Papst substantielle Änderungen am Text verlangen
sollte, dann sicher nur in Einzelfällen. Schon in der vorliegenden Einheitsübersetzung
wurden Problemfälle in den Fußnoten angezeigt.
Enttäuschend ist die jetzt eingetretene Situation auch deshalb, weil es gerade die
Leistung einer Revision der Einheitsübersetzung hätte sein können, Sprachformen
zu finden, die sowohl dem katholischen wie dem evangelischen Anliegen
gerecht würden. Die Einheitsübersetzung selbst war bereits ein Schritt auf diesem
Weg. Es hat in letzter Zeit eine Reihe neuer Konsenserklärungen zwischen
der katholischen Kirche und der EKD und dem VELKD gegeben. Was hätte
näher gelegen, auf dem Hintergrund solcher Annäherungsbewegungen, die ja
immer auch auf der Relecture der Heiligen Schrift beruht haben, nun eine theologisch
und sachlich gereifte Fassung der Einheitsübersetzung vorzulegen?
61