Heft hier als PDF öffnen und downloaden - Tuomi

Trend der Zeit verhieß sie eine wissenschaftlich objektive, von jeder äußeren
Autorität freie Bibelinterpretation. So wurde die historisch-kritische Exegese auf
evangelischer wie katholischer Seite zum Steigbügelhalter einer antikirchlichen
Theologie, weil sie 2000 Jahre Kirchengeschichte überspringen konnte, um nur
den reinen Schrifttext gelten zu lassen und zur Norm zu erheben. Man brauchte
nun nicht mehr die Kirche, um Christ zu sein, denn die Bibel genügte, gleich ob
im Urtext oder in der Übersetzung. Man mußte nur den Bibeltext historischkritisch
untersuchen, und schon kam man ganz von selbst zur allein sinnvollen
Übersetzung.
Heute wissen wir, daß dies eine Illusion war. Denn es gibt keine objektive, endgültige
Übersetzung (vgl. J. Ratzinger, Schriftauslegung im Widerstreit, Freiburg
1989, 15-44). Wer strenggenommen nur den biblischen Urtext zum Maß seines
Handelns machen will, muß die islamische Lösung wählen, nämlich nur noch
den Urtext lesen und auf jede Übersetzung verzichten, so wie für Moslems nur
der arabische Koran geradezu als inkarniertes Gotteswort Gültigkeit hat. Damit
wäre allerdings das Gotteswort im Urtext erstarrt, zwischen zwei Buchdeckeln
weggeschlossen und für immer unerreichbar. Wenn man dies jedoch nicht will,
muß man sich zur Erkenntnis durchringen, daß die Bibel immer wieder übersetzt
werden muß und überhaupt nur in dieser fortlaufenden, prinzipiell nie zu Ende
kommenden Auslegungs- und Übersetzungstradition existiert. In diese Auslegungstradition
gehört die Vulgata genauso wie die Lutherübersetzung hinein.
Daneben gibt es noch tausend andere Übersetzungen.
Aber welche Übersetzung ist richtig? Die Katholiken halten die Vulgata, die
Lutheraner ihren Luthertext für richtiger. Also kommt die Kirche als Entscheidungsinstanz
ins Spiel, und zwar ausdrücklich auch bei Protestanten. Die protestantische
Maxime „Sola Scriptura“ ist recht besehen ein hohler Anspruch, weil
es die Schrift im Glashaus gar nicht gibt, sondern immer nur in der Hand der
Katholiken, der Lutheraner, der Zwinglianer u.s.w. Bibel ist also nicht Bibel. Die
Schrift erklärt sich gerade nicht selbst. Sie ist sogar völlig hilflos den Interpreten
ausgeliefert. Frau Schmoll sagt es selbst: „Sprachunterschiede führen zu erheblichen
Sinndifferenzen“. Die Zersplitterung der Evangelischen in alle möglichen
Gruppierungen und Gemeinschaften geht ja gerade auf ihre unterschiedlichen
Auslegungen der Schrift zurück. Es ist also jede einzelne kirchliche Gemeinschaft,
die mit mehr oder weniger Verbindlichkeit ihren Schrifttext festlegt.
Das „Sola-Scriptura“ ist mithin eine Chimäre, ein theologischer Zaubertrick, mit
der sich die EKD einredet, sie würde sich aus der Schriftinterpretation heraushalten.
Das tut sie gerade nicht, wie man bei ihrer Verordnung der Lutherbibel und
ihrer Ablehnung der Einheitsübersetzung sieht, die sie autoritativ als „Kirche“
vorgenommen hat. Evangelische Exegeten, die an der Revision mitarbeiten wollten,
dürfen dies nun nicht mehr tun. Die „Kirche“ steht also auch auf evangelischer
Seite über der Schrift. Frau Schmoll drückt es so aus: „Die Bibel bleibt die
Grundlage beider Kirchen, ihre Auslegung und ihre Bedeutung für Lehre und
Amts- und Kirchenverständnis entzweien sie.“ Noch ehrlicher wäre es, wenn sie
ihre wirkliche Alternative formulieren würde: daß sie nämlich nicht die Lehrau-
60