Heft hier als PDF öffnen und downloaden - Tuomi

die Revision der biblische Urtext als Grundlage, was denn sonst (Vaticanum II,
„Dei Verbum“ 22)!
Es gibt aber keine reine Exegese, sondern jede Übersetzung steht in einem Kontext,
wird für einen bestimmten Zweck und ein bestimmtes Publikum angefertigt.
Darauf gilt es Rücksicht zu nehmen. Denn die Bibel ist für die Menschen da und
nicht für die Exegeten. In „Liturgiam authenticam“ heißt es deshalb: „Unter
Wahrung der Erfordernisse einer gesunden Exegese soll alle Sorgfalt darauf
verwendet werden, den Wortlaut von Bibelstellen beizubehalten, die man allgemein
in der Katechese und in Gebeten, in denen die Volksfrömmigkeit zum
Ausdruck kommt, gebraucht“ (Nr. 40). Erstens wird hier klar der Primat des
Urtextes ausgesprochen. Zweitens ist das Anliegen völlig berechtigt, daß etwa
das „Vaterunser“ nicht in ständig neuen Formulierungen kursieren, sondern
möglichst in der eingebürgerten Form erhalten bleiben soll. Auch bei den Psalmen
ist eine Rücksicht auf den Gebetsgebrauch des Volkes höchst sinnvoll.
Ein legitimes pastorales Anliegen ist es ferner, daß eine Bibelübersetzung nicht
ohne Not einen Text oder Stil übernimmt, die als unkatholisch empfunden werden
(Nr. 40). Hier geht es zum Beispiel darum, exegetisch korrekte Übersetzungen
nicht aus ökumenischer Rücksicht preiszugeben. Zum Beispiel heißt der
Urtext von Mt 16,18: „Du bist Petrus und auf diesen Felsen will ich meine Kirche
bauen“, während Luther aus durchsichtigen Gründen das griechische Wort
„Kirche“ (ekklesia) durch „Gemeinde“ ersetzt. Aber ist etwa die (Pfarr-) Gemeinde
auf den Felsen Petri gebaut? Gibt es denn auf der Welt nur eine (Pfarr-)
Gemeinde? Oder ist es nicht doch die eine, universale Kirche Jesu Christi, die
auf den Felsen des Petrus gegründet ist? Also hat Christus eben doch die sichtbare
Kirche gegründet.
Ferner geht es der Instruktion um christologisch bedeutsame Stellen des Alten
Testaments, die entsprechend der kirchlichen Auslegungstradition übersetzt
werden sollen – natürlich unter Anwendung einer sachgerechten Exegese (Nr.
41). Das ist ökumenisch wenig problematisch. Denn natürlich steht auch die
protestantische Theologie in der liturgischen und patristischen Auslegungstradition
der katholischen Kirche vor Luther. Daher findet auch die evangelische
Theologie im Alten Testament Christusprophetien. Um ein Beispiel zu geben:
Jes 7,14 wird in der Lutherbibel und in der Einheitsübersetzung zurecht übertragen:
„Siehe, eine Jungfrau ist schwanger und wird einen Sohn gebären, den wird
sie nennen Immanuel“. Es wäre textlich unnötig und kirchlich absurd, statt von
„Jungfrau“ von der „jungen Frau“ zu reden. Ein anderes Beispiel: Phil 2,6 wird
sowohl von der Einheitsübersetzung wie von Luther falsch übersetzt, denn Christus
„war“ nicht in göttlicher Gestalt, um sich dann seiner Gottheit zu entäußern,
sondern „in Gottesgestalt seiend (und bleibend!) entäußerte er sich“. Hier entspricht
gerade der griechische Text der kirchlichen Lehrtradition, während die
genannten Übersetzungen geradezu häretisch sind.
Man könnte noch mehr in die Details gehen. Aufs Ganze gesehen wage ich zu
behaupten, daß die römische Instruktion hilft, die Bibel textgerechter zu übersetzen.
Sie legt jedenfalls der Einheitsübersetzung keine unüberwindlichen ökumenischen
Stolpersteine in den Weg. Im Konfliktsfall ließen sich Lösungen finden.
58