Heft hier als PDF öffnen und downloaden - Tuomi

6) Wie fragwürdig ein derartiger Gebrauch des Folterbegriffs gerade in der Praxis ist,
wurde sowohl im Fall Daschner als auch im Umkreis der Anschuldigungen gegen amerikanische
Soldaten im Irak deutlich. So dürfte weder die Androhung, dem Kindsentführer
Magnus Gäfgen starke Schmerzen durch das Verdrehen der Handgelenke zuzufügen,
noch das spektakuläre Aufeinanderstapeln nackter Gefängnisinsassen zu einer Menschenpyramide
oder das Bespucken des Koran den Tatbestand der Folter im strikten Sinne
erfüllen. Diese und ähnliche Maßnahmen mögen erniedrigend, grob unschicklich und in
jedem Fall geltendem Recht widersprechend sein, doch bleiben sie allesamt noch deutlich
unterhalb jenes Gewaltniveaus, auf das der Begriff der Folter verweist.
7) E. Hilgendorf: Folter im Rechtsstaat?, 331.
8) W. Wolbert: Art. „Folter“, in: LThK Bd.3, 1995, Sp. 1343.
9) So definiert etwa der Brockhaus von 2004 Folter als die „gezielte Zufügung physischer
oder psychischer Schmerzen zur Erzwingung einer Aussage“.
10) R. Perry definiert ‚Folter‘ daher zu Recht folgendermaßen: „Torture is the deliberate
infliction of violence, and, through violance, severe mental and/or physical suffering upon
individuals. It may be inflicted by individuals or groups and for diverse ends, ranging
from extracting information, confession, admission of culpability or liability, and selfincrimination
to general persuasion or intimidation or for amusement.“ (Encyclopedia of
Ethics, 1992, 1252).
11) E. Hilgendorf: Folter im Rechtsstaat?, 334.
12) Derartige private Gewaltexzesse sollten daher nur in einem analogen Sinne als ‚Folter‘
bezeichnet werden.
13) Vgl. W. Brugger: Darf der Staat ausnahmsweise foltern?, in: Der Staat 35 (1996), 67-
97; ders.: Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?, in: Juristenzeitung
55 (2000), 165-216.
14) Vgl. Das Statement R. Merkels beim Werkstattgespräch des Instituts für Theologie
und Frieden am 26.6.2004 in Barsbüttel.
15) Vgl. z.B. die Unterschriftenaktion von amnesty international „für eine Welt frei von
Folter“ in der FAZ vom 17. Mai 2005, Nr. 112 S. 47.
16) E. Albrecht: Der Staat – Idee und Wirklichkeit. Grundzüge einer Staatsphilosophie,
1976.
17) Vgl. J. P. Reemtsma: Zur Diskussion über die Re-Legitimierung der Folter (im Erscheinen);
ders.: Folter im Rechtsstaat?, 2005.
18) J. P. Reemtsma: Zur Diskussion über die Re-Legitimierung der Folter, 3.
19) Ebd.
20) N. Luhmann: Gibt es in unserer Gesellschaft noch unverzichtbare Normen?, Heidelberger
Universitätsreden, Bd. 4, 1993.
21) J. P. Reemtsma: Folter im Rechsstaat?, 2005, 122.
22) J. P. Reemtsma: Zur Diskussion über die Re-Legitimierung der Folter, 3.
23) J. P. Reemtsma: Zur Diskussion über die Re-Legitimierung der Folter, 4.
24) Ebd.
25) Vgl. J. P. Reemtsma: Folter im Rechtsstaat?, 94.
26) Vgl. M. Pawlik: Das zerbrochene Individuum, in: FAZ vom 13. Juni 2005 Nr.134, S.
36.
27) Ebd.
28) So stellt er apodiktisch fest: „Es gibt keine materialen Normen, deren Geltung nicht in
einem kasuistischen Disput in Frage gestellt werden könnte, und das ist der Grund, warum
moderne Ethiken sich auf formale Normen stützen.“ (Zur Diskussion über die Re-
Legitimierung der Folter, 3). Angesichts der breiten traditionellen Diskussion zwischen
deontologischen und teleologischen Theorieansätzen um die Deutung der sog. intrinsece
mala muß aus moraltheologischer Perspektive nicht nur die Selbstverständlichkeit einer
54