Heft hier als PDF öffnen und downloaden - Tuomi

Schlechtigkeit der Folter hingewiesen hat 32 , daß die Folter in der moraltheologischen
Tradition aber gerade nicht zu den deontologisch normierten intrinsece
mala gezählt worden ist. Bekanntlich waren es denn auch nicht Denker wie
Thomas von Aquin oder der Erzdeontologe Immanuel Kant 33 , sondern verschiedene
Autoren aus dem Umkreis des Utilitarismu s – wie Jeremy Bentham 34 und
Cesare Beccaria 35 –, die sich in der Neuzeit energisch für eine Abschaffung der
Folter eingesetzt haben.
Um jedoch beurteilen zu können, ob Wolberts teleologischer Denkansatz tatsächlich
ein absolutes Folterverbot zu begründen vermag, müssen wir einen Blick auf
die verschiedenen Einzelargumente werfen, mit deren Hilfe er zu einer „grundsätzlichen
Ablehnung der Folter“ kommen will. Wolbert stützt sich auf fünf
Überlegungen: 1. äußere sich der Respekt vor den Menschen für uns heute wesentlich
auch im Respekt vor der körperlichen Integrität des anderen; 2. gehöre
der Körper des Verbrechers – entgegen früheren Anschauungen – nicht dem
Staat; 3. sei das Opfer durch die Folter für lange Zeit oder ein ganzes Leben
geprägt; 4. müsse derjenige, der einen anderen Menschen foltere, dabei ein Stück
seiner eigenen Humanität über Bord werfen, und 5. sei hier eine Art slippery
slope-Betrachtung relevant, da die akute Gefahr mißbräuchlicher Ausweitungseffekte
bestehe. 36
Überblickt man diese fünf Argumente, dann fällt auf, daß vor allem die beiden
ersten Gesichtspunkte ohnehin nur auf die körperliche Folter anwendbar sind,
und die Argumente drei und vier insofern äußerst vage und unbestimmt bleiben,
als die spezifische Art der Beeinträchtigung sowohl des Täters wie des Opfers
durch die Folterhandlung überhaupt nicht zur Sprache kommt. Daß als harter
Kern der Wolbertschen Argumentation somit letztlich nur noch das relativ
schwache Dammbruchargument übrig bleibt, erhellt auch aus der Feststellung
des Autors, sein „grundsätzliches Nein“ zur Rettungsfolter sei „im Sinne einer
‚lex lata ad praecavendum periculum generale‘“ 37 zu verstehen, da bereits überall
dort, wo man eine solche Handlungsweise auch nur in Erwägung ziehe, dem
Mißbrauch Tür und Tor geöffnet sei.
Ich halte diese Behauptung gerade im Blick auf die besonderen Umstände der
Rettungsfolter insofern für wenig überzeugend, als es sich hierbei um eine ganz
eindeutig umschriebene Extremsituation handelt, in der es per definitionem um
einen durch entsprechende Sicherheitsvorkehrungen eingegrenzten, gewissermaßen
streng kontrollierten Foltereinsatz geht. Gerade ein rein folgenorientierter
Ansatz wie das teleologische Denkmodell müßte hier eigentlich zur Verhinderung
von größeren Katastrophen die Rettungsfolter als minus malum tolerieren
und zu einem entsprechenden Erlaubnisurteil gelangen. So polemisiert Wolbert
denn auch ausdrücklich gegen die ‚fiat iustitia pereat mundus‘-Mentalität der
Deontologie, die sich der scheinbar zwingenden Logik derartiger Abwägungsprozesse
hartnäckig widersetzt. 38
Wolbert versucht, das Problem der drohenden Inkonsistenz seiner Position durch
die Behauptung zu lösen, „daß die bei solchen Gegenargumenten vorgetragenen
Güterabwägungen meist recht selektiv sind“, und „Gesichtspunkte wie der Gewöhnungseffekt,
die Erosion des Rechtsbewußtseins (und) der seelische Schaden
49