Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 5 TRISTRAM SHANDY (1759–67)
5.1 DER NAME DES AUTORS
zumeist nicht unter seinem eigenen Namen, sondern unter dem Pseudonym “Tristram
Shandy” oder v. a. “Yorick” auftrat 5 . In Sternes Werk läßt sich der implizite
Autor folglich nicht mehr von den Figuren der Welt im Text ablösen. 6 Die Auswirkungen
von Sternes Pseudonymität waren also Konfusion über die Verbindung von
fiktionaler und realer Welt, die Sterne als sehr nützlich für die Gestaltung seines Romans
empfand und gleichzeitig Neugier auf die Verbindung von Sternes Charakteren
mit dem Autor, v. a. natürlich auch weil bei Autobiographien, wie Tristram Shandy,
der Autorenname in einer Identitätsbeziehung zum Namen des Protagonisten steht.
Der Autorenname ist gerade bei einer Autobiographie im Umfeld oder als Bestandteil
des Titels und der darin impliziten Gattungsangabe 7 ein konstitutives Element,
das in Wechselwirkung mit dem Titel steht und für die besonders enge Beziehung
zwischen Autobiograph und Leser mit verantwortlich ist ( ”
autobiographischer Pakt“
im Sinne Philippe Lejeunes 8 ).
In Tristram Shandy selbst treten darüberhinaus gleich drei verschiedene Autorennamen
auf. Der pragmatische Status des Adressanten bleibt also unklar, da die
Signaturen “I am / The Author.” (neutrale Bezeichnung in den Zueignungen der
Bände I [S. 3] und IX [S. 484]), “Tristram Shandy.” (Name des unterschobenen
Autors in der “Virgin–Dedication” I, viii [S. 13f.]) und “I am / Laur. Sterne”
(Onym des realen Autors in der Zueignung Band V [S. 273]) Verwendung finden. 9
Die Existenz verschiedener Adressantennamen (v. a. das mehrdeutige “The Author”)
hat eine Irritation des Publikums als illokutorische Wirkung zur Folge, was
einer Aufgabe der Rezeptionssteuerung zur Unterstützung des Lesers, wie Genette
sie als Hauptfunktion formulierte, gleichkommt. Dies verhindert die traditionelle
Wirkungsmöglichkeit des Paratexts, i. e. die ”
Transaktion“ zwischen den Kommunikationspartnern,
da der Leser (Adressat) den Adressanten nicht immer kennt. Der
Leser sieht sich somit auf die elementare Frage nach dem Partner im literarischen
Kommunikationsmodell zurückgeworfen.
Da sich die Originalveröffentlichungen von Tristram Shandy über sieben Jahre
5 Vgl. Arthur H. Cash: “In Tristram himself [Volume VII, Anmerkungen d. Verf.], he [Sterne]
drew another idealized self–portrait, as he had done earlier [Volume I] in the character of Parson
Yorick.” In [17] Arthur H. Cash: Laurence Sterne: The Later Years. London und New York:
Methuen, 1986, S. 197.
6 Vgl. Alan B. Howes: “Furthermore, after Sterne became known personally through his triumphal
London visit, no reviewer—and probably few readers, for that matter—was able ever again
to keep the personality and character of the man quite distinct from the character of his work.
Actually, the public learned not about one man but about three; and Yorick, Tristram Shandy, and
Laurence Sterne became hopelessly entangled in the public mind.” In [30] Alan B. Howes: Yorick
and the Critics: Sterne’s Reputation in England, 1760–1868. New Haven: Yale UP, 1958, S. 5.
7 Vgl. Abschnitt 5.2 (S. 80).
8 Tristram Shandy stellt nach dieser Theorie einen der wenigen Fälle einer durchgehaltenen
erfolgreichen Imitation eines ”
offenkundigen“ autobiographischen Paktes (vs. ”
Romanpakt“) dar,
i. e. der textuellen Ausgestaltung der gesetzten, behaupteten Namensidentität (Titelseite) von
Autor, Erzähler und Protagonist. Vgl. [34] Philippe Lejeune: Der autobiographische Pakt. Aus dem
Französischen von Wolfram Bayer und Dieter Hornig. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1994, S. 13–51,
v. a. S. 27–38.
9 Thesen zum Status und der Funktion der Zueignungen werden in Abschnitt 5.4 (S. 85) noch
ausführlicher aufgestellt.
79