Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 4 A TALE OF A TUB (1704/10)
4.6 DIE ANMERKUNGEN
selbst zu wenden. Er disqualifiziert sich und seine wissenschaftliche Arbeit, weil
sich die angestrengte philologische Interpretationsarbeit ausgerechnet auf ein Grub–
street–Produkt eines unterschobenen, offensichtlich verrückten hack–writer konzentriert,
wobei seine Ergebnisse als belanglos abqualifiziert werden. Sein Namenszug
unter den Anmerkungen läßt den Anmerkenden dabei als jemanden erscheinen, der
sich selbst ebenso wichtig oder wichtiger als seine Arbeit nimmt. Analog zur punitive
satire wird den moderns über die Anmerkungen die Möglichkeit zur Verteidigung
gegeben, indem sie die Leistungsfähigkeit ihrer philologischen Arbeit demonstrieren,
die Demonstration wird dann aber wieder in ihren Fehlschlägen betont und dadurch
die moderns umso mehr verurteilt. Dieser Apparat wird dann, nach der satirischen
Intention, sogar zur Kanonisierung des Grub–street–Werks mißbraucht.
Der Metatext der allographen Anmerkungen ist zu diesem Zweck weitgehend
textimmanent“, Gegenstand der allographen Fußnoten ist der Text, bisweilen der
”
Autor, aber fast nie der Leser 70 . Mit Hilfe dieser Anmerkungen konstituiert der
hack seinen Text jetzt neu auf einer textuell verlässlicheren Basis. Er fungiert also
als Editor, denn [d]ie Hervorbringung eines allographen Anmerkungsapparates
”
ist, mitsamt der Erstellung des Textes, die eigentliche Definition der Herausgeberfunktion“
71 . Der hack selbst wird folglich, in seiner Funktion ganz nach der Satireabsicht
so wie Bentley oder Wotton, zum fiktiv–auktorialen Herausgeber einer
quasi–kritischen Edition seines eigenen Texts mit einem für das 18. Jh. typischen, aus
Kommentar und Wertung zusammengesetzten allographen Anmerkungsapparat anderer
gelehrter Instanzen. 72 Dafür spricht auch die alle Varianten“ bewahrende additive
Anhäufung von Paratexten in den einzelnen Auflagen des nach dem Maßstab
”
der moderns inzwischen geradezu klassischen Texts. Dazu paßt auch die ständige
Beleuchtung der entstehungsgeschichtlichen Dimension des Werks in den verschiedenen
Paratextformen. Freilich wird dadurch die klare Trennung von Anmerkungen
und Text unmöglich, der Paratext wird zu einem unentbehrlichen Bastandteil des
satirischen Gesamtwerks, die Grenzen zum Text selbst verwischen sich. 73
Der Rückgriff auf traditionelle Formen des Paratexts stellt also ein riesiges Poten-
70 Shari Benstock benennt den entscheidenden Unterschied zwischen fiktionalen und allographen
(kritischen) Fußnoten wie hier: “In critical texts, they [footnotes, Anm. d. Verf.] really address no
one; if they are directed anywhere, they are directed toward the text (the text frequently appears
to be in dialogue with itself), and while the comments extend the boundaries of the text [. . . ],
they rarely—if ever—invite the reader to participate directly in the critical act.” In [13] Benstock,
S. 206.
71 In [28] Genette, S. 321.
72 Vgl. Claude Rawson: “Swift also impishly took over the explanatory matter in Wotton’s attack,
printing it in the notes to his own text, turning the Tale into an edition of itself, in the guise of a
classical text cum notis variorum [. . . ]. Wotton is thus absorbed into the chain of pedantry, as a
laboured drudge heavily engaged in explaining the obvious. But he is simultaneously enlisted as an
aid to understanding a work he was more concerned to attack than to explain, outwitted by having
his aggression read as exegetically helpful, and pilloried afresh by mock–editorial amiability every
time his name appears gratefully at the end of a note.” In [44] Claude Rawson: “Introduction”.
In: Claude Rawson (Hg.), Jonathan Swift. A Collection of Critical essays. Band 10 der Reihe New
Century Views. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1995, S. 1–15, hier S. 6.
73 Vgl. auch [28] Genette, S. 323.
75