Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 4 A TALE OF A TUB (1704/10)
4.4 DIE VORWORTE
traditionellen Funktionen wahr. Bedingt durch die primär pragmatischen Aufgaben
steht jetzt, in scharfem Kontrast zur vorausgegangenen Zueignung des Verlegers,
die nüchtern diskursiv paratextuelle, wenngleich nicht weniger ”
dunkle“, Informationsvergabe
im Zentrum, wobei sich empirische Wahrheit und Fiktion vermischen.
Ausgehend vom Referenzpunkt der Originalveröffentlichung 1704, gibt der fiktive
Verleger Details über die Weitergabe des Manuskripts und verifiziert durch einen
interpretatorischen Akt (stilistische/inhaltliche ”
Analyse“) bereits den vom Autor
im “PREFACE” genannten (epitextuell empirisch verifizierbaren) Entstehungszeitraum
um 1697 (S. 20). 34 Gleichzeitig gibt das Vorwort Auskunft über die Hintergründe
der jetztigen Veröffentlichung: sie erfolge ohne Wissen des Autors, der dem
Verleger unbekannt sei und der das Manuskript für verschollen halte. Darüberhinaus
stellt der fiktive Verleger Mutmaßungen über den Grad der Vollendung des Werks
an und stilisiert sich ironisch, d. h. völlig konträr zur Zueignung, zum aufrichtigen
Zeugen und Berichterstatter, ja sogar zum Vertreter der Interessen des Autors.
Die Veröffentlichung nach über sechs Jahren erfolge im Dienst eines unverfälschten
Werks zum Schutz vor Verunstaltung durch einen modern, der es ”
auf die Höhe der
(modernen) Zeit“ bringen wolle.
Die betonte, den ganzen Paratext charakterisierende Aufrichtigkeit des Verlegers
(gestützt durch den Verzicht auf die traditionell lügenhafte Geschichte der Verleger,
wie sie in den Besitz des Manuskripts gekommen sind) verfolgt jetzt natürlich wichtige
textdienliche (i. e. satiredienliche) Aufgaben: der Verleger erscheint als Herausgeber
des Werks, gestützt durch die weitgehend wertfreien Marginalien in der Ausgabe
von 1704 also als erster, neutraler Interpret des Texts, der aber offenbar schon
erheblichen Einfluß auf die Textgestalt genommen hat. Die Beschreibung des Manuskripts
und die Auszeichnungen der editorischen Textmodifikationen bestätigen
das verantwortungsbewußte Vorgehen des Herausgebers. Er setzt dadurch den für
das Gelingen der Satire so wichtigen Erwartungshorizont bei den Rezipienten in den
Reihen der moderns. Die Mystifizierungsstrategie (Autorschaft/Überlieferung) verlangt
nach Erläuterungen zum Grub–street–Werk: die nach ”
modernen“ Maßstäben
historische Entrücktheit des Texts in das Jahr 1697 fordert einhergehend mit der
distanz– und überlieferungsbedingten Dunkelheit des Texts von vornherein Kommentierungen
heraus, zumal der Text selbst schon in der Originalveröffentlichung
vermeintliche Lücken und unentzifferbare Passagen aufwies, die in den Marginalien
des “Bookseller” und seiner fiktiven Helfer auch deutlich gemacht werden.
Erst nach diesen Vorarbeiten, kann der vermeintliche Verleger jetzt überzeugend
seine Überforderung mit dem Text eingestehen mit der seriösen Bitte um Erläuterungen
des Texts durch Dritte, die er getrennt davon veröffentlichen will. 35 Damit
34 Die Glaubwürdigkeit des “Bookseller” wird in einer nachträglichen Anmerkung (1710) auf
der ersten Seite der Mechanical Operation, die eigentlich ein verkleidetes Vorwort ist, generell auf
diesen Punkt eingeschränkt: “This Discourse is not altogether equal to the two former, the best
parts of it being omitted; whether the bookseller’s account be true, that he durst not print the
rest, I know not; nor indeed is it easy to determine whether he may be relied on in anything he
says of this or the former treatises, only as to the time they were writ in, which however appears
more from the discourses themselves than his relation.” (S. 126).
35 Die Anmerkungen Wottons zum Tale in seinen Observations upon the Tale of a Tub (1705)
64