Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 3 TOM JONES (1749)
3.5 DIE VORWORTE
3.5.2.5 Interpretative (Chorische) Vorworte
Neben den bisherigen, zumeist allgemeine Vorwortfunktionen erfüllenden Paratexten,
die also, wie traditionelle Einleitungsvorworte, nur über allgemeine Analogieebenen
mit der unmittelbaren fiktionalen Welt verbunden sind, gibt es aber auch Vorworte,
die in einem expliziteren interpretatorischen Zusammenhang mit dem Text
stehen. Sie übernehmen dabei teilweise chorische Funktion (im Text z. B. am Ende
von III, 7) für das fiktionale Geschehen (resümierender Kommentar von Handlungsverlauf
und Figurenentwicklung, der dadurch unveränderbar an einem bestimmten
Ort im Vorwortdiskurs verankert ist), wie es nach der Ankündigung der “particular
bills” in I, 1 (S. 51) als “bill[s] of fare” für jedes einzelne Buch eigentlich für alle
Bücher zu erwarten gewesen wäre. 70
Die explizit oder implizit auktoriale Figurencharakterisierung tritt im Vorwortdiskurs
eher selten auf, sie läßt sich prägnant an drei Vorworten beobachten. Das
Binnenvorwort IV, 1 (S. 151–153) übernimmt in deutlich ironischem Rückbezug auf
klassische Literaturformen die explizit expositorische Aufgabe der gebürend ornamental
gehaltenen und breit angelegten Ankündigung (allerdings ohne nähere Charakterisierung)
der Heldin des Epos, Sophia, in angemessen gehobenem Stil, einhergehend
mit einem Kompliment für die gesamte weibliche Leserschaft durch ihre
Gleichsetzung mit Sophias Perfektion. In der im genus sublime gehaltenen Pastiche
einer Musenanrufung im antiken Epos in XIII, 1 (S. 607–609) 71 stellt der auktoriale
Erzähler dann eine unmittelbare interpretative Verbindung zwischen empirischer
und fiktionaler Welt her, indem die Figur der Sophia Western (genauso wie später
Amelia Booth) als getreues Charakterporträt von Fieldings 1744 verstorbener Ehefrau
Charlotte benannt wird. Das Vorwort XVII, 1 (S. 777–778) schließlich betont in
der Differenzierung der tragischen von der komischen Kunst (Gattungskommentar)
die besondere Leistung des Autors, eine derart schwierige Situation wie am Ende von
Kapitel XVI (Tom unter Mordanklage im Gefängnis, Sophias Untreueverdacht gegen
Tom) für die Figuren noch zum Guten zu wenden. Dabei verurteilt der Erzähler,
dessen gespielte Kaltherzigkeit freilich der Sympathielenkung auf Sophia und Tom
dient, den Protagonisten Tom Jones als “rogue, whom we have unfortunately made
our heroe” (S. 777), dem keine Deus ex machina–Hilfestellung zuteil werden soll.
Neben der Betonung von Integrität und Wahrhaftigkeit als Prinzipien der Gattung
History hat die vorgetäuschte Offenheit des Endes zusätzlich die Funktion der Steigerung
der Finalspannung. Darüberhinaus werden dadurch die tragischen Elemente
70 Diese Ankündigung hat in der Rezeptionsgeschichte des Romans immer wieder Irritationen
hervorgerufen, da sie den Blick für andere Vorwortfunktionen als die der unmittelbaren Anwendbarkeit
des Vorwortdiskurses auf den narrativen Diskurs verstellte. Zudem ist auch das Auffinden
eines eigenständigen plot im Vorwortdiskurs nicht ohne gewisse Verzerrungen möglich. Dies war ein
in der Forschung lange Zeit tradiertes Hauptargument der Kritiker der Vorworte als unorganisches
Anhängsel oder ablösbarer eigenständiger Diskurs in der Art der Sammlung von Henry James’
Vorworten in The Art of the Novel (1934) (vgl. [19] Chibka, S. 23–25). Kapitel XV, 1 (S. 695–696)
ist ein, schon durch den Titel “Too short to need a Preface” ausgenommenes, typisches Beispiel
einer Reflexion, die der self–conscious narrator auch an anderer Stelle im Text hätte anstellen
können.
71 Vgl. auch IV, 2 (S. 153f.), IV, 8 (S. 173), V, 10 (S. 238f.), IX, 5 (S. 455f.) etc.
40