Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 3 TOM JONES (1749)
3.5 DIE VORWORTE
3.5.2.4 Vorworte als Antwort auf Kritik
Eine wichtige paratextuelle Funktion stellt die Verteidigung gegen eventuelle, hier
vom Autor antizipierte Kritik dar (wie der schon behandelten Kritik an den Binnenvorworten
selbst). In einer historischen Einführung in die Literaturkritik (V,
1 [S. 199-202] 67 ) erschienen die Kritiker bereits als Usurpatoren traditioneller Autorenrechte,
nämlich der normativen Regelsetzung in der Dichtung, obwohl dem
Kritiker (“reptile of a critic” [S. 467]) als “clerk” (S. 200) der Autoren allein die
Aufstellung deskriptiver Modelle zusteht. Verstärkt wird dieses Argument durch
die Begriffsexplikation von “critic” in XI, 1 (S. 505), wobei gezielt auf den griechischen
Wortursprung in “judgment” und nicht in “condemnation” verwiesen wird.
Die Urteile dieser ignoranten ”
Verurteiler“ und ungestraft davonkommenden heuchlerischen
Verleumder von Büchern (die Metaphorik wird in XI, 1 [S. 506] zunehmend
krasser bis hin zum Kindesmord [Buch als geistiges Kind des Autors] mit dem einhergehenden
Verlust einer wichtigen Einnahmequelle der Autoren) basieren demnach
auf leblosen, sinnentleerten Normen (“which have not the least foundation in truth
or nature” [S. 200]) und stehen zudem jedem künstlerischen Fortschritt (Innovation)
im Weg. In X, 1 (S. 467–469) erfolgt dann eine Erweiterung der Kunstreflexionen
und der Bestimmung der Aufgabe der Kritik, wobei Editoren angegriffen werden,
die ihre Autoren verunstalten 68 . Dabei steht erneut, wie schon bei den Gattungsreflexionen,
als Leseanweisung, die Notwendigkeit wohlüberlegter Urteile (jetzt über
die Werke allgemein) im Zentrum.
Verurteilt wird im Stil der schon eingeführten Ganzheitsästhetik der disparaten
Teile die Verabsolutierung von Einzelheiten ohne Durchschauung ihrer Funktionen
für die übergeordnete Gesamtstruktur. Dies ist wiederum ein Reflex auf die Mahnung
nach Überordnung des ”
Gesamtcharakters“ einer Figur über einzelne Fehler,
die auch schon etwa im Charaktonym Allworthy und seinem Fehlurteil bezüglich
Tom exemplifiziert wurde (vs. den absichtlichen Fehlinterpretationen durch die unmoralischen
Figuren wie Blifil, Thwackum und Square). Der Mischcharakter der
Figuren (“as we have not, in the course of our conversation, ever happened to meet
with any such person [a perfectly good one], we have not chosen to introduce any
such here” [S. 468]) ist danach die Regel für einen runden Charakter und Voraussetzung
für die Aristotelische Wirkungsästhetik. Gleichzeitig wird der Vorwurf der
Typenzeichnung (v. a. bei Nebenfiguren) mit dem Hinweis auf eine Mischung von
klassen– oder berufsbedingten Verhaltensweisen und Idiotismen zurückgewiesen. Die
Antwort auf die Kritik am Text besteht folglich in einer präventiven Redefinition
ihrer Aufgaben durch Anknüpfung an die antiken Vorbilder: keine Urteile aus zweiter
Hand und keine undifferenzierten Urteile basierend auf Einzelheiten (“splenetic
opinions” 69 [S. 509] in Analogie zu den “favourite follies and vices” aus der Widmungsepistel
[S. 38]). Erneut steht das Gesamtbild aller Teile im Zentrum der auktorial
kanonisierten Rezeptionsperspektive (S. 508f.).
67 Vgl. auch SECT. III. “A Digression concerning Critics.” (S. 43–50) in A Tale of a Tub.
68 Vgl. das Genette–Zitat auf S. 10 dieser Arbeit.
69 Die Ausrottung des spleen durch laughter ist das Hauptanliegen des “the Author’s PRE-
FACE” von Tristram Shandy. Vgl. Abschnitt 5.5 (S. 87).
39