Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 3 TOM JONES (1749)
3.3 DAS TITELBLATT
[S. 51f.]). Die angepriesene Menschenkenntnis nutzt der Autor also zur wirklichkeitsnahen,
künstlerisch abstrahierenden Beobachtung (Referenz auf exemplarische
Wirklichkeit) nicht von Typen, sondern von Beispielfällen von Charakteren und
Handlungen im Sinne von Aristoteles.
Der Rückbezug auf bedeutende klassische Vorbilder ist zudem (wie schon im
Titelabschnitt erwähnt) von entscheidender Bedeutung für Fieldings Auffasssung
seiner “new province of writing” (S. 88), da jene die schon im “Preface” zu Joseph
Andrews erfolgte Plazierung seiner Konzeption der Gattung Roman im Aristotelischen
Gattungsgebäude kanonisieren. 34 Sie bürgen somit als stumme, nichtgefragt
herbeizitierte Zeugen für die Poetik des Entwicklungsromans (Steigerung der
Akzeptabilität der Gattung), wie sie Fielding in seiner Theorie der “History” und
“Biography” faßt, welche wesentlich angewiesen ist auf das gegenseitige Verständnis
der Kommunikationspartner im literarischen System. Das Motto übernimmt sogar
Vorwortfunktion, indem es schon hier ein wesentliches Thema des Vorwortteils der
Zueignung und der Binnenvorworte anspricht: nur ein versierter Erzähler verfügt
über die Mittel einen Kommunikationsprozeß mit komischen Mitteln zu gestalten,
bei dem der partizipierende Leser im Sinne dieser Romankonzeption zusammen mit
dem Fortschritt des Helden nach der moralischen Intention des Vorworts ”
wachsen“
soll. Die ständige Bewußtmachung der auktorialen Präsenz im Vermittlungsprozeß
durch distanzschaffende Rezeptionslenkung, überraschende Eingriffe in die Handlung,
unmißverständliche Ironiesignale, Ausnützen des Informationsvorsprungs oder
–defizits des Lesers, differenzierte Bewertungen der Handlungen und Figuren ist ein
wichtiges Mittel zum Erreichen dieses Ziels. Die für die Erzählprosa im 18. Jh. typische
Inszenierung einer expliziten Erzähler– und (mehrerer) Leserfigur(en) in den
Texten, die häufig als Dialogpartner fungieren (sogar bi– bzw. multilateral wie in
Tristram Shandy), ist daher hier ebenfalls stark ausgeprägt: der Erzähler von Tom
Jones stellt einen engen Kontakt zur Leserfigur her, stellt seine Allwissenheit und
damit Verlässlichkeit bezüglich der Figurencharakterisierung und Objektivität seiner
Urteile zur Schau und integriert den jeweils apostrophierten Leser sogar bisweilen
in die Geschichte.
Das Motto beinhaltet also sowohl einen rückbezüglich stützenden Kommentar
zum Titel als auch eine vorbereitende Erläuterung zum Text, deren Bedeutung sich
während der Lektüre des Texts erschließt und in den Vorworten weiterentwickelt
wird (rationale Vorbereitung). Es veranschaulicht daher auf interessante Weise nicht
nur den Titel und verweist auf Form und Inhalt des Texts, sondern stüzt zusätzlich
zum Namen des Autors und Gattungsteil des Titels den schon beschriebenen
34 Fielding versuchte dort den legitimen Platz des Romans als eine Form des Epos in der klassischen
Gattungshierarchie festzumachen und ihm so eine durch die Antike verbürgte Anerkennung
zu verschaffen: er unterscheidet dabei für das Epos jeweils eine ernste und eine komische Form
(in Analogie zur Tagödie und Komödie im Drama), die wiederum jeweils in Prosa oder Versform
auftreten kann. Es ergeben sich folglich vier Möglichkeiten: den Platz der Versepen besetzt dabei
Homer, mit der Ilias als ernstem Versepos und dem verlorengegangenen, aber durch Aristoteles
charakterisierten Margites als komischem Versepos. Das ernste Prosaepos ist repräsentiert durch
François de Salignac de la Mothe Fénelons Télémaque (1699) und den Platz des komischen Prosaepos
nimmt jetzt Fieldings Joseph Andrews ein.
25