Paratexte in der englischen Erzählprosa des 18. Jahrhunderts

KAPITEL 3 TOM JONES (1749)
3.1 DER NAME DES AUTORS
wichtigerer (und vielleicht einzig wirklicher) Grund ist in einem biographischen Kontext
zu finden: Fielding war mit einer weithin als skandalös empfundenen Schrift, die
ihm fälschlicherweise zugeschrieben wurde 6 , in unangenehme, und wichtiger, seine
ernsthaften Ambitionen auf eine Karriere im Gerichtswesen gefährdende Verwicklungen
geraten. Als Resultat hatte er dann bereits im “Preface” zu seinen autonym
erschienenen Miscellanies (1743) öffentlich versprochen, nie wieder einen Text anonym
zu veröffentlichen, um so allen Gerüchten und Anfeindungen ein Ende zu
bereiten: “And I do farther protest, that I will never hereafter publish any Book
or Pamphlet whatever, to which I will not put my Name.” 7 Auf diesen Vorgang
wird später auch im Binnenvorwort XVIII, 1 8 Bezug genommen, wodurch eine indirekte
Analogie zwischen Anonymität (Unbekanntheit der Autorschaft) und Toms
Illegitimität (Unbekanntheit der Elternschaft) hergestellt wird. Beide sind schweren,
letztlich nach der Aufklärung der tatsächlichen Autor– bzw. Elternschaft aber
ungerechtfertigten Anfeindungen ausgesetzt (von “minor authors” bzw. den heuchlerischen
Charakteren Blifil, Thwackum und Square, die dadurch gleichgesetzt werden).
9 Das Bekenntnis zur Onymität (Ordnungsfunktion des Paratexts) zog Fielding
später allerdings verärgert zurück, als solche ”
Anschuldigungen“ (v. a. aus den Reihen
der politischen Gegner) trotz seiner Ernsthaftigkeit nicht verstummten. Ohne
aber damit zu implizieren, daß er wieder anonym veröffentlichen wolle (was er aber
faktisch tat). Paradoxerweise übernahm also für Fielding nicht etwa die traditionelle
Anonymität oder Pseudonymität, sondern ausgerechnet das Onym eine wichtige
Schutzfunktion.
Der Autorenname erfüllt darüberhinaus eine wichtige Funktion für Fieldings
Auffassung seiner Romankunst als “History” (früher auch “Biography” oder “comic
Epic–Poem in Prose”) 10 . Darin äußert sich eine offensichtliche, durchaus angestrebte
referentielle Funktion seines Texts auf empirische (wenn auch nicht authentische)
Wirklichkeit ( ”
das Besondere/Mögliche vs. das Allgemeine/Wahrscheinliche“
im Sinne der Aristotelischen Poetik). Diese wird durch eine unmittelbare ”
Vertragsfunktion“
(zwischen Produzent und Rezipient) in der Fiktion getragen, da ”
sich die
Glaubwürdigkeit der Aussage oder ihrer Weitergabe [bei solchen Werken] weitge-
6 Vgl. die “General Introduction” in [4] Henry Fielding: The History of Tom Jones, a Foundling,
2 Bde. Hg. von Fredson Bowers mit einer Einleitung und Anmerkungen von Martin C. Battestin.
The Wesleyan Edition of the Complete Works of Henry Fielding. Oxford: Oxford UP, 1974, Bd. 1,
S. xx f.
7 In [2] Henry Fielding: Miscellanies by Henry Fielding, Esq;, 2 (von 3) Bde. (erschienen). Hg. von
Henry Knight Miller (Bd. 1) und Hugh Amory (Bd. 2, mit einer Einleitung und Anmerkungen von
Bertrand A. Goldgar). The Wesleyan Edition of the Complete Works of Henry Fielding. Oxford:
Oxford UP, 1972 und 1993, Bd. 1, S. 15.
8 Vgl. Kapitel XVIII, 1 (S. 814): “I question not but thou [reader] hast been told, among other
stories of me, that thou wast to travel with a very scurrilous fellow: but whoever told thee so, did
me an injury. No man detests and despises scurrility more than myself; nor hath any man more
reason; for none has ever been treated with more: and what is a very severe fate, I have had some
of the abusive writings of those very men fathered upon me, who in other of their works have
abused me themselves with the utmost virulence.”
9 Vgl. [19] Robert L. Chibka: “Taking ‘The SERIOUS’ Seriously: The Introductory Chapters
of Tom Jones”. In: The Eighteenth Century 31(1), Spring 1990, S. 23–45, v. a. S. 37f.
10 Hierauf wird in den Abschnitten 3.3 (S. 22) und 3.5.2.3 (S. 36) noch genauer eingegangen.
17