Dokument 1.pdf - Hochschulschriftenserver der Universität Trier

91
Wiedergutmachung durch die an der Verfolgung Beteiligten, keine regelrechte
Bestrafung. Aber erst einmal mußte bewiesen werden, wer sich an der Plünderung und
an den Übergriffen beteiligt hatte.
Die vierte Quelle stammt vom 24.11.1309, als Erzbischof Burchards zweiter Nachfolger,
Burchard II., einen Vertrag mit der Stadt Magdeburg zur Beilegung zwischen ihnen
schwebender Streitigkeiten abschloß. 29 Als erstes wird eine Klage des Erzbischofs wegen
des von der Stadt gezahlten Königsschoßes aufgelistet, eine erzbischöfliche Klage wegen
des Geldes, das die Bürger von den Juden genommen hatten, wegen eines vor dem Dom
erschlagenen Knappen und wegen zweier gefangener, in die Stadt geführter und hier
verurteilter Knappen. 30 Hinsichtlich dieser Forderungen gibt der Erzbischof nach,
verzeiht den Bürgern und verzichtet für sich und seine Nachfolger auf diesbezügliche
Ansprüche. 31 Bereits Rathmann äußerte den Verdacht, daß den Juden dieses Geld
"vermuthlich bey ihrer Vertreibung im J. 1301" abgenommen worden sei. 32 Bei der auf
Geld zugespitzten Forderung dürfte es sich allerdings eher um auf Pfandleihgelder
bezogene Rückzahlungsforderungen gehandelt haben, auf die bereits Burchards
Vorgänger mit seinen Nachforschungen zugesteuert war. Die Ausrede an der Plünderung
des Judendorfes beteiligter Bürger, sie hätten sich nur ihre Pfänder zurückgeholt, war
inzwischen akzeptiert, dann aber hätten sie gefälligst die Pfandleihgelder zurückzuerstatten,
was aber auf die lange Bank geschoben wurde und letztlich auch nicht erfolgte.
Als Fazit darf fesrgehalten werden, daß sich die beiden zusätzlich herangezogenen
Quellen zur Judenverfolgung auf den zum 5.4.1301 vermeldeten Überfall auf das
Judendorf der Sudenburg beziehen und nicht auf die Vertreibung eventuell in der
Altstadt ansässiger Juden 1302/3.
Es steht noch die Klärung der Verquickung von Alt- und Neustadt und damit der
Schuldfrage wegen des Überfalls auf das Judendorf der Neustadt aus. Gerichtet waren
die Forderungen der beiden Erzbischöfe an Bürger unter der Botmäßigkeit des
Stadtrates der Altstadt und schließlich an die Autoritäten der Altstadt selbst, Schöffen,
Rat, Innungsmeister und Bürgergemeinde, wie der Vertrag vom 24.11.1309 belegt. Der
Rat verfolgte eine Verzögerungstaktik, einerseits erkannte er die
Entschädigungsforderungen der Erzbischöfe grundsätzlich an, andererseits schob er die
Eintreibung der Gelder auf die lange Bank, was seinen Grund haben mußte.
Verantwortlich waren die "communes", wie von der Hauptquelle vermeldet wird.
Aufgrund der von der bei den Juden beschäftigten christlichen Magd in Umlauf
gebrachten Anschuldigung einer symbolisch erfolgten neuerlichen Kreuzigung Christi
________________________________________
29 HERTEL: Urkundenbuch, Nr.251; HEINRICH RATHMANN: Geschichte der Stadt Magdeburg von ihrer ersten
Entstehung an bis auf gegenwärtige Zeiten, Bd.2, Magdeburg 1801, S.220.
30 To dem ersten umb des koninges schot, dat sy van sik geantwordt hadden ane unse vorfarn willen, unde umb dat
gelt, dat sy van onsen joden genomen hadden, aver umb einen knapen,...
31 Umb diesse stucke is gededinget, dat wy der verthyen und alle unse nakomelinge die nummer mehit up die borger
fordern scolen.
32 A.a.O.
91