Dokument 1.pdf - Hochschulschriftenserver der Universität Trier

90
dem er den Beweis für die erhobenen Anklagen erbringen werde." 27
Als Fazit der Überprüfungen darf festgehalten werden, daß als Jahr "danach", in dem
die Vertreibung der Juden der Altstadt Magdeburgs stattfand, weniger das Jahr 1302,
viel eher 1303 in Frage kommt. Die zeitliche Eingrenzung hat sich nicht oder nur
marginal verifizieren lassen. Was letztlich übrig bleibt, ist die Eingrenzung der
Judenvertreibung durch die Urkundenverbrennung einerseits und die öffentliche
Vorbereitung des Allgemeinen Konzils andererseits, also die Zeit zwischen März 1302
und Mai 1303, wobei aus genannten Gründen eher die ersten fünf Monate des Jahres
1303 für die Judenvertreibung in Frage kommen.
Nachfolgend wäre zu überprüfen, ob und inwiefern die beiden noch ausstehenden Quellen
zu den Judenverfolgungen, die es zunächst als solche zu identifizieren galt, die eine oder
andere Version zu bestätigen vermögen.
In der Schöppenchronik findet sich eine an dieser Stelle inhaltlich isolierte Passage zu
Erzbischof Burchards Verhältnis zu den Bürgern: "he wolde des nicht horen dat imant
icht sede van den borgeren edder van anderen luden, he newolde des bekennen vor deme
van dem he sede." 28 Erzbischof Burchard wollte verhindern, daß in Zukunft irgend ein
Bürger oder andere Person Geld auf zu Pfand gegebene Gegenstände ausleihe, wenn er
dies nicht vor demjenigen bekenne, von dem er wegen des hingegebenen Pfandes ausleiht.
D.h. er soll sich von dem Pfandleiher eine Quittung ausstellen lassen, da dieser selbst kein
Interesse daran haben konnte, da das Pfand in der Regel höherwertig eingeschätzt wurde
als der hierfür ausgeliehene Geldbetrag. Offenbar führte nur der Pfandleiher ein
Register, auf das sich der Leihende und Pfandleiher selbst bei der Einlösung des Pfandes
berufen konnte. Der Hintergrund, warum Erzbischof Burchard auf der Quittung besteht,
muß also ein anderer sein - das Verpfändungsregister liegt einerseits nicht mehr vor, ist
abhanden gekommen, und andererseits werden Ansprüche auf Pfänder von Bürgern und
anderen Personen geltend gemacht, ohne daß diese ihre Forderungen schriftlich belegen
können.
Die Situation läßt auf eine rezente Judenverfolgung rückschließen - der Erzbischof
verstarb übrigens 1305 - mit Vernichtung der Pfandregister, vermutlich also mit
Plünderung und Brandschatzung. Der Erzbischof als Herr der Juden verlangte
Schadenersatz. Da sich der Pfänderbestand nicht mehr nachweisen ließ, beziehen sich
seine Forderungen auf Ermittlungen hinsichtlich von Eigenmächtigkeiten verschiedener
Bürger und sonstiger Personen, die sich Gegenstände der Juden angeeignet hatten und
sich gegen den Vorwurf der Plünderung mit dem Argument zu verteidigen suchten, es
handele sich um ihre Pfänder, die sie bei den Juden beliehen hätten. Damit versuchten sie
zugleich, sich der Verantwortung für den Gesamtschaden zu entziehen. Aber der
Erzbischof wollte ihr Argument nicht gelten lassen.
Die zitierte Chronikpassage gewährt somit einen Einblick in die "Nachbehandlung" einer
vorausgegangenen Judenverfolgung, als nun wieder Rechtlichkeit hergestellt und seitens
des Erzbischofs Wiedergutmachungsforderungen erhoben wurden, die von den Bürgern
grundsätzlich als berechtigt akzeptiert werden mußten. Gefordert wurde nur eine
______________________________________
27 A.a.O.: S.35f.; DE BRÉQUIGNY / PARDESSUS / LABOULAYE: Table chronologique des diplômes, chartes, titres
et actes imprimés concernant l´histoire de France, Bd.8, Paris 1876, S.7.
28 Die Chroniken, S.177.
90