Dokument 1.pdf - Hochschulschriftenserver der Universität Trier

41
"Ueber den weiteren Verlauf und den Ausgang der Angelegenheit ist nichts bekannt,“
bemerkt Fischer. 89 Auf den ersten Blick mit Verwunderung muß man jedoch auf die
ausbleibende Reaktion des Erzbischofs bezüglich der rezenten "kleineren"
Judenverfolgung hinweisen, er fährt in der "Angelegenheit" fort,als sei zwischenzeitlich
nichts geschehen! Aber,von einer Ermittlung und Aburteilung der Judenschläger in
Mainz kann keine Rede sein, der Erzbischof müßte dann offenlegen,daß sein Judenschutz
nicht funktioniert. Er müßte an den Stadtrat appellieren und damit indirekt dessen
Kompetenz als Judenschützer anerkennen. Die für den Erzbischof mißliche Situation
ließe sich allerdings mit Rückgriff auf den König umgehen. 90
Der "kleinen" Judenverfolgung des Jahres 1283 war eine ebenso "kleine" Verfolgung
kurz vorher Mitte Juni 1281 bezeichnenderweise im Jahr der Niederlage der
Ministerialen vorausgegangen, 91 ein Grund mehr, warum Erzbischof Werner das
abgekartete böse Spiel der Ministerialen und des Stadtrates sofort durchschaut haben
_____________________________________
89 A.a.O., S.179, Punkt 8; siehe auch BÖHMER: RI VI, 1273-1313, Abt.1, hg.v. OSWALD REDLICH, Innsbruck 1898,
S.395, Nr.1799b. Fischer verwirft die Mitteilung des Trithemius in den Annalen des Klosters Hirsau, derzufolge
König Rudolf von Habsburg im Jahre 1283 an Michaelis (IX 29) einen Hoftag in Mainz abgehalten habe, wo auch
über die rezente Judenverfolgung geurteilt worden sei, aus folgenden Gründen: Rudolf war Michaelis 1283 nicht in
Mainz - auch das Jahr 1282 komme nicht in Frage - "Tritheim" sei unzuverlässig - " Allenfalls könnte man...die
Tritheimstelle auf die Judenverfolgung von 1281...beziehen."
Trithemius berichtet, König Rudolf hätte das gegen die Juden ergangene Urteil, weswegen sie verbrannt worden
seien, sorgfältig überprüfen lassen und gutgeheißen (...etiam Judaeorum causam diligentissime, quare fuissent
combusti, fecit examinari...Rex autem christianissimus examinata necis Judaeorum causa laudavit sententiam...)
(zit.n.:SCHAAB: S.55, Anm.1.). - Vor dem Hintergrund der bisherigen Erkenntnisse würde dies bedeuten, daß er
seine Gerichtsverhandlung gegen den hinhaltenden Widerstand des Stadtrates dennoch zuwege brachte, angeblich
schuldige Juden ermittelt und verurteilt wurden, nicht nur wegen des ermordeten Neffen des Herbord von Olm
sondern wegen weiterer voraufgegangener Beschuldigungen (abominanda scelera, quod videlicet veneno fontes
infecissent aquarum, quod pueros occidissent emptos aut furtive sublatos ex aedibus Cristianorum et quod sacramentis
dominicis nefandas intulissent contumelias.). Die verurteilten Juden wären politischen Erwägungen zum Opfer
gefallen: zum einen hätte der Erzbischof seine Gerichtshoheit gewahrt und gefestigt, zum andern wäre der
politischen Opposition der Ministerialen und Bürger der Wind aus den Segeln genommen, ein Pogrom der
"Entrüsteten" verhindert worden. Dann aber stellt sich die Frage, welcher Verfolgung - derjenigen während der
Vorbereitung zur Gerichtstagung (...insultas graves facti fuerunt in personas et res Judaeorum) oder jener per
Gerichtsurteil (fuissent combusti) die 10 bei Salfeld notierten Opfer zuzuschreiben wären. Auf die vorausgehende
Verfolgung dürfte sich die anschließende Maßnahme des Königs beziehen: Er ordnet an, daß die den Juden
geraubten Güter "ad manus Procuratoris fisci Regalis unverzüglich auszuhändigen seien", woraufhin er sie an die
Armen der Stadt zu verteilen gebot und nichts davon den Kirchen übergab (Quo facto cuncta jussit dari pauperibus
et nec sibi quidquam retinuit, nec aliquid ecclesiis donavit.). Hat der König hier "diplomatisch" zwischen den
Ansprüchen der Stadt bzw. des Stadtrates einerseits und der Kirche bzw. des Erzbischofs andererseits entschieden
und die Güter der Stadtarmut überlassen, demjenigen Teil der Stadtbevölkerung, der jedenfalls nicht die den
Stadtrat tragenden Kreise der Bürgerschaft, vieleher die Judenverfolger selbst zuzurechnen sind, oder ist
Trithemius schlichtweg "unzuverlässig"?
90 Vgl.o. Anm.86.
91 FRANZ-JOSEF ZIWES: Studien zur Geschichte der Juden im mittleren Rheingebiet während des hohen und späten
Mittelalters, (Forschungen zur Geschichte der Juden, Abt.A: Abhandlungen, Bd.1), Hannover 1995, S.228
(Ursachen und Hintergründe dieses in seinem Ausmaß offenbar begrenzten Pogroms bleiben "im dunkeln".) ."...aus
unbekanntem Anlaß" wurde die Synagoge erstürmt und ein Rabbiner ermordet (LOTTER: Hostienfrevelvorwurf,
S.535.).
Zur machtpolitischen Ambivalenz zwischen der Sühne vom 14.März 1281 und dem von König Rudolf vermittelten
Friedensschluß zwischen dem Erzbischof und seinen Gegnern im Dezember 1281 siehe HEINRICH SCHROHE:
Mainz in seinen Beziehungen zu den deutschen Königen und den Erzbischöfen der Stadt bis zum Untergang der
Stadtfreiheit (1462), (Beiträge zur Geschichte der Stadt Mainz, Bd.4), Mainz 1915, S.66f.
41