Dokument 1.pdf - Hochschulschriftenserver der Universität Trier

39
(der Stadt Mainz) hätten sich bei ihm über gewisse Feinde beklagt, die ihnen
verleumderisch verschiedene Verbrechen anhingen, wehalb sie fürchteten, daß ihnen
unmittelbar Gefahr drohe. 76 Eines dieser "Verbrechen" soll nun die Ermordung eines
Knaben gewesen sein, angeblich des Neffen des Ritters Herbord Ring von Olm, wie dieser
und die ihn begleitenden Ministerialen behaupteten. 77 Nicht "circa Moguntiam"
(s.Anm.74) soll der Knabe ermordet worden sein, sondern nach dem Zeugnis des
Erzbischofs in Mainz selbst (a Judeis moguntinis Maguncie miserabiliter interfectus), ein
Umstand, der ihm die taktische Vorgehensweise der Ministerialen verdeutlicht haben
mußte, denn Herbord schilderte, wie ihm und seinen Begleitern , den toten Knaben mit
sich führend, der Zutritt zur Stadt verwehrt wurde, als er Einlaß begehrte, um hier vor
Gericht die Klage wegen der Ermordung seines Neffen durch die Juden vorzubringen. 78
Es war dann der Stadtrat, der ihm den Zutritt verwehrte. 79
Mit der Verlagerung der Szene vor das Stadttor schufen sich Ministerialen und Stadtrat
ein Alibi vor dem Hintergrund einer drohenden Judenverfolgung. Die Ministerialen
gaben sich scheinbar loyal und gesetzeskonform gegenüber ihrem Herrn, riefen seine
Gerichtsbarkeit und nicht diejenige des Stadtrates an, über den sie sich sogar
beschwerten, der Stadtrat gab vor, der Pogromstimmung in der Stadt entgegen zu
wirken, indem er die Ministerialen mit dem ermordeten Knaben nicht einließ und so das
Tribunal innerhalb der Stadtmauern verhinderte. Dieser geschickten Vorgabe vermochte
sich auch der Erzbischof nicht zu verschließen - er wolle den Fall außerhalb der Stadt
beim Berg St. Victor verhandeln; 80 aber noch während der Vorbereitungen hierzu kam es
in Mainz zu einer Judenverfolgung, weil, wie er erläuternd hinzufügt, nicht mit seinen
Gerichtsvorbereitungen gerechnet wurde. 81 - Diese Erklärung mag auf die Judenverfolger
zutreffen, nicht jedoch auf den Stadtrat angesichts der seit 1275/6 nachweisbaren
Rivalität wegen der Gerichtsbarkeit über die Juden und damit zugleich des
Judenschutzes. 82 Sein Recht über die Juden sei ihm vom Reich verliehen, verkündet
Erzbischof Werner den Bürgern 83 und er wendet sich gegen den Stadtrat,
_______________________________
76 Ex querela Judeorum ad nos pervenit, quod quidam emuli eorundem falso quedam crimina eis imponerent, ex quo
timebant, eis periculum imminuere, ...
77 Die Colmarer Annalen wollen ein "Ammenmärchen" glaubhaft machen: Der Sohn eines gewissen Ritters sei von
seiner Amme den Juden verkauft worden, damit diese ihn töten (Circa Moguntiam nutrix pueri cuiusdam militis
vendidit eum Judeis ut interficerent eum...) (JOH. FRIEDRICH BOEHMER (Hg.): Hermannus Altahensis und
andere Geschichtsquellen Deutschlands im dreizehnten Jahrhundert, (Fontes Rerum Germanicarum /
Geschichtsquellen Deutschlands, Bd.2), Aalen 1969 (= Neudr.d.Ausg. Stuttgart 1845), S.19.).
78 "...narrans, quod dictum puerum occisum ad civitatem maguntinam adduxerat pro iudicio requirendo, sed ab
ingressu civitatis eiusdem prohibitus fuerat et repulsus..."
79 Siehe FISCHER: A.a.O., S.180.
80 "...iuxta debitum nostri officii in persona propria nos contulimus prope civitatem maguntinam ad montem s.Victoris,
desiderantes tantum facinus iusto iudicio iudicare."
81 Nobis igitur existentibus in veniendo nostro iudicio non exspectato, insultus graves facti fuerunt in personas et res
Judeorum nostrorum, ..."
82 Vgl. FISCHER: A.a.O., S.183 ("das schutzherrliche Gerichtsrecht").
83 "...litteras nostras direximus, continentes, ut nostros Judeos maguntinos, quos habemus ab imperio plene iure, ..."
39