Dokument 1.pdf - Hochschulschriftenserver der Universität Trier

29
Menzel/Sauer - Hardt liest:"daz wir..." - Vermutlich handelt es sich aber um eine
Abkürzung für "vrouwe", so auch von Dertsch verstanden (Die Urkunden,Tl.1,Nr.210.))
"Margaretin sune unschuldich sin an den iuden, die da erslagin sint, so spregin wir, daz
man irin schadin beszerin sal."
Wo genau die Juden erschlagen wurden, wird hier leider nicht mitgeteilt, was die
Identifizierung der Frau Margarete und ihrer Söhne zusätzlich erschwert. Fest steht, daß
diese Judenverfolgung als "Kriegshandlung" gegen Erzbischof Werner durchgeführt
wurde und daß der Truchseß von Rinberg als einer der führenden Gegner des
Erzbischofs somit auch als einer der Hauptverantwortlichen dieser Verfolgung zu gelten
hätte. Alleine der Umstand seiner Funktion als Schiedsrichter auch über diese
Judenverfolgung spricht ihn nicht von einer Mittäterschaft bzw. Mitverantwortung frei -
Täter wurden ermittelt, offensichtlich nur diejenigen, die sich aktiv am Judenmord
beteiligt hatten. In diesem Sinne offenbar auch der Einspruch gegen die Mittäterschaft
der sozial sicherlich höher gestellten Söhne der "vrouwe" Margarete.
Eine Judenverfolgung, verstanden als "Kriegshandlung" gegen den Erzbischof, setzt
dessen Hoheitsrechte über die Juden voraus. Seit 1209 unterstanden die Juden des
Erzbistums dem Mainzer Erzbischof, als Kaiser Otto IV. dem damaligen Erzbischof das
Schutzgeld an den Juden überlassen hatte (1209 XI 20). 17
Ein Jahr später (1276 I 25) übertragen die Parteien - Erzbischof Werner von Mainz auf
der einen Seite, auf der Gegenseite jetzt auch und zwar als führende Person vorangestellt
Rheingraf Sigfrid,neben ihm Truchseß Sigfrid von Rinberg, die Ministerialen der
Mainzer Kirche und deren Helfer sowie die Mainzer Bürger - ihre nunmehr in 36 Fälle
gefaßten Streitpunkte Erzbischof Sigfrid von Köln und Bischof Heinrich von Basel zur
Entscheidung, denen ein dreiköpfiges Hilfsgremium beigeordnet wird. 18 In dieser
Urkunde begegnet zum ersten Mal Johann, der Sohn des Truchsessen von Rinberg als
Kontrahent in einem der 36 Einzelkonflikte. 19 Auch auf die Judenverfolgung wird
rückverweisend Bezug genommen, wobei man erfährt, daß sie in Lorch stattgefunden hat,
daß die Judenverfolger vom Mainzer Erzbischof zunächst mit der Beschlagnahmung
ihrer Güter bestraft worden waren, die ihnen jetzt aber zurückerstattet werden sofern die
nachweisbar Schuldigen dem Erzbischof Schadenersatz leisten, 20 derjenige Bewohner
Lorchs aber, der unschuldig ist oder als unbelastet befunden wird (was die
Judenverfolgung betrifft), soll dennoch zum Schadenersatz herangezogen werden, falls
das Schiedsgericht dementsprechend entscheidet. 21 Das Problem bestand darin, einen
Modus zu finden, die verantwortlichen Ministerialen entlasten zu können, aber dennoch
___________________________________
17 OTTO VOLK: Wirtschaft und Gesellschaft am Mittelrhein vom 12. bis zum 16.Jahrhundert, (Veröffentlichungen
der Historischen Kommission für Nassau 63), Wiesbaden 1998, S.753.
18 MENZEL / SAUER: A.a.O., Bd.1,1, Nr.899; BÖHMER: Regesta Archiepiscoporum Maguntinensium, Nr.391;
DEMANDT: Regesten der Grafen von Katzenelnbogen, Bd.1, Nr.208.
19 Item pronunciamus, inter Johannem filium dapiferi de Rinberg et Johannem de Bigen ex parte una et Heinricum
dictum Corp ex parte altera omnes inimicicias cessare debere et fore bonam de cetero concordiam inter eos, quia
nostro arbitrio erunt contenti. (MENZEL / SAUER: A.a.O.).
20 Item dicimus, quod omnes illi de Lorcha, qui indignacionem domini archiepiscopi occisione Judeorum sive aliorum
excessuum quoruncunque incurrerunt, ad possessionem bonorum suorum restituantur, ita tamen, quod ipsi domino
archiepiscopo satisfaciant et emendent ad dictum predictorum trium, quilibet pro modo culpe et qualitate delicti.
21 Si verum aliquis illorum de Lorcha innocens compertus fuerit et inmunis, satisfiet eidem de dampnis, que propter
Hoc sustinuisse dinoscitur ad dictum similiter predictorum.
29