Habitatnutzung und Populationsdynamik von Kleinsäugern im ...

118 Diskussion
Fallen belegt sind. Während der Fangnächte im März 1996 waren die Fallen zu 43-48 %
belegt, während einer Nacht im Februar 1996 sogar zu 51 %, wobei L. striatus bis zu
70 % des Fangs ausmachte. Da L. striatus tag- und dämmerungsaktiv ist (vgl. Abb. 35,
Abb. 36), gehe ich davon aus, daß ein Großteil der Tiere bereits nach der
Nachmittagskontrolle die Fallen belegte und nachtaktive Arten insbesondere während
dieser Fangserien möglicherweise unterrepräsentiert waren. Allerdings konnte WEILE
(1994) durch Spuren im Schnee belegen, daß eine vorher nur einmal gefangene
Apodemus sylvaticus drei bereits besetzte und somit geschlossene Fallen kontrollierte,
bevor sie in eine unbesetzte vierte Falle lief.
Dispersion
Eine weitere Verfälschung der Fangergebnisse kann auch dadurch zustande kommen,
daß die Arten und Populationen auf einer homogen erscheinenden Fläche nicht
gleichmäßig verteilt sind, was sich in den Fangzahlen auswirken kann. Zur Ermittlung von
Verteilungsmustern sind verschiedene Methoden gebräuchlich (z. B. POISSON-Verteilung,
Varianz-Mittelwert-Vergleich oder MORISITA-Index), wobei der von mir verwendete
„Standardisierte MORISITA-Index“ (nach SMITH-GILL 1975, in KREBS 1989) sich in einer
Simulationsstudie von MYERS (1978) als eins der besten Maße für die Dispersion erwies,
da er unabhängig von der Populationsdichte und Probengröße ist. Selten ist ein Gebiet
gleichmäßig besiedelt, und kommt am ehesten bei territorialen Säugetierarten vor
(SCHRÖPFER 1988). L. striatus, A. nairobae und M. natalensis wiesen in dieser Arbeit
überwiegend zufällige oder geklumpte Verteilungsmuster auf (vgl. 4.4.1), was vermutlich
einen Einfluß auf die Fangeffizienz hatte.
Populationsschätzung
Populationsdichten werden gewöhnlich bei Berücksichtigung aller Tiere des Rasters
überschätzt, da die Population nicht nur aus seßhaften/residenten Tieren besteht. An den
Rändern und insbesondere an den Ecken des Rasters werden mehr Tiere als im Inneren
des Rasters erfaßt. Erklärt werden kann dieses Phänomen des Randeffektes „edge
effects“ durch die Wanderung von Tieren vom Zentrum zum Rand des Rasters als auch
durch Tiere deren Aktionsräume am Rand des Rasters liegen und damit eher in äußeren
Fallenreihen erfaßt werden (PELIKAN 1968). Je kleiner die Fläche, desto größer ist dabei
die Gefahr einer möglichen Überschätzung (OTIS et al. 1978). HANSSON (1969), SMITH
et al. (1969) und PELIKAN (1970) empfehlen daher den Vergleich der
Fangwahrscheinlichkeit bei äußeren Fangstationen und der bei im Rasterinneren
befindlichen Fallen. GRODZINSKI et al. (1966) und RYSZKOWSKI et al. (1966) stellten