Braunschweigisches Jahrbuch 49.1968 - Digitale Bibliothek ...

Digitale Bibliothek Braunschweig
leichter geschehen, je weniger die Landesregierung dem Amtmann bindende Vorschriften
machte. War er auch nicht "Herr" des Dorfes, so konnte doch seine Gunst,
die er einem Bauern zuwandte oder vorenthielt, bei der gewährten Ermessensfreiheit
nahezu schicksalhaft werden. \Venn auch die dürren Notizen in Erbregistern und
Dorfbeschreibungen keinen sicheren Anhalt dafür bieten, welche Grunde den Amtmann
im einzelnen bei der Einstufung eines Hofes leiteten, so scheint doch eins
festzustehen: Als objektiven Maßstab seines Handelns hat er gewiß nicht die Betriebsgröße
gewählt. Sonst hätte er 1568 den Kothof des Christoffer Hacken zu den Halbspännerhöfen
zu rechnen gehabt, und 1756 hätte er zwei Karrnerhöfe ebenfalls als
Halbspännerhöfe einreihen müssen. Wenn man jetzt aber glaubt, wenigstens bei
dem Zusammenhang von Klassenzugehörigkeit und Diensten auf sicherem Boden
zu stehen, so mag auch hier ein sicherlich extremes Beispiel zur VorsidJ.t mahnen.
Es stammt aus der Exklave Ostharingen. die immerhin zehn Kilometer östlich von
Lutter liegt, aber damals zum Amt gehörte.
Seit 1459 besaßen die v. SdJ.wicheldt in Ostharingen 91/2 Hufen Land. Acht
Hufen gehörten 1548 zu zwei "freien" Ackerhöfen, I Hufe und 10 Morgen zu dem
dritten "freien" Ackerhof. der außerdem noch 1/2 AfterIehnshufe der v. SchwidJ.eldt
und eine weitere Hufe derer v. Heere beackerte. Dem fürstlidJ.en Amt in Lutter
schuldete er als .. freier" Ackerhof nur die Burgfeste, die übrigen Dienste gingen an
das Haus Schwicheldt in Ostlutter. NadJ. Angaben des zweiten Erbregisters hatte sidJ.
der Landbesitz inzwisdJ.en um 1 Hufe und 8 1 12 Morgen verringert, und die Stelle
galt diesmal als "freier" Kothof. Danach wuchs zufolge des dritten Registers die
Landausstattung wieder um eine halbe Hufe an. und der Amtmann stufte den
Betrieb nunmehr als "freien" Halbspännerhof ein. Obwohl ansdJ.ließend wieder eine
Hufe verloren ging, wiederholte auch das vierte Erbregister die vorherige Klassenzugehörigkeit.
Rund 170 Jahre später wies ihn die DorfbesdJ.reibung von 1764
immer noch als Halbspännerhof aus 65). Das Lagerbuch der Familie v. SchwidJ.eldt
behielt dagegen noch nach 1752 die ältere Klassifizierung als Ackerhof bei, obwohl
der Hof dem adligen GesdJ.lecht nur an einem Wochentag den Handdienst
leistete 66). Dem Amt Lutter diente er nur an zwei Erntetagen "mit dem Spanne",
einen Tag mußte er Roggen mähen. Da zu jener Zeit, als die Erbregister entstanden,
der LuttersdJ.e Amtmann nur die Burgfeste. nicht aber die gewöhnlidJ.en Dienste
beanspruchen konnte, bleibt als Begründung für die zweimalige Umstufung diesmal
nur der wechselnde Landbesitz, will man nidJ.t Willkür oder GleidJ.gültigkeit
annehmen.
SdJ.on der Begriff der Hofklasse konnte nidJ.t mit einer bestimmten Entstehungsart
oder einem annähernd fixierten Gründungstermin in einen gesicherten Zusammenhang
gebracht werden. Ebenso läßt sich die Frage nach der Bedeutung dieses
Begriffes nicht eindeutig beantworten. Bei der Betriebsgräße sind seit langem überschneidungen
festgestellt worden, und auch bei den Diensten ist der Umfang durchaus
nicht immer durch die Klassenzugehörigkeit genau umrissen. Dabei mögen sidJ.
1&) St.Arm. Wolf. 10 Alt 199.
l1li) 8. Anm. 39.
103
http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=00042519