Download (8Mb) - Oldenburger Online-Publikations-Server

ACP Die Akzeptanz der Psychotherapie – Einleitung 33 / 369
zeigte (kein Unterschied), scheint die Passung keine Relevanz für die Therapiebehandlung zu
haben. Zuviel Passung und Flexibilität erwies sich insbesondere in der Anfangsphase (auch
bei erfahrenen Therapeuten) als ungünstig. Auch wenn unter Umständen die angewendete
Behandlungsmethode (Reizkonfrontation) die Passung überdeckt haben könnte, so verweisen
diverse andere Studien in eine ähnliche Richtung (Jacobson, 1992, Paartherapie; Nelson-Gray
et al., 1989, verhaltenstherapeutische Behandlung depressiver Patienten).
1.3 Phase III – ‚Prozessforschung’
Die (variablenorientierte) Ergebnis-/ Prozessforschung der Phase II konnte mit ihren Versuchsplänen
die Wirkungsannahmen der traditionellen Therapieschulen nicht bestätigen. Fragen
wie – Welche Therapie, durch wen angewandt, bewirkt bei welchem Klienten unter welchen
Bedingungen welche Effekte (differentielle Wirkungsweise)? Wie wirkt Psychotherapie
wirklich? Was bewirkte die Veränderung? – blieben unbeantwortet. Sie konnte zum Beispiel
nicht klären, welche Wechselwirkung zwischen der Direktivität des Therapeuten und der
Kontrollerwartung des Patienten besteht. Diese Lücke soll nun die (fallorientierte) Prozessforschung
der Phase III, als Forschung unter realen klinischen Bedingungen, schließen. Aus der
Berner Therapievergleichstudie konnte zum Beispiel abgeleitet werden, dass submissive
Patienten von einer direktiven Vorgehensweise des Therapeuten mehr profitieren. Weiterhin
zeigte sich die Therapiebeziehung als bedeutsamer Faktor mit dem sich der Therapieerfolg
voraussagen lässt (Garfield, 1971; Zimmer, 1983; Gomes-Schwartz, 1978; Malan, 1980;
Strupp, 1980 a-d; Buckley et al., 1984; Leuzinger-Bohleber, 1985; Beutler et al., 1994;
Garfield, 1994; Gaston et al., 1994; Henry et al., 1994; Orlinsky et al., 1994). Schon nach dem
diagnostischen Erstgespräch ließ sich in der Berliner Psychotherapiestudie (Rudolf, 1991)
durch die Beurteilung der anfänglichen therapeutischen Arbeitsbeziehung der Behandlungserfolg
vorhersagen. Weiterhin zeigte sich, dass die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit des
Therapeuten an die speziellen Vorraussetzungen des Patienten einen besonderen Einfluss hat.
Beispiele für Forschungsprogramme im Rahmen der Phase III-Prozessforschung sind z.B. das
San Francisco Center for the Study of Neuroses (Program on conscious and unconscious mental
processes). Hier stehen inhaltliche Fragen zu Psychotherapieprozessen im Vordergrund,
z.B. wie kommt es unter Anwendung bestimmter Interventionen zu Veränderungen im Patienten.
In der ‚Psychotherapeutischen Einzelfall-Prozessforschung’ (Grawe und Kächele) stehen
forschungsmethodische Fragen im Vordergrund. Mithilfe unterschiedlicher Methoden der
Prozessanalyse werden zwei Therapieformen auf ihren möglichen Erkenntniswert, die Praktikabilität,
ihre Möglichkeiten und ihre Beschränkungen verglichen.
Im Zusammenhang mit der Frage wie Psychotherapie wirklich wirkt, sind zwei Modelle zur
Erklärung der allgemeinen Wirksamkeit von Psychotherapie von besonderem Interesse: Das