Download (8Mb) - Oldenburger Online-Publikations-Server

ACP Die Akzeptanz der Psychotherapie – Einleitung 22 / 369
es 19 Jahre dauerte, bis Therapieforscher Eysencks Behauptungen überprüft und widerlegt
hatten (Bergin, 1971; McNeilly & Howard, 1991), reagierten sie im Falle der zweiten Provokation
durch Grawes Studie wesentlich schneller. Es dauerte nur drei Jahre, bis die in dieser
Studie veröffentlichten Behauptungen in vielen Fällen entkräftet werden konnten
(s. Tschuschke, 1997). Zum einen lässt sich die zentrale Behauptung – kognitive Verhaltenstherapie
sei in jedem Fall den anderen Therapieschulen haushoch überlegen – aus Grawes
Studie nicht ableiten (Csontos, 2000; Tschuschke, 1997; Tschuschke, Heckrath & Tress,
1997). In einer Fülle von Einzeluntersuchungen (experimentelle und statistische Studien, Fallstudien
u. a.) wurde seitdem die Wirksamkeit unterschiedlicher psychotherapeutischer Verfahren
überprüft. Meta-Analysen dienen dazu, die Ergebnisse vieler Einzeluntersuchungen
zusammenzufassen und zu strukturieren. Bei einer Vielzahl von psychischen Störungen, so
die Ergebnisse vieler großer Meta-Analysen zur Wirksamkeit von Psychotherapie, steht die
Wirksamkeit der Kognitiven Verhaltenstherapie und der Psychoanalytischen Kurzzeitpsychotherapie
inzwischen außer Frage. Eingeschränkt gilt dies auch für die psychodynamisch/
psychoanalytischen und humanistischen/ gesprächspsychotherapeutischen Verfahren.
Schwierigkeiten bei Wirksamkeitsstudien zur Psychotherapie, vor allem in der vergleichenden
Therapieforschung, entstehen in erster Linie aus der Tatsache, dass die unterschiedlichen
therapeutischen Schulen teils sehr unterschiedliche Kriterien für Therapieerfolg postulieren
und sehr unterschiedliche therapeutische Wirkmechanismen vermuten. Insofern werden auch
die Ergebnisse der genannten Metaanalysen teils leidenschaftlich diskutiert.
Historisch lässt sich die Psychotherapieforschung nach Shapiro (1990) in drei zeitliche
Phasen gliedern. Diese sind nicht nur als geschichtlicher Ablauf zu verstehen, sondern auch
als Phasen des Erkenntnisgewinns. Somit gehen die Ergebnisse der ersten beiden Phasen in
die dritte mit ein: (1) Legitimationsphase (Ergebnisforschung; 1930–1970: „Wirkt die
Psychotherapie überhaupt?“), (2) Konkurrenzphase (Zusammenhang zwischen Prozess- und
Ergebnisvariablen; 1960–1980; „Gibt es Unterschiede zwischen den Therapierichtungen?“)
und (3) die Phase der Prozessforschung (Mikroanalyse des Prozesses/ Klinische Forschung;
ab 1980; „Was wirkt eigentlich in der Psychotherapie?“).
1.1 Phase I – ‚Legitimationsphase’
Als Eysenck aus den Forschungsergebnissen von Landis (1937) und Denker (1947) den
Schluss zog, dass Psychotherapie nicht über die Wirksamkeit spontaner Remission hinaus
käme, war das der Anstoß zur Outcome-Forschung. Sie beschäftigt sich mit den Ergebnissen
von Psychotherapie, ihrer Wirksamkeit, ihrer Effektivität in der klinischen Praxis und der
Definition und Messung von Therapieerfolg (Hiller, 2004, S. 397). Als Reaktion auf Eysencks
provokante Behauptung konnte in der ‚Legitimationsphase’ durch eine Vielzahl von For-