Fall: „Der hilfsbereite Spaziergänger“ Spaziergänger T beobachtet ...

III.
BK Strafrecht WS 04/05 - 11. Woche
11_a: Irrtumslehre - Erlaubnistatbestandsirrtum (Fall) - S. 8 von 8
Schuld
1. Individuelle Sorgfaltswidrigkeit
Es sind auch keine Umstände erkennbar, dass T in seiner
Erkenntnisfähigkeit generell eingeschränkt wäre, so dass der
Pflichtverstoß ihm auch individuell vorwerfbar ist.
2. Fehlen von Schuldausschließungs- und
Entschuldigungsgründen
Schuldausschließungs- oder Entschuldigungsgründe sind nicht
erkennbar.
T ist im Ergebnis daher gem. § 229 StGB wegen fahrlässiger Körperverletzung
strafbar.
[Bei der Lösung eines „Erlaubnistatumstandsirrtumsfalls“ darf nie übersehen werden, dass
auf der Grundlage der Theorien, die § 16 StGB zumindest analog anwenden, entsprechend
§ 16 I S. 2 StGB Raum für eine Fahrlässigkeitsstrafbarkeit bleibt. Ist also – wie hier –
(analog) § 16 I S. 1 StGB mangels Vorsatzschuld / Vorsatz eine Körperverletzung verneint
worden, so muss anschließend eine mögliche Strafbarkeit wegen fahrlässiger
Körperverletzung erörtert werden. Dabei wird es dann der Sache nach darum gehen, ob es
(für den T) erkennbar gewesen wäre, dass kein „richtiger“ Überfall stattfindet, ob also die
Situationsverkennung das Vorgehen des T gegen O objektiv und subjektiv pflichtwidrig sein
lässt.]