Fall: „Der hilfsbereite Spaziergänger“ Spaziergänger T beobachtet ...

BK Strafrecht WS 04/05 - 11. Woche
11_a: Irrtumslehre - Erlaubnistatbestandsirrtum (Fall) - S. 7 von 8
Eine Entscheidung zwischen den verbleibenden Theorien kann im
Falle eines Alleintäters wie hier offen bleiben, da sie hinsichtlich der
Strafbarkeit zu dem gleichen Ergebnis führen.
T ist weder gem. § 223 I noch nach §§ 223 I, 224 StGB strafbar,
da er zumindest ohne Vorsatzschuld, wenn nicht sogar ohne Vorsatz
handelte.
B. Strafbarkeit des T wegen fahrlässiger Körperverletzung nach
§ 229 StGB
[Bei der Formulierung des Subsumtionssatzes ist zu beachten, daß sich der
Fahrlässigkeitsvorwurf nicht allein auf die Verletzung des O bezog, denn diesen wollte
T verletzen, d. h. er handelte diesbezüglich vorsätzlich.]
T könnte sich wegen fahrlässiger Körperverletzung gem. § 229 dadurch strafbar
gemacht haben, das er die tatsächliche Situation verkannte, irrig eine Nothilfelage
annahm und daher den O mit einem Ast auf den Kopf schlug.
I. Tatbestand
1. Erfolg – Handlung – Kausalität (+)
T hat den O mit dem Ast auf den Kopf geschlagen und damit eine
Gehirnerschütterung hervorgerufen, was sowohl eine körperliche
Misshandlung, als auch eine Gesundheitsbeschädigung darstellt (s. o.).
2. Generelle Sorgfaltswidrigkeit
(Vermeidbarkeit/Pflichtwidrigkeit/
Objektive Vorhersehbarkeit)
Wegen des nahen Kamerateams ist die Situationsverkennung durch
T als vermeidbar und somit als objektiv pflichtwidrig zu werten
3. Objektive Zurechnung inkl. Pflichtwidigkeitszusammenhang
In der Gehirnerschütterung hat sich auch gerade die Gefahr
verwirklicht, die durch einen Schlag mit einem Ast auf den Kopf
infolge der irrtümlichen Annahme einer Notwehrsituation entsteht.
Hätte A sich pflichtgemäß vor dem Zuschlagen umgeschaut und das
Kamerateam gesehen, so hätte er nicht zugeschlagen und es wäre nicht
zur Gehirnerschütterung gekommen.
II.
Rechtwidrigkeit
Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor (s.o.).