Anmerkungen zu den rechtlichen Grundlagen der - Bkjpp

Forum 3 – 2004
ter“. Die Kraft und die selbstorganisatorischen Flexibilität von Konflikten
vermögen nachhaltig zu beeindrucken.
Was kann helfen, sich davon nicht mehr beeindrucken zu lassen als nötig?
Mir hat dabei Luhmanns „Theorie sozialer Systeme“ (1987) ganz gute
Dienste geleistet. Zentral ist hier der Begriff der Kommunikation. Soziale
Konflikte, so lässt sich sagen, sind ohne Kommunikation nicht möglich.
Luhmann schlägt in seiner Theorie sozialer Systeme vor, Kommunikation
als diejenige Operation zu bezeichnen, durch die soziale Systeme gekennzeichnet
werden können.
So ohne weiteres lässt Luhmann Kommunikation allerdings nicht stattfinden.
Eine Ausgangsbedingung müsse erfüllt sein, und zwar die, dass die
Hürde der „doppelten Kontingenz“ überwunden wurde. Mit Kontingenz ist
gemeint, dass kein sicheres Vorauswissen darüber möglich ist, was mein
Gegenüber als nächsten Schritt ausführt. Es könnte auch „alles ganz anders“
kommen als gedacht. Da dies für beide Seiten gilt, heißt es „doppelte“
Kontingenz. Aus dieser Sicht kann gelten, dass wir beim Entstehen
und Fortsetzen von Kommunikation darauf angewiesen sind, uns unsere
Undurchsichtigkeit gegenseitig zur Verfügung zu stellen. Wir wählen etwas
aus zum Mitteilen und können uns nicht sicher sein, ob das Ausgewählte
vom Gegenüber als angemessen, stimmig, passend eingeschätzt
wird, ob daran angeschlossen wird und wenn ja: wie?
All dieses macht Kommunikation zu so etwas wie einem Risiko, dem wir
nicht so recht entgehen können. Versuche, diesem Risiko auszuweichen,
eignen sich oft genug besonders gut dazu, es zu erleben und daraus möglicherweise
weitere Schritte anzuschließen, die das nicht nur erleben lässt,
sondern auch gestalten. Man redet sich in Rage (und den anderen vielleicht
mit), man hält den Mund und sieht sich dem Vorwurf eisigen
Schweigen ausgesetzt, was man ja begründen kann mit dem Verhalten
des anderen, was der wiederum nicht so stehen lassen kann oder will.
Und so geht es weiter, womöglich ohne größere bewusste Anstrengung.
Aus dieser Sicht ist auch leichter verständlich, wieso ein „Nein“ für Kommunikation
von größerer Bedeutung sein kann als ein „Ja“: Ein „Nein“
kann leichter als ein „Ja“ Anschlussmöglichkeiten für weitere kommunikative
Schritte schaffen. Nichts ist sozusagen „tödlicher“ für kommunikative
Anschlussfähigkeit als andauerndes Zustimmen. Worüber sollte man dann
noch reden, oder gar streiten?
Wie Luhmann das beschreibt, machen Konflikte Sinn: Sie „dienen der
Fortsetzung der Kommunikation durch Benutzung einer der Möglichkeiten,
die sie offen hält: durch Benutzung des Nein“ (1987, S.530). Dies hat, es
muss betont werden, nichts mit Wünschen und Erwartungen im üblichen
gefühlsmäßigen Sinn zu tun. Es handelt sich hier um einen auf Theorie
basierenden Beschreibungsvorschlag. Erstaunlicher Weise gelingen Luh-