Die Geschichte der Fröndenberger Straßennamen

85
Immerhin wurde über die Angelegenheit im Rat 3 am 23.2.1971 debattiert und der Antrag
„von Familie D. und Anderen“ zurückgewiesen.
Zunächst im Ton leicht verstimmt, äußerte sich der Stadtdirektor am 4.3.1971 („Ihr Schreiben
wurde mir zuständigkeitshalber zur weiteren Bearbeitung zugeleitet“) dahingehend, dass der
Bürgermeister selbst in geeigneter Weise sich der Sache angenommen habe und weiter
sinngemäß, dass im Übrigen nach altdeutschem Volksglauben der Storch nicht nur Kinder
(bringt) sondern auch Glücksbringer und Beschützer vor Feuer und Blitzschlag sei.
„So gesehen hoffe ich, dass auch Sie den Ratsbeschluss 4 nunmehr akzeptieren.“
Abschließend heißt es dann triumphierend ohne jede Erläuterung des nachfolgenden abschließenden
Satzes: „Im übrigen ist der Beschluss des Rates der Stadt Fröndenberg begründet
in § 14 des Ordnungsbehördengesetzes in der Fassung vom 28.10.1969 in Verbindung
mit § 2 der Gemeindeordnung in der Fassung vom 11.8.1969 und ich betrachte
hiermit die Angelegenheit als erledigt.“ Soweit der Stadtdirektor in seiner Antwort.
Was hatte nun der Bürgermeister Droste (SPD) „in geeigneter Weise“ zur Sache beigetragen?
Einen offenen Brief, der in der Presse entweder als Leserbrief oder Bestandteil eines dem
Thema gewidmeten Artikels erschienen war. In seinem Beitrag bemerkt der Bürgermeister
u.a.: „Der Gemeinderat von Ubbedissen bei Bielefeld beschloss, die Straßen einer Neubausiedlung
nach Vogelarten zu benennen. Ratsmitglied B (CDU) schlug vor, das ganze
Vögelviertel Oswald-Kolle-Siedlung zu nennen, ohne allerdings näher zu erläutern, was der
bekannte Volksaufklärer mit Befiederten zu tun hat“ Mit diesen und ähnlichen „Anmerkungen“
hatte der Bürgermeister sicherlich in den nächsten Tagen und Wochen viele
Lacher auf seiner Seite, diese mehr einer Büttenrede (die Debatte entspann sich sinnigerweise
in der Karnevalszeit) gleichkommende Sichtweise der Dinge als „geeignete Weise“ zu
interpretieren, wie es der Stadtdirektor in seinem Brief tat, dürfte den Bewohnern des
„Storchenweges“ nicht ganz leicht gefallen sein.
Wohl, um nicht noch mehr zum Gespött der Stadt zu werden und auch hilflos gegenüber den
angegebenen und nicht einmal zitierten, geschweige denn erläuterten Paragraphen,
verstummten die Anlieger, ohne jedoch ihren grundsätzlichen Groll deswegen begraben zu
haben.
Nicht unklug, wandten sie sich in der Folgezeit an den letzten ehemaligen Gemeindebürgermeister
Langschedes, Haslinde (ebenfalls SPD), und brachten die Angelegenheit erneut
im April 1974 (nach der Karnevalszeit) auf die Tagesordnung der Fröndenberger Ratsversammlung.
In der Vorlage der Verwaltung an den Rat heißt es u.a.: „(...) wurde die
Angelegenheit zunächst durch ein persönlich vom Stadtdirektor unterschriebenen Brief
beigelegt. Dies ist aber offensichtlich nicht der Fall, denn, wie Herr Haslinde in einer Sitzung
des Wegebau- und Friedhofsausschusses vorbrachte, haben sich die Anlieger bis heute noch
nicht an diesen Namen gewöhnt und er wie die Anlieger würden eine Änderung sehr
begrüßen.“ Dessen ungeachtet schlug die Verwaltung aber eine erneute Ablehnung des
Antrages vor, um einen Präzedenzfall und umfangreiche Verwaltungskosten zu vermeiden. In
diesem Zusammenhang wird auf die Ablehnung des Rates im Fall der Anliegerproteste wegen
der Umbenennung der Straße „Sonnenhang“ in „Wulfesweide“ in Ardey erinnert. 5
Der von der SPD dominierte Stadtrat beschloss daraufhin, „auf Empfehlung des Wegebauund
Friedhofsausschusses“ die Umbenennung von „Storchenweg“ in „Meisenweg“. Schließlich
standen ja wieder die 1974er Kommunalwahlen vor der Tür...
Das Beispiel zeigt, jenseits der heute eventuell als etwas moralinsauer empfundenen Empfindlichkeit
der Anwohner des „Storchenwegs“ die zunächst unsensible Handhabung des Pro-
3 Auf Veranlassung einer Vorlage durch die Verwaltung (also von Seiten des Stadtdirektors)
4 Gemeint ist hier der Ratsbeschluss vom 23.2.1971 in dem es heißt: „Zur Vermeidung von Präzedenzfällen
beschließt die Ratsversammlung: Auf Grund des § 14 des Ordnungsbehördengesetzes in Verbindung mit § 2
der GO wird eine erneute Namensänderung abgelehnt.
5 Auf diesen Fall wird in kurzer Form im Hauptteil G der vorliegenden Arbeit eingegangen