Die Deutschlandberichterstattung der Vie Intellectuelle (1928 - 1940 ...

falten könnten. 1 Bosson begrüßt auch, daß die Länder durch Rückführung auf die
stammesmäßigen Ursprünge ihre ganze Bedeutung wiederbekommen sollen. 2
So verkennt Bosson einerseits die Gleichschaltung der Länderparlamente, aber andererseits
verherrlicht er auch den deutschen Einheitsgedanken und die Neugliederung
des Reiches. Er will nicht wahrhaben, daß die Macht der Länderparlamente aufgelöst
wird und daß das Ausspielen der rassischen Faktoren nur eine Farce ist. Kurze Zeit
später, nämlich am 7. April 1933, werden die Länderkommissare als Reichsstatthalter
institutionalisiert. Darüber, daß dies das Ende der parlamentarischen Regierungsweise
in den Ländern ist, informiert Vie int. ihre Leser erst ein Jahr nachdem es vollzogen
ist.
Auf Unkenntnis oder besser auf Nicht-Wissenwollen mag basieren, daß Vie int. über
die brutale Gleichschaltung der Länder nicht berichtet. 3 Es ist unwahrscheinlich, daß
ein französischer politischer Beobachter die Verfahren, wie die Länder-, Gemeindeund
Stadtregierungen zum Rücktritt gezwungen wurden, nicht mitbekommen hätte.
Unverständlich ist, wie Bosson ein System gutheißen und als Vorbild für Frankreich
hinstellen kann, das auf einem Gesetz beruht, das die Pluralität der Länder und die
Freiheit der Menschen unterdrückt.
Bosson verherrlicht Hitler als jemanden, der alles lenkt, an alles denkt und genau
weiß, was er tut. Er bewundert Hitlers Willen, aus Deutschland ein organisches Ganzes
zu machen.
Ganz anders sieht das Montabert. 4 Er hält von Hitlers innenpolitischen Maßnahmen
gar nichts. Die Verbindung von Proletariat und Besitzlosen mit den chauvinistischen
Instinkten des Bürgertums, auf der der Erfolg der nationalsozialistischen Bewegung
beruhe, wird das Regime in den Ruin führen. Warum, sagt Montabert nicht. Die Aufstellung
einer Armee von Braunhemden, eigentlich dazu gedacht, „die Arbeitslosenzahlen
zu reduzieren und die Hitzköpfe des Landes zu disziplinieren“ 5 , werde zur
Katastrophe beitragen. Auch hier fehlt die Begründung. Montabert kommentiert
rückblickend die Widersprüchlichkeiten, die er in der Machtergreifung Hitlers entdeckt.
Das Schlimmste sei, daß Hitler Sozialist ist. Aber zur Durchführung seiner
Vorhaben habe er die Finanzbourgeoisie gebraucht, das alte, teils aristokratische,
national und konservativ gesonnene Deutschland. Das gute Deutschland, wie man
meint. Und weil es im Spektrum zwischen Sozialisten und Extrem-Rechten keinen
gab, dem die Unzufriedenen vertrauen konnten, hätten sie halt einen Anstreicher beauftragt,
die Staatsgeschäfte zu übernehmen. 6 Montaberts Herablassung ist trotz des
Wahrheitsgehaltes kaum zu überbieten.
1 Vie int., 10.2.1934, a.a.O.
2 a.a.O., S. 415
3 Umso ausführlicher, natürlich im kritischen Rückblick: Fest, a.a.O., S. 550-552; Benz, u.a. (Hrsg.),
a.a.O.
4 Vie int., 25.7.1934, S. 251-257
5 a.a.O., S. 252
6 a.a.O., S. 252-253
113