Die Deutschlandberichterstattung der Vie Intellectuelle (1928 - 1940 ...

Nur eine Übereinstimmung gibt es in diesem deutsch-französischen Streit: Beide
Redner wollen, daß ein Schlußstrich unter den Krieg gezogen wird. Aber damit hat
die Annäherung auch schon ihr Ende. Vorschläge zur Verständigung werden mit gegenseitigen
Vorwürfen und Unterstellungen, wie z.B. der andere habe ja sowieso
kein Interesse an einem Zusammenwirken 1 , wieder zunichte gemacht. So will der
Franzose an seinen Zollschranken festhalten 2 , und den deutschen Vorschlag für ein
gemeinsames Direktorium, in dem beide Länder ihre Politik mit dem Ziel der Friedenssicherung
aufeinander abstimmen, lehnt er ab:
Parce que derrière vos conceptions, nous reconnaissons trop bien une vieillerie
qui déjà amoncela des ruines dans le monde: votre hégémonie européenne est
un camouflage du pangermanisme. 3
Nichtvergessene Klischees und Vorurteile über den Nachbarn brechen wieder auf
und verhindern das Aufeinanderzugehen. Der Deutsche gibt zu, Pangermanist zu sein
in dem Maße wie der Franzose Chauvinist sei. Warum solle nicht eine paneuropäische
oder panpazifistische Bewegung entstehen, fragt der Deutsche.
Unter dem Gesichtspunkt der doppelzüngigen Außenpolitik des Dritten Reiches ist
auch dieser Vorschlag einer paneuropäischen oder panpazifistischen Struktur zu
werten. Deutschland ergreift nach außen hin die Initiative zur Friedenssicherung, um
im Inneren in Ruhe aufrüsten zu können. Der paneuropäische Gedanke muß
die Reparationsleistungen nicht aufbringen können. Frankreich verweigert Wirtschaftshilfe, weil es
nicht an deutsche Gegenleistung glaubt. Ein circulus vitiosus. Aus der Sicht der Franzosen gibt
Deutschland keine ausreichenden Garantien; es sei nicht vertrauenswürdig und nicht kreditwürdig;
Vie int., 10.10.1933, S. 75-79.
1 a.a.O., S. 84
2 a.a.O., S. 74
3 Vie int., 10.10.1933, S. 90, 91. Der deutsche Vorschlag für ein Europäisches Direktorium ist tatsächlich
nicht so uneigennützig. Genauso wie die früheren deutschen Regierungen verlangt das nationalsozialistische
Regime die Anerkennung Deutschlands als gleichberechtigte Großmacht. Darin wird es
unterstützt von England und Italien. Mussolini, den der Aufstieg Hitlers beunruhigt, schlägt einen
Viermächte-Pakt vor. Ziel ist es, Frankreich zu Konzessionen an Deutschland und somit zu einer
friedlichen Revision der Verträge von 1919 zu bewegen. Im Hinterkopf hat Mussolini natürlich auch
eine Revision der Grenzen im Donauraum und die deutschen territorialen Ansprüche gegenüber Polen.
Frankreich lehnt selbstverständlich ab. An einem gleichberechtigten, wiedererstarkenden deutschen
Nachbarn kann ihm nicht gelegen sein. Das ist der eine Grund. Der andere ist Frankreichs
Bündnisverpflichtung gegenüber Polen und der Tschechoslowakei, Länder, die bei Inkrafttreten des
Paktes Gebietsverluste hinnehmen müßten. Das läßt Frankreich nicht zu. Der Vierer-Pakt wird nicht
ratifiziert. (Vgl. Bloch, a.a.O., S. 437. Duroselle sieht die Hauptbedeutung des Paktes eher in der
französisch-italienischen Annäherung als Gegengewicht zum germanisch-angelsächsischen Block; in:
ders., a.a.O., S. 70-75. Gebhardt, a.a.O., S. 218. Poidevin/Bariéty, a.a.O., S. 380, 381. Zur weiteren
Kennzeichnung der außenpolitischen Zusammenhänge, siehe Kapitel: „Außenpolitik“.)
Frankreich hat eine wichtige Chance in der Verständigungspolitik mit Deutschland vertan. Darüber
hinaus hat es mit der Ablehnung des Directoire ein wirksames Kontrollsystem zur Begrenzung der
deutschen Wiederaufrüstung aus der Hand gegeben. Die Zustimmung Deutschlands für ein Europäisches
Direktorium ist auch deshalb scheinheilig, weil Hitler die ganze Macht will und sich nicht in
ein Friedens- oder gar Kontrollsystem einfügen lassen will. Für sein Revisions- und Rüstungsprogramm
ist es aber wichtig, die Friedensstimmung in Europa so lang wie möglich zu erhalten. (Vgl.
Poidevin/Bariéty, a.a.O., S. 379.)
107