der angebliche brief alexanders an aristoteles über die wunder ...

172 EVA HANETSEDER
Version des Briefes, eines bisher kaum behandelten Textes, gib t
uns darüber besonders willkommenen Aufschluss, weil uns des -
sen Vorlage zugänglich ist und hier eigentliche Ersetzungsvorgänge
beobachtet werden können.
Gerade die Auflösung der AcI-Konstruktionen sowie weiter e
Vereinfachungen im Text führten zu der oben formulierte n
Hypothese, dass Bam als Vorleseversion gedacht war. Der AcI
und ein ausgeprägt hypotaktischer Satzbau waren schon immer
vornehmlich in der Literatursprache heimisch ' 6 . In der
Umgangssprache hingegen war die Variante von Nebensatz mit
einleitender Konjunktion schon seit der Kaiserzeit " gebräuchlich,
worauf vor allem unter dem Einfluss der Bibel der A d
immer mehr durch Sätze mit den Konjunktionen quod, quia,
quoniam zurückgedrängt wurde . Um es mit Wirth-Poelchau z u
formulieren :
„ In einem Zweig der Literatur findet jedoch die analytische Nebensatzkonstruktion
uneingeschränkte Aufnahme : bei den christlichen Schriftstellern
seit Beginn des 3. Jahrhunderts, seit die lateinische Bibeliibersetzung, in
Nachahmung des griechischen Satzbaus, dem quod-Satz den Vorzug gegeben
hat "'$ .
Was nun die seinerzeitige Entwicklung des AcI betrifft, s o
nimmt man generell an, dass er sich aus Fügungen des Typ s
iubeo hominem abire herleitet 19 . Im Griechischen und im Lateinischen
kam es zu einer ungemeinen Ausbreitung dieser Konstruktion,
im Romanischen wurde sie aber wieder auf den enge n
Bereich der Verben des Machens und des Lassens (iubere)
beschränkt Z0. Im mittelalterlichen Latein, wo die verschiedenen
Verwendungsweisen weiterleben, dürfte sich stellenweise ein e
Konzentration der Anwendungstypen finden, die dem ursprung-
16. Raphael KÜHNER / C. STEGMANN, Lateinische Grammatik II, Hannover
'1955, p. 274. — Ferdinand SOMMER, Vergleichende Syntax der Schulsprachen ,
Leipzig 1959, p . 97 .
17. Johann Baptist HOFMANN / Anton SZANTYR, Lateinische Syntax un d
Stilistik (Handbuch der Altertumswissenschaft II 2,2), München 1965, p . 354 .
18. WIRTH-POELCHAU (wie Anm. 15), p . 17 .
19. Cf. auch H . HETTRICH, Die Entstehung des lateinischen und griechischen
AcI, in : Rekonstruktion und relative Chronologie, Akten der VIII . Fachtagung
der Indogermanischen Gesellschaft, Leiden 1987, pp . 221-234 .
20. HOFMANN-SZANTYR (Wie Anm. 17), p. 354 .