Haupteinwände gegen die Typ-Identitätstheorie (1 ... - Commonweb

Transparente, 6. Vorlesung, M.Nida-Rümelin, Winter 04-05
Haupteinwände gegen die Typ-Identitätstheorie
(1) Die Identitätsthese ist genau besehen nicht verständlich
(2) Qualia-basierte Einwände
(3) Das Argument der multiplen Realisierung gegen die
Typidentitätstheorie
Behauptung : Es gibt keinen physikalischen Zustand der bei
allen schmerzfähigen Individuen regelmässig mit z.B.
Schmerzen korreliert ist.
Zur Stützung der entsprechenden allgemeinen These wird
angeführt
(a)Plastizität des Gehirns
(b)Unterschiedliche physiologische Grundlage bei
verschiedenen Arten biologischer Organismen
(c)Andere physikalische Grundlage bei Wesen aus anderem
Material
(d) Unterschiedliche physiologische Korrelate bei mentalen
Zuständen wie etwa propositionalen Einstellungen
(4) Kripke's essentialistisches Argument gegen die
Identitätstheorie vgl. bei Kim, Einwand 5, S. 76ff in dtsch
Fassung, S. 68ff in engl. Fassung]

Token-Identitätstheorie
These 1: Es gibt keine strenge Korrelation zwischen mentalen
und physikalischen Zuständen.
Bemerkung: Die Typ-Identitätstheorie setzt dies voraus.
Begründung der These 1: Die Begriffs-Schemata, welche zur
Bildung physikalischer Typen führen und jene, die zur Bildung
mentaler Typen führen, sind grundverschieden. Bei der
Zuschreibung mentaler Prädikate sind Prinzipien der
Rationalität zu beachten. Bei der Zuschreibung physikalischer
Prädikate dagegen nicht. Dies führt zu ganz unterschiedlichen
Kategorisierungen von Einzelereignissen.
These 2: Jedes mentale Einzelereignis ist dennoch identisch
mit einem physikalischen Einzelereignis.
Ein Hauptproblem dieser Position:
Sie setzt eine problematische Ontologie von Einzelereignissen
voraus. Einzelereignisse sind nach dieser Ontologie individuelle
Dinge (“particulars“).
Alternative Auffassung von Einzelereignissen:
Einzelereignisse sind Realisierungen von Eigenschaften und
Relationen an Dingen zu Zeitpunkten.
Nach dieser Auffassung impliziert aber die token-
Identitätstheorie die Typ-Identitätstheorie.

Davidson’s Auffassung mentaler Verursachung
Drei scheinbar unverträgliche Annahmen:
(1) Im Bereich des Mentalen gibt es keine strengen
Kausalgesetze. Das heisst: Ist M ein mentales Prädikat, so
erscheint M in keinem wahren strengen Kausalgesetz.
(Anomalie des Mentalen)
(2) Ein Einzelereignis E verursacht ein Einzelereignis E’ genau
dann, wenn es Prädikate P und P’ gibt, sodass gilt:
(a) E fällt unter P
(b) E’ fällt unter P’ und
Es gibt ein strenges Kausalgesetz, nach welchem P-Ereignisse
P’-Ereignisse hervorbringen.
(3) Mentale Ereignisse verursachen physikalische Ereignisse.
Davidson’s Auflösung des scheinbaren Widerspruchs:
Token-Identitätsthese:
Jedes mentale Ereignis ist ein physikalisches Ereignis.
D.h. nach Davidson:
Jedes Einzelereignis, das unter ein mentales Prädikat fällt, fällt
auch unter ein physikalisches Prädikat.
(Bemerkung:
Hier wird vorausgesetzt, dass ein Ereignis genau dann ein
mentales ist, wenn es unter ein mentales Prädikat fällt (und
analog für „physikalische“)

Nachweis der Verträglichkeit von (1), (2) und (3):
Annahmen:
(A1) E sei ein mentales Einzelereignis und E’ ein physikalisches
Einzelereignis, sodass E unter das physikalische Prädikat P fällt
und E’ unter das physikalische Prädikat P’. (Dies ist möglich
nach der Token-Identitätsthese)
(A2) Es gibt ein striktes Kausalgesetz, nach welchem P-
Ereignisse P’-Ereignisse hervorbringen.
Diese Annahmen sind mit (1) und (2) verträglich und
gemeinsam mit (2) implizieren sie (3).
Also sind (1), (2) und (3) miteinander verträglich.