Prof. Dr. Hans-Joachim Schmidt Geschichte des ... - Commonweb

Prof. Dr. Hans-Joachim Schmidt
Geschichte des Mittelalters
Universität Freiburg Schweiz
Vorlesung im Herbstsemester 2010: Europa im 15. Jahrhundert: Wirtschaft, Gesellschaft,
Religion und Politik
C) Herrschaft, Macht und Politik
1) Verfahren der Herrschaft: Schriftlichkeit, Verwaltung, Geld
Die Höfe von Königen und Landesherren waren die Zentren der Macht. Gestaltung von Herrschaft
auch noch im späten Mittelalter ist nicht vom Staat aus zu denken, sondern immer noch zentriert auf
die Person des Herrschers, auf die Personen in seiner Umgebung und damit auf seinen Hof.
Die Verwaltungstätigkeit erforderte die Mitwirkung nicht allein gebildeter Experten, sondern auch von
solchen Personen, die ihr eigenes Interesse - und das ihrer Familie - mit dem des Landesherrn
verbanden
In Deutschland:. Dort waren nicht in erster Linie das Königtum, sondern die Landesherrschaften
Schrittmacher in der Ausbildung verfestigter politischer Herrschaft und in der Vorbereitung zur
Ausbildung staatlicher Herrschaft. Diese Entwicklung, die sich schon lange angekündigt hatte,
verstärkte sich im Laufe des 15. Jahrhunderts, ja sie schien nunmehr unumkehrbar zu sein. Auch der
König bzw. Kaiser, wollte er kraftvoll agieren, war auf den Besitz eigener Landesherrschaften
angewiesen. Diese stellten die Kraftquellen dar, auf deren Basis er überhaupt agieren konnte.
Der Hof war der einzige Mittelpunkt von Regierung und Verwaltung des Königs oder des Kaisers und
genauso des Fürsten. In Deutschland gab es für den König keinen institutionellen Unterbau im Reich.
Es gab nur Hofinstitutionen, keine Reichsinstitutionen.
Die wichtigste Funktion am Hofe war der Rat, am Königshof also der königliche Rat. Die
Zusammensetzung schwankend, änderte sich laufend; die Mitglieder waren keineswegs
gleichbereichtigt, drittens gab es keine offziellen Ernungen viertens zerfließ dieser Rat in einen
weiteren Personenkreis von Leuten, die gelegentlich dem König zu Diensten. Der Rat als Gremium
war also keine Behörde mit fest zugewiesener Kompetenz. Der Herrscher war stets frei, dem Rat zu
folgen.
Zur Herrschaft benötigt man Geld. Die Übergänge von Rat zu Geschäftsmann waren fließend.
Wolfgang von Stromer spricht von der Hochfinanz; damit meint er eine enge Verquickung von
wirtschaftlicher Macht und politischem Einfluß.

2
Unter den größeren Institutionen am Königshof war die Hofkanzlei am besten ausgebildet, mit einer -
grob gesprochen - vierstufigen Hierarchie von Kanler, Protonotaren, Noraten und Subnotaren.
Abgesehen von einer eigenen kleineren Kanzlei für das Hofgericht, gab es auch bis ins 15.
Jahrhundert nur eine Kanzlei für den König, d.h. sie war zuständig für das Königreich und die
Angelegenheiten der Hausmacht. Unter Sigismund gibt es indes erste Spuren seit den dreißiger
Jahren des 15. Jahrhunderts zur Ausbildung einer eigenen böhmischen Kanzlei.
Der Hof sollte also nicht als Behörde, sondern als sozialer Ort, als Bündelung von Beziehungen und
als Ort von Entscheidungen verstanden werden.
Weil alles von der Person des Herrschers abhing, war der Hof nicht an einem Ort fixiert, sondern er
existierte dort, wo der König oder Kaiser sich gerade aufhielt. Und das war auch noch im späten
Mittelalter unterschiedlich. Auch noch im 15. Jahrhundert war der König auf Reisen. Die Ansätze, sich
in einer Residenz fest zu etablieren, steckten erst noch in den Anfängen.
Residenzen gab es eher bei den fürstlichen Landesherrschaften, die einen geringeren Aktionsradius
abdecken mußten und daher besser in der Lage waren, von einem Ort oder von einigen wenigen
Orten aus Herrschaft auszuüben. So waren München für Oberbayern, Landshut und Ingolstadt für
Niederbayern, Tübingen und Stuttgart für Württemberg, Heidelberg für die Rheinpfalz, Koblenz für das
Erzstift Trier, Meißen für die gleichnamige Markgrafschaft oder Chambéry für das Herzogtum Savoyen
die wichtigsten Residenzstädte, ohne daß aber die jeweiligen Fürsten nicht auch andernorts Hof
gehalten hätten.
So wie im Reich dem König die mächtigen geistlichen und weltlichen Fürsten entgegentraten, so auch
innerhalb der Landesherrschaft dem Fürsten die Adligen, darüber hinaus auch die Geisltichen und die
Kleriker. Insofern sie Mitwirkung an den Geschicken des Landes beanspruchten oder zur Mitwirkung
von den Fürsten eingeladen wurden, wurden sie zu einem Machtfaktor. Ständeversammlungen traten
zusammen. Sie bildeten einerseits ein Korrektiv der fürstlichen Machrt, andererseits unterstützten sie
sie. Stets war ihre Mitwirkung erforderlich, wenn es darum ging, neue Steuern zu erheben. Dies ging
nur mit der Bereitschaft derer, die die Steuern zu leisten hatten. Indes, die Ständeversammlungen
gefügig zu machen, war oft nicht schwer. Der Fürst konnte Ämter und Würden vergeben, er übte
mitunter direkten Druck aus, die Notlage des Landes verlangte Maßnahmen, die Verteidigunggegen
äußere Bedrohung mußte finanziert werden. Aus den Finanzbedürfnissen der fürstlichen Höfe
erwuchs in erster Linie die Tendenz, Adlige, Stätdte und Geistliche zur Mitwirkung heranzuziehen. Die
Ständeversammlungen tagten nicht regelmäßig. Sie wurden von den jeweiligen Fürsten einberufen.
Die Partizipation war nicht einheitlich geregelt. Adlige, Geistliche und Vertreter der Städte tagten fast
stets in getrennten Kurien. Mit den Städneversammlungen, die von Land zu Land unterschiedlich
beschaffen waren, war keineswegs ein Gegensatz zu den Fürsten geschaffen. Der Zwang zur
Kooperation machte sich überall bemerkbar.

3
Frankreich:
Das französische Königtum zeichnete eine Reihe von Besonderheiten aus, die es vor allen anderen
Herrschern Europas hervorhob. Erstens: Keine andere Monarchie konnte auf eine so lange
dynastische Kontinuität aufbauen. Seit dem Herrschaftsantritt von Hugo Capet, seit der Krönung zum
König des Westfrankenreichs im Jahre 987 gab es eine ununterbrochene Abfolge der königlichen
Würde vom Vater auf den Sohn. Erst im Jahre 1328 wurde diese genealogische Kette unterbrochen,
nach dem Tod des erbenlosen Königs Karl IV., dann aber in einer Nebenlinie, die der Valois
fortgesetzte. /Capet/
Die hohe Stellung des Königtums, dessen Ansehen auch während des frühen Mittelalters über alle
Demütigungen hinweg und trotz des geringen Machtpotentials bewahrt werden konnte, beruhte auf
einem Prestige, das edle Abstammung, Gottesgnadentum, außergewöhnliche Gaben und die enge
Verknüpfung zwischen Königsgeschlecht und dem Land, symbolisiert durch die Krone, miteinander
kombinierte. Das königliche Zeremoniell, das in der Krönung und der Salbung kulminierte, die in
Reims stattfanden und durch den dortigen Erzbischof zelebriert wurden, verlieh dem Königtum einen
charismatischen Charakter, wie er bei den anderen Fürsten innerhalb Frankreichs fehlte.
Die Könige Frankreichs vermochten durch Designation und Weihe ihres Sohnes zu ihren Lebzeiten
den Wahlgedanken, wie er besonders deutlich bei der Einsetzung von Hugo Capet und seinen
unmittelbaren Nachfolgern zu Tage getreten war, zurückzudrängen. Sie förderten die Vorstellung
einer dynastischen ererbten Königswürde.
Die Krone wurde zum Symbol von königlicher Herrschaft, zugleich aber auch von der Kontinuität des
Königreiches. Land und Herrschaft gingen so eine enge Verbindung ein. In den Urkunden der Könige
wurden seit dem Anfang des 13. Jahrhunderts vermehrt die commoditas und die utilitas regni als
Grund für die angeordnete Maßnahme genannt. Erstmals wurde zumindest in der polittheoretischen
Literatur des 13. Jahrhunderts, die res publica als gesonderter Bereich menschlicher Aktivität auf
hohen intellektuellen Niveua analysiert und die Aufgaben des Königs im Hinblick auf das Gedeihen
dieser res publica und im Hinblick auf das Gemeinwohl betrachtet. Zunächst waren solche
Gedankengänge auf das universitäre Milieu noch beschränkt, in dem Maße aber, als
Universitätsabsolventen in den königlichen Dienst traten, fanden sie auch Eingang am Hofe und
beeeinflußten die Sprache der königlichen Verlautbarungen und Selbstäußerungen. Die Sorge um
das Wohlbefinden der Menschen wurde nunmehr als Aufgabe des Königs verkündet. Dies geschah
ansatzweise schon in den sogenannten politischen Testamenten, die die Könige aufsetzten und die
Anweisungen an die Nachfolger enthielten.

4
Es galt, die Möglichkeiten, die Herrschaftsideologie und Recht boten, zu nutzen. Dies setzte eine
effektive Verwaltung voraus. Sie war umso wichtiger, als im Laufe des 13. Jahrhunderts der Bereich
unmittelbarer königlicher Machtausübung, die Krondomäne, um ein Vielfaches ausgedehnt worden
war. Mehr adelige Lehensmannen als zuvor, gelobten nunmehr dem König Treue und Gehorsam,
mehr Kirchen unterlagen dem Einfluß des Königs, über mehr Einkünfte konnte er verfügen.
Aber es gab nicht nur die Vergrößerung der Krondomäne, des unmittelbaren Herrschaftsbereiches
des Königs. Eine gegenläufige Entwicklung leitete der Brauch ein, die Brüder des Königs, die von der
Thronfolge ausgeschlossen waren, mit Herrschaftsrechten in den Provinzen auszustatten, mit den
sogenannten Apanagen. So kam es in Frankreich immer wieder zur Verkleinerung der Krondomäne,
ja sogar zu kraftvollen regionalen Machtzentren, deren Herrscher zwar mit dem regierenden König
verwandt waren, aber häufig um nichts weniger um die Macht kämpften und gefährliche Konkurrenten
darstellten. So geschah es insbesondere mit den Herzögen von Burgund, die eigentlich aus einer
königlichen Nebenlinie stammten, aber seit dem Ende des 14. Jahrhundets bis zum Jahre 1477 die
gefährlichsten Widersacher der französischen Könige waren. Darüber mehr in einer späteren
Vorlesung.
Wichtige Klammern für das Königreich Frankreich, auch wirksam außerhalb der Krondomäne, war
das Lehnrecht. Zwar war die Pflicht zu Gehorsam und Hilfe der Lehensherren für den König häufig
nicht durchzusetzen, aber es ergab sich das Recht, gegen untreue Vasallen den Prozeß zu machen
und deren Güter und Länder einzuziehen.
Eine wichtige Funktion bei der breiten Durchsetzung der königlichen Herrschaft hatte das Hofgericht.
Es regelte nicht nur strittige Fälle, es verhängte auch Geld- und Vermögensstrafen, die dann
zugunsten des Königs einzogen werden sollten. Aus dem Hofgericht entwickelte sich das Parlement,
sein Sitz war in Paris, es beanspruchte die Zuständigkeit über das gesamte Köngreich, ein Anspruch,
der um die Mitte des 13. Jahrhunderts auch durchgesetzt werden konnte.
Eine weitere wichtige Institution war die königliche Kanzlei. Sie war in der unmittelbaren Umgebung
des Königs, der wie im hohen Mittelalter üblich, von Ort zu Ort reiste und noch keine exklusive feste
Residenz bezog. Seit dem Beginn des 13. Jahrhunderts zeichnete sich aber die Entwicklung ab, daß
zumindest die Kanzlei ihren festen Sitz in Paris nehmen würde. Parallel dazu nahm der
Personalbestand zu, was auch deswegen notwendig wurde, als man seit ungefähr 1200 daran ging,
alle ausgehenden Urkunden in Registern einzutragen, die in der Kanzlei verblieben..
Die Königsherrschaft wurde nun auch in allen Teilen der Krondomäne intensiviert. Schon Ludwig VII. -
also schon seit dem endenden 12. Jahrhundert - hatte begonnen, Prévots einzusetzen, die im Auftrag
des Königs alle dessen Rechte in einem bestimmten Bezirk wahrnehmen sollte. Diese Form der

5
Territorialverwaltung wurde von Philipp II. und im weiteren Verlauf des 13. Jahrhunderts angesichts
der Vergrößerung der königlichen Domäne vervollkommnet. Mehrere Prévoté, also Bezirke, wurden
zusammengefaßt. Sie unterstanden einem Bailli - wie er in Nordfrankreich hieß , bzw. einem
Sénéchall, wie die Bezeichnung in Südfrankreich lautete. Deren Aufgabe bestand in der Kontrolle der
Amtsführung der Prévots, in der Erhebung von Steuern und Abgaben, in der Untersuchung von
Streitfällen..
Über die Steuern und Abgaben, die Strafgelder und Konfiskationen und ihre Abführung und
Sammlung wurde Buch geführt. Kontroll- und Vollzugsorgan der königlichen Finanzen wurde gegen
Ende des 13. Jahrhundert die Chambre des comptes, die ihren Sitz in Paris im Louvre hatte.
Der Großteil der eingegangen Gelder diente dem Unterhalt des königlichen Hofes, noch mehr aber für
die militärischen Unternehmungen, die, mit Söldnerheeren geführt, immer kostspieliger wurden. Wie
gesagt- es war nicht einfach, mitunter sogar gefährlich, Söldner nach getaner Arbeit zu entlassen. Ein
Haufen von Plünderern und Mördern konnte sich dann über das Land ergießen. Am besten wäre es
natürlich gewesen, wenn man hätte vermeiden können, Söldnerheere zu entlassen. Aber permanent
ein Heer zu besolden war eine enorm kostspielige Angelegenheit.
Deswegen war es eine einschneidende Neueruzng, als der französische König Karl VII. im Jahre
1445 durch eine Ordonnnanz eine ständige Kompanie von besonders geeigneten Söldnern
zusammenstellte. Diese Ordonnanzkompanien, die in den folgenden Jahren vermehrt wurden, waren
also zunächst ein Mittel, Entlassungen von Söldnern zu vermeiden, die als ecorcheurs das eigene
Land verheert hätten, nicht so sehr ein Mittel, die militärische Schlagkraft zu erhöhen.
Bezeichnenderweise wurde das stehenden Heer in dem Moment eingeführt, als der französische
König ein Jahr nach dem Waffenstillstand mit England eigentlich gar keine Truppen benötigte.
Die Bürokratisierung von Herrschaft war in Frankreich besonders weit fortgeschritten. Es ist aber wohl
deutlich geworden, daß die Nachteile einer Bürokratisierung wiederum zu einer Schwächung der
Königsgewalt führen konnten. Behäbige Verfahren, Schwerfälligkeit der Entscheidungen, schlimmer
aber noch Bestechlichkeit, Ämterpatronage und das Festhalten an Pfründen, Würden und Einkünften
behinderten die Durchsetzungskraft der königlichen Herrschaft. Andererseits stärkten sie auch die
Kontinuität königlicher Verwaltung, gewährleisteten das Funktionieren von Hof und provinzialer
Verwaltung. Diese Stützen sollten sich als besonders wichtig erweisen, wenn der König zur
selbständigen Handlung nicht fähig war - dies geschah in den beiden ersten Jahrzehnten des 15.
Jahrhunderts, als König Karl VI. wegen einer Geisteskrankheit zum Spielball der Hofgesellschaft
wurde. Die Kontinuität in der Verwaltung war wichtig in den Krisen, die Frankreich bis zur Mitte des
15. Jahrhunderts erschütterten und sogar die Existenz des Königreiches in Frage stellten.