credo ut inteïligam - CatholicaPedia

Der Träger der kirchlichen Gewalten (potestates ecclesiasticae) 8 ) ist nicht "die Hierarchie" als
eine für sich bestehende Macht, die im luftleeren Raum oder 'über den Wolken' schwebt, sondern
die Hierarchie in der Kirche, weil die Kirche eine "societas religiosa", ein religiöses Gesellschafts-
Gebilde ist, das im übrigen immer aus Klerikern und Laien besteht. Unmündige Kinder und Jugendliche
sind keine Laien, sondern Angehörige einer Religionsgemeinschaft (communitas religionis)
familiären Charakters. Wer dies nicht mehr unterscheidet, der verfällt entweder dem Klerikalismus
oder dem Laizismus, wie aus der Kirchengeschichte bekannt sein sollte, insbesondere aus der des
19. Jahrhunderts, wo diese Übel nicht mehr übersehen werden konnten. Es ist auch bekannt, daß
alle nachkonziliaren Traditionalisten, die sich manchmal auch als Fundamentalisten bezeichnen, zum
Klerikalismus neigen, ja 'alte Klerikalisten 1 sind, wie z.B. die Leute von der sog. "Priesterbruderschaft
St. Pius X." 9) Die ihnen nachlaufenden Laien, die ebenfalls ihren Gründer sogar für einen
Heiligen halten, kann man nur noch bedauern.
Das Vatikanum I hat gelehrt, daß die oberste Jurisdiktionsgewalt oder der "primatus iurisdictionis"
oder die eigentliche Regierungsgewalt des Papstes als des Stellvertreters Christi aus der
Primatialgewalt mit Notwendigkeit folgt. Das war keine neue Lehre, sondern nur die
Bekräftigung einer uralten, die in Vergessenheit zu fallen drohte. Diese "potestas spiritualis orinaría"
ist jedoch, worauf schon hingewiesen wurde, eine von Christus dem Herrn der Person des Simon-
Petrus sowohl verliehene als auch an dessen Apostolat geknüpfte. Indes beinhaltet diese
einzigartige Sache bei allen Nachfolgern Petri im Primat ein Problem, das nie so recht gewürdigt
wurde, ja nicht selten sogar völlig übersehen worden ist. Denn ein wirklich souveräner Verleiher
kann in seiner absoluten Herrenmacht (maiestas) das Verliehene ja wieder zurücknehmen oder das
als möglich zu Verleihende erst gar nicht einer bestimmten Einzelperson verleihen, weil es mitnichten
empfangen kann (wie z.B. ein Häretiker oder ein Apostat oder ein Wahnsinniger das Papsttum).
Außerdem ist das Papsttum, obwohl es eine große Gnaden-Gabe zum Wohle der Kirche ist, dennoch
kein Sakrament; es vermittelt keine heiligmachende Gnade (gratia gratum faciens). Unter den
Trägern des Papstums gab es heilige und verbrecherische, imposante und auch lächerliche Personen.
Wen wundert denn das, wenn man bedenkt, daß bereits unter 12 erwählten Aposteln 'ein
Judas' war? Diesem hat man es auch nicht gleich angesehen, was er war! Es hat aber auch niemand
von den Aposteln die dreimalige Verleugnung Christi durch Simon-Petrus für möglich
erhalten, nicht einmal dieser selbst. Also vermeide man in Sachen des Papsttums der Römischen
Bischöfe phantasievolle Meinungen und rührselige Legenden; denn dadurch wird doch nur die
übernatürliche Hoheit des Papsttums in Mißkredit gebracht; das gleiche gilt für seine Verteufelung,
mit der nicht erst Martin Luther angefangen hat
Was jedoch die kirchliche Regierungsform betrifft, so ist sie keineswegs eine monarchische,
weder einfachhin noch erblich, sondern eine eigenartige Mischform aus monarchischen und aristokratischen,
ja sogar demokratischen Elementen. Denn jeder männliche Christgläubige kann als
lebendiges Glied der Kirche "im Vollalter Christi" (wie der hl. Paulus sagt) zum Träger des Papsttums
werden. Und auch nur so lassen sich die heißen und blutigen Kämpfe um den 'Stuhl Petri' viel
leichter verstehen, die sogar bis hin zur Lächerlichkeit reichten. Es gab sogar machtbesessene Kardinale,
die sich nicht bloß im geheimen über den Träger des Papsttums stellten und die Primatialgewalt
ruinierten oder diese zu usurpieren versuchten. Dies war in Wahrheit viel schlimmer als die
Unterdrückung von Päpsten durch 'christliche Kaiser 1 . (NB: der Korse Napoleon I (1804-1814/15)
war kein 'christlicher Kaiser 1 , sondern ein rücksichtsloser und selbstherrlicher Gewaltherrscher, der
dem Absud der Französischen Revolution entsprungen war und dessen Hände voller Blut waren; es
ist nicht glaubwürdig, daß dies Pius VII (1800-1823) nicht gewußt haben soll.) Es gibt aber auch
keinen 'monarchischen Episkopat 1 , da die Mitglieder einer Diözese, die Diözesanen, als gläubige
Christen keine Untertanen eines Bischofs sind, auch wenn dieser sich früher einmal sogar 'Fürsterzbischof
nannte. Diese Zeit ist schon lange vorbei und wird auch nicht mehr wiederkommen.
Indessen gab es schon vor dem Vatikanum 2 sog. "Volksbischöfe", die sich der christ-katholischen
'Gesellschaftsmasse' anpaßten und sich ihr geradezu anbiederten. Einer von diesen hatte den 'Gläu-
8 ) Es ist völlig unbegründet und schlechthin falsch, zu behaupten, die Kirche habe vom Staate die Dreiteilung der Regierungsgewalt
in eine 'p. legislative', 'p. iudiciaria' und 'p. coactiva' adoptiert. Denn schon beim Fehlen der 'P. coactiva'
(Zwangsgewalt) wird die ganze hierarchische "potestas iurisdictionis" im konkreten Leben einer religiösen Gesellschaft
offensichtlich illusorisch. Es kommt immer zu falschen Analogien, wenn das 'analogatum primum' fehlt, nämlich
die Primatialgewalt, die zudem noch eine nur verliehen ist. Im übrigen sind souveräne Macht-Verleihung und
Übertragung eines Amtes nicht dasselbe.
') Von dort wurde erst unlängst wieder die 'traditionalistische' Häresie verbreitet (F. Schmidberger): "Unser Priestertum
wurzelt im Herzen der allerseligsten Jungfrau Maria"; obwohl doch bekanntlich das sakramentale Priesertum des Neuen
Testamentes 'im Herzen Jesu-Christi wurzelt', wie schon der hl. Paulus gelehrt hat. Diese Leute waren auch von Anfang
an unfähig, die immer noch andauernde Vakanz des Apostolischen Stuhles zu erfassen.
XXXn - 214 -