Zum Register Gregors VII

Zum Register Gregors VII. 317
wenn die obigen Autoren und Chartulare ihre Briefe aus dem
Register bezogen und mit grösster Sorglosigkeit die dortigen Daten
fortliessen, was können wir für grossen Werth darauf legen,
selbst wenn uns die Abschriften der Originale heute meist ohne
Daten vorliegen.
Ein wichtiges Beispiel, welches ich mir zum Schluss dieser
Erörterung aufgehoben habe, ist endlich ep. VII 24. ein Privileg
für Schaffhausen. Fickler druckt dieses in den Quellen und und Forschungen
zur Geschichte Schwabens und der Ost-Schweiz p. 21
ab, wie er sagt, nach dein im Archive von Schaffhausen.
Schon Jaff zweifelte, dass dort das Original lilge. Ein Blick auf
das fragliche Dokument genügt, um zu erkennen, dass es keine
Originalurkunde Gregors VII. ist. Es ist eine etwas spätere Abschrift,
die die äusseren Formen von Originalen im Allgemeinen
aufweist. Der Aufbewahrungsort des Privilegs und die Varianten
des Textes gegenüber dein Registers gestatten trotzdem den
sicheren Schluss, dass aus dem Register das Schmaifhausener Diplom
nicht entnommen sein kann. Die Unterschiede sind vor Allem auch
dabei mi Titel und im Datum. Der vollere Titel nennt den Abt
von Hirschau: dilectus in Ghrisfr und diese Worte fehlen in Register.
Das Datum des Registers: Actum Luteranis 8 Idus Mau,
ndwtwne 3 ist in dem Scliaffhausener Exemplar verändert in:
1at. Laterani V. i Mai md. III. Ac. damm. inc. LXXX. Aö.
vero pontif'icatus Dni. Gregorii p;. VII. Oclavo. D. h. das Actum
ist am 8. Mai, das Datum am 3. Mai. Entschieden muss da der
Copist des Originales fehlerhaft abgeschrieben haben. Dies beweist
auch die auffallende Stellung der einzelnen Theile seiner
Datiriingszeile. Dass er aber ein vollständigeres Datum vor sich
hatte, steht mir durch das IJebereinstimnicn aller Glieder der Datirung
ausser Zweifel. Das Fehlen des Datars und das Vorhandensein
des Inearnationsjahres ist nicht bedeii]dieh. Ersteres fehlt
auch im epp. coll. 45, und das Incaruationsjahr kommt auch in
dem Original Gregors VII. in Madrid (JaffS 3967) vor'). Was
uns aber hier neben der volleren Datirung der Originalüberlieferung
ans meisten beschäftigt, ist der Unterschied von Actum und Datum.
Ausser bei Eiden, Coricilsakten und dergleichen begegnet uns die
1) Dort fehlt, was doch gewiss für ein Original auffallend ist, in dem
Datum der Monat und der Tag (vgl. auch Neues Archiv VI 35I.