Die aeltesten Urkunden fur St. Stephan in Strassburg

8 Wiegand.
Beginnen wir zunächst mit den Abweichungen der neuen
Überlieferung. Den veränderten Abtissinnamen können wir
vorläufig bei Seite lassen, da er schwer kontrollierbar erscheint.
Dagegen ist die Einschaltung der Datierungszeile: in Italia,
wie ich schon hervorhob, kanzleigerecht, sie fügt sich vortrefflich
in die seit dem Oktober 840 beginnende neue Datierungsweise
der Urkunden Lothars'), sie spricht für eine bessere
Überlieferung. Wie aber steht es mit den Ergänzungen der
Recognitionszeile? Die kanzleigemässe Formel würde lauten:
Rinadus notarius ad vicem Hulduini recognovi et subscripsi.
Schon das allen Kopien gemeinsame völlig anormale confirmavi
ist sehr -verdächtig, denn ein confirmatum in Verbindung
mit actum kommt wohl in der Datierung von Privaturkunden
des 11. und 12. Jahrhunderts vor 2), niemals aber erscheint
das Wort, soviel ich weiss, in der Recognition von Königsurkunden.
Nicht minder bedenklich ist der der neuen Überlieferung
eigentümliche Zusatz: archicancellarii nostri. nostri
ist wohl ebenso anormal wie confirmavi. Ferner führen die
Kanzleivorsteher Lothars in den Unterschriften keinen Titel,
nur im Oontext zweier Urkunden wird Agilmar als sacri palatii
archicancellarius bezeichnet.) Ob der Name des Notars
Rinadus oder Rinaldus lautete oder ob hier nur eine verderbte
Form von Hrodmundus vorliegt, wie Mühibacher will'),
da der erstere Name sonst gar nicht überliefert ist, ist gleichgütig
gegenüber der Thatsache, dass die neue Version eine
völlig unmögliche Recognitionszeile bringt.
Dass im übrigen das Protokoll von Lo. einer echten Vorlage
entnommen ist, hat Mühlbacher bereits in den Regesta
imperii hervorgehoben. 5) Kanzleigemäss sind die Invocatio,
die lntitulatio mit der Devotionsformel, die Signuinszeile, die
Datierung mit Ausnahme des Actum und die Apprecatio, die
allerdings um in dci nomine gekürzt ist. Was das Monogramm
anbelangt, so ist es, wie mir Mühlbacher schreibt), in
den wesentlichen Zügen dem Lothars nachgezeichnet. Zur Ver-
') Mülilbacher i. Wiener St 85, 510ff. .- 2) Ficker, Beiträge
zur Urkundenlehre 1, 71 ff. - 3) Mühlbacher a. a. 0. S.506, Anm. 5.
- 4) MüThibacher a. a. 0. S. 507, Anm. 5. - 5) itegesta Imperii 1,
No. 1086. - 6) In einem Briefe vorn 15. Juli 1893. Ich bin Mühlbacher
für die darin enthaltenen Bemerkungen und Anregungen zu lebhaftem
Dank verpflichtet.