Die aeltesten Urkunden fur St. Stephan in Strassburg

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

6 WiCgknd. darauf hingewiesen, dass es sich km einfachsten erklären lasse, wenn in der gemeinsamen Vorlage dileissime mit Abkürzungsstrich geschrieben war. Diese Abbreviatur erwarte rnafl aber eher in einer Kopie als in einem Originaldiplom des 0. Jahr' hundert. 6) In der -Güteraufzählung zeigt G. hinter in Bosenhen dominicarn curtern capellam et decimam eine Pergamentlücke flii 34 mm Länge Raum für 8-'12 Buchstaben. Der Rand dieser Lücke ist ausgefranste über demselben ist nur der Oberschitft eines s noch sichtbar. Von den Abschriften markieren A. B und E. diese Lücke nicht, auch die Übersetzungen C. D. F. thufi dies nicht, ebensowenig wie Guillinian, dagegen heben die späteren Kopien sie hervor, desgleichen Schilter, Schbpilin Grandidier. Das Schwierige bei dieser Differenz liegt darin, dass der Zusammenhang, der Sinn des Ganzen eine Einschaltung hier nicht gerade verlangt. Wäre dies der Fall, dann würde die Annahme einer zweiten Überlieferungsreihe, die diese Lücke nicht zu fällen weiss, den ernstlichsten Stoss erleiden. So aber wissen wir nicht, ob diese Lücke in G. überhaupt beschrieben war dafür spricht allerdings der Rest des s und was sie enthielt Die am Rande derselben Zeile unleserlich gewordenen zwei Wörter, auf die Fritz ebenfalls aufmerksam macht, sind jedenfalls als duas curtes zu lesen. Das erweisen die deutlichen Oberschäfte der beiden s und das r. 7) Die Recognitionszeile nennt in G. als Notar Rinadus. Dagegen bringen A. B. C. D. E. F. Rinaldus, ebenso Guilliman. Doch Rivaldus lesen auch die neuern Kopien, die unzweifelhaft auf G. zurückgehen, und ebenso druckt Schilter. Ich zweifle nicht, dass hier ein einfacher Lesefehler vorliegt. 8) Dieselbe Recognitionszeile zeigt in G. hinter Rinadus nötarius ein fast viereckiges, rings ausgefranstes Loch von 25-30 mm Durchmesser, Raum für etwa 8 Buchstaben verlängerter Schrift, und fährt dann fort: recognovi et conflrrnavi. Spuren von den auslaufenden -Enden von Buchstaben sind am untern Rande des Lochs zu erkennen. Diese Lücke ohne Ergänzung markieren die Drucke bei Schilter und Schöpflin, während Grandidier aus einer deutschen Übersetzung ergänzt: ad vicein llilduini. Von den Kopien schreiben .M und B.: Rinaldus vicarius ad vicem Hildewihi arcbicancellarii nostri recognovit et confirmavit. E. hat den gleichen Wortlaut, nur
Die ältesten Urkundön für St. Stephan in Strassburg. 7 ist vicarius in notarius gebessert und das schliessende t in recognovit und confirmavit durchstrichen. Die Übersetzungen schliessen sich an E. an, C. hat ursprünglich vycarie, übergeschrieben notarye, F. bringt gleich notarie. Guilliman druckt nach dem Wortlaut von A. und B. Fritz hat darin Recht, dass diese abweichende Lesart niemals in jener Lücke bei G. gestanden haben kann. Schlimmer noch ist es, dass die kanzleigemässe Wendung ad vicem Hilduini ebenfalls nicht Platz findet., so dass es schlechterdings ein Räthsel bleibt, wie diese Lücke vernünftig ausgefüllt war. Möglich dass Hilduini allein darin stand. Jedenfalls ist hier eine Differenz vorhanden, die nur durch Annahme von zwei Überlieferungen zu erklären ist. Von Fritz übersehen bringt die Datierung in den Kopien, den Übersetzungen und bei Guilliman hinter der Angabe der 26 Regierungsjahre die Ergänzung: in Italia, welche in G. und den darauf basierenden Abschriften und Drucken fehlt. Auch diese kanzleigeinässe Angabe spricht für eine zweite Überlieferung. Andere kleine Abweichungen im Text, ullo modo statt uIlo malo, oeconomum statt echonemuin, mercato statt marcato, Rheni statt Ryno wie überhaupt die vielfach differierenden Namensformen übergehe ich hier als Lesarten ohne Belang. Es sind also im ganzen nur die drei Abweichungen sub Wo. 1, 8 und 9 so bedeutsam, dass sie die Annahme einer zweiten Überlieferung rechtfertigen. Welchen Wert darf nun diese andere von Fritz entdeckte Version, welche sich von der ersten nur durch einen andern Äbtissinnamen, durch die Ergänzung der Recognitionszeile und einen Zusatz von zwei Worten in der Datierung unterscheidet, beanspruchen? Giebt sie uns die echte Vorlage oder ebenfalls nur eine Fälschung - wieder? II, Fritz meint, es hätten sich im bischöflichen Archiv entweder noch lange das Urexemplar oder wenigstens gute Kopien desselben erhalten und darauf gingen die von ihm in den Vordergrund gerückten Abschriften und der Druck bei Gnilliman zurück. Die Entscheidung dieser Frage wird allein die Kritik der inneren Merkmale der Urkunde herbeiführen können.
Seite 1 und 2: Dr. J. Fritz hat in der Zeitschrift
Seite 3 und 4: Die ältesten Urkunden für St. Ste
Seite 5: Die ältesten Urkunden für St. Ste
Seite 11 und 12: Die ältesten Urkunden für St Step
Seite 37: Die ältesten Urkunden für St. Ste
Seite 40 und 41: 40 Wiegand. Staufischen und bischö
Seite 42 und 43: 42 Wiegand. 13. Jahrhundert einen H
Seite 44 und 45: 44 Wiegand. veranlassen konnte, geg
Seite 46 und 47: 46 Wiegand. ina.]igen Ereignisse un
Seite 48 und 49: 48 Wiegand. eam amonuit sicut ipso
Seite 50 und 51: 50 \Viegand. Doch verlassen wir das
Seite 52 und 53: 52 Wiegand. ordinavit, et quemalmod
Seite 54: 54 Wiegand. principibns legaliter c

Die aeltesten Urkunden fur St. Stephan in Strassburg

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?