schen Gehalt zu bearbeiten - Kuratorium Deutsche Altershilfe

Institut: Sozialpsychologisches Institut Köln, SPI KÖLN
Titel: Eine empirische Fragestellung, die nicht konsequent empirisch bearbeitet wird:
Personalbedarfsbemessung in der Pflege
Autor : Albert Brühl
Zusammenfassung:
Zur Personalbedarfsbemessung existiert aktuell kein empirisch entwickeltes, valides System, das den
Personalbedarf in der Pflege erklären und begründen könnte. Alle Systeme, die das aktuell behaupten,
setzen an die Stelle wirklich empirischer Arbeit einfach normative, fachlich untermauerte Annahmen.
Personalbedarf wird somit behauptet und diese Behauptungen werden nicht anhand personenunabhängig
prüfbarer Hypothesen getestet. Eine wirklich empirisch gehaltvolle Bearbeitung der Personalbedarfsbemessung
in der Pflege erforderte:
1. Das Thema „Erklärung und Begründung von Personalbedarf“ wirklich als Fragestellung mit empirischen
Gehalt zu bearbeiten
2. Eine Instrumententwicklung, die sich an einer Handlungs- und einer Testtheorie orientiert
3. Eine empirisch gehaltvolle Definition des Konstrukts „Personalbedarf“
4. Die Definition eines Messmodells
5. Die Implementation eines Verfahrens mit Bezug zur Qualität der produzierten Daten
Rechtfertigungsdruck der Sozial- und Gesundheitsberufe erfordert in der Pflege eine empirisch gehaltvolle
Bearbeitung gerade dieser Fragestellung. Die normativ behaupteten notwendigen Personalressourcen
müssen zukünftig empirisch erklärt und begründet werden können. Dies wird wegen der Komplexität
der Aufgabe noch lange ein Thema für die Pflegeforschung bleiben.
Title:
An empirical question which isn't processed consistently empirically:
Manpower requirements assessment in the care.
Summary:
Not one system exists empirically developed, valide currently to the manpower requirements assessment
which could explain and justify the manpower requirements in the care.
All systems which claim this currently put acceptances to the place of really empirical work which are
simply normative and supported technically.
1

Manpower requirements are therefore claimed and these assertions aren't tested with objective testable
hypotheses.
A really empirically nutritious processing of the manpower requirements in the care required:
1. An empirical definition of the topic 2. An action- and a test-theory 3. An empirical definition of the
construct 4. The definition of a measuring model 5. The implementation of a method with reference to
the quality of the produced data
2

Inhaltsverzeichnis
Einleitung
(1) Ein gegenüber empirischen Methoden abgeschlossener Zugang zur Fragestellung ................................ S. 03
(2) Einsatz empirischer Methoden in einer nicht empirisch verstandenen Fragestellung . ............................. S. 12
(3) Fünf Schritte: Was der Einsatz empirischer Methoden erforderte.............................................................. S. 15
(4) Literatur. ...................................................................................................................................................... S. 17
Einleitung
Die Bearbeitung der Aufgabe der Personalbedarfsbemessung wird in der Pflege immer noch durch
einen nicht konsequent empirischen Zugang zu dieser empirischen Fragestellung behindert. Nirgends
in der Pflege werden Methoden zur empirischen Entwicklung und Bewertung von entsprechenden Instrumenten
wirklich konsequent eingesetzt.
Erfahrungen aus dem Bereich Sozialer Arbeit zeigen, wie notwendig die Entwicklung von Klassifikationssystemen
jenseits derer der Medizin im Gesundheitswesen ist. Die Entwicklung der Fallgruppen
der Sozialarbeit (FdS®) (Brühl, 2004) ist durch eine konsequente Orientierung an empirisch gehaltvollen
Hypothesen, empirischen Methoden und ebenso definierten Gütekriterien möglich gewesen. Das
gleiche gälte auch für Entwicklungsarbeiten für Systeme zur Erklärung und Begründung von Zeit- und
damit Personalbedarf in der Pflege.
3

Dies wird im Folgenden in den ersten beiden Kapiteln erläutert und im dritten Kapitel werden zusammenfassend
fünf Thesen zur konsequent empirischen Bearbeitung dieser empirischen Fragestellung
formuliert.
(1) Ein gegenüber empirischen Methoden abgeschlossener Zugang zur Fragestellung
Erhebungsinstrumente zur Bemessung des Personalbedarfs werden in der Akut- wie auch der Altenpflege
seit längerem eingesetzt. Einen sehr guten Überblick zu Leistungserfassungsinstrumenten liefern
Isfort und Weidner (2001). Als Beispiele für aktuelle Instrumente mit Bezug zur Personalbemessung
werden das Leistungserfassungssystem in der Pflege (LEP®) und das PLAISIER® (Planification
informatisée des soins infirmiers requis)- Instrument herausgegriffen.
Was ist das im Kern für eine Fragestellung, die mit Hilfe der oben genannten Instrumente bearbeitet
wird? Zunächst einmal kann festgehalten werden, dass Daten produziert werden, die auch eine Bemessung
des Personalbedarfs ermöglichen sollen.
Es handelt sich hierbei also um eine empirische Fragestellung. Ob ein Instrument den Personalbedarf
erklärt oder nicht, kann anhand konkreter Daten überprüft werden. Die Instrumente beanspruchen für
sich alle empirischen Gehalt, der anhand definierter Kriterien der Objektivität, Validität und Reliabilität
eindeutig personenunabhängig messbar wäre.
Folgerichtig bestünde die Möglichkeit, die Konstruktion von derartigen Instrumenten auf der Basis empirischer
Konstruktionsprinzipien für Erhebungsinstrumente zu gestalten und zwar angefangen vom
grundlegenden Konstruktdefinitionen, dem Messmodell, Itemformulierungen, Itemselektionen, bis hin zu
Validierungsstichproben zur Konstrukt- und zur kriterienbezogenen Validität.
Auch eine Kritik der Instrumente könnte diesen Weg nehmen und von der Konstruktdefinition über das
Messmodell, Itemformulierungen bis hin zur Itemselektion auf der Basis von geordneten Erfahrungen,
also methodischer Datenerhebungen, die Eignung oder fehlende Eignung bestimmter Konstrukte,
Messmodelle, einzelner Items bzw. ganzer Item-/Skalenarten oder Instrumente für den sehr konkreten
Zweck der Personalbemessung schrittweise diskutieren.
4

Wenn man sich aber die Konstruktion, Prüfung und auch die Kritik der beiden oben genannten Instrumentenbeispiele
stellvertretend für das Vorgehen in dieser wichtigen Fragestellung ansieht, so spielen
zentrale empirische Kriterien für ihre Kritik, Prüfung oder Konstruktion keine entscheidende Rolle.
Auf der Seite der Instrumentenkonstrukteure und -befürworter äußert sich das in einer Art Immunisierungsstrategie
gegenüber für das eigene Instrument möglicherweise ungünstiger Empirie und
auf der Seite der Kritiker in einer empirisch nicht fundierten Kritik.
Im Ergebnis stehen sich Diskussionspartner gegenüber, die die bei einer empirischen Fragestellung
immer gegebene Verständigungs- und Entwicklungsebene konkreter empirischer Ergebnisse nicht
mehr zur Verständigung und Entwicklung nutzen können.
Hauptproblem ist die Tatsache, dass
• keine empirisch gehaltvollen Hypothesen formuliert werden, die die Instrumentenqualität eindeutig
testbar werden ließen,
• Daten erhoben und Analysemethoden ohne klaren Hypothesentest eingesetzt werden, um empirische
Ergebnisse je nach Bedarf interpretieren zu können,
• in zentralen Fragen kriterienbezogener Validität (Erklärung von Pflegeleistungen) nicht veröffentlichte
Untersuchungen als Beleg angeführt werden, ohne dass eine Wiederholung der Ergebnisse
versucht wird, was nahe liegend wäre
Beides, die Immunisierung der Instrumente gegenüber aussagekräftiger empirischer Überprüfung und
die nicht-empirische Kritik bilden ein gegenüber hypothesentestender Empirie abgeschlossenes System
und stabilisieren sich bei allen inhaltlichen Differenzen gegenseitig in ihren erkenntnistheoretischen
Grundhaltung, die die Rolle von Theorien rationalistisch-idealistisch konzipiert:
„Rationalisten (..) würden das Primat der Theorie über die Erfahrung betonen, beispielsweise indem sie
darauf hinweisen, dass Beobachtungen und Experimente durch vorhandene Erwartungen, Vermutungen
und Theorien angeregt werden und dass es keine voraussetzungs- oder theoriefreie Erfahrung
gibt“ (..)
5

„Idealisten (..) würden leugnen, dass eine (..) Theorie etwas tatsächlich Existierendes beschreibt, oder
sie würden zumindest nicht annehmen wollen, dass jede Theorie als ein derartiger Beschreibungsversuch
angesehen werden muss“ (Westermann, 1987, S. 6)
Realismus und Empirie als Grundlage der Problembehandlung wären weitere denkbare erkenntnistheoretische
Zugänge:
„Für einen reinen Empiristen dürfte eine (..) Theorie nichts anderes sein als eine Zusammenfassung der
in (..) Beobachtungen und Experimenten gesammelten, möglichst zuverlässigen Erfahrungen (..)
Ein Realist würde in einer (..) Theorie zumindest einen Versuch sehen, einen Aspekt der Wirklichkeit
abzubilden, d.h. also beispielsweise den tatsächlichen Aufbau und die tatsächliche Funktion des
menschlichen Gehirns zu beschreiben“ (Westermann, 1987, S.6)
Die Negierung der empirisch-realistischen Seite des z.B. „aus der Praxis für die Praxis“ entwickelten
LEP® zeigt sich an der Stelle, an der das empirisch definierte, für diese Fragestellung zentrale Konstrukt
des „Messens“ von den LEP® Entwicklern rational umdefiniert wird. Damit verliert es seine empirische
Bedeutung und kann nicht zur Instrumentenentwicklung beitragen.
Im Fall des LEP® ist eine „Messtheorie“ entwickelt worden, die in Anlehnung an Beobachtungen erster
und zweiter Ordnung nach Luhmann ein
„Messen erster Ordnung und ein Messen zweiter Ordnung“ (Brosziewski et al. 2001, S. 61)
unterscheiden möchte:
„Entscheidungen und Ausführungen, die sich von solchen - selten oder gar nicht quantifizierbaren -
Maßstäben leiten lassen, wollen wir hier als Messen erster Ordnung bezeichnen“ (s.o.).
Das Messen erster Ordnung ist immer abhängig von einer Verbindung mit bereits vorhandenen Maßstäben,
die die Autoren als Soll-Größen bezeichnen. Das Messen erster Ordnung, wie die Autoren es
6

definieren, berücksichtigt die Tatsache, dass bei einer Messung eines Konstrukts wie jenem des Personalbedarfs
eine bereits vorvermessene Welt existiert, von der jedwedes weitere Messen abhängig ist.
Das Messen erster Ordnung ist also kein Messen im Sinne der Zuordnung eines empirisch relationalen
Systems zu einem numerisch relationalen, sondern verdeutlicht die Relevanz vorab bestehender Soll-
Größen.
Als Messen zweiter Ordnung
„sollen Messungen gelten, die an solchen Messungen erster Ordnung anschließen (s.o.)“.
Hier wird die Abhängigkeit eines jeden Messvorgangs, der sich nicht vollkommen personenunabhängiger
Methoden bei der Definition des zu messenden Konstrukts bedienen kann, von eben jenen
Konventionen zu Begriffen und Kategorien betont, auf die er sich bezieht. Dies ist eine Abhängigkeit,
die jede Messung von Konstrukten wie „Intelligenz“, „Motivation“, „Einstellung“ oder eben auch
„Personalbedarf“ kennzeichnet.
In dem Augenblick, in dem mit der Messung eines derartigen Konstrukts eine Funktion verbunden wird,
steht ein Außenkriterium der Güte einer Messung zur Verfügung. Dieses Außenkriterium ist dann immer
personenunabhängig und unabhängig von Soll-Größen empirisch prüfbar.
Beispiel: Soll ein Schulabschluss z.B. als Prädikator für das spätere Einkommen von Schülern dienen,
kann klar festgestellt werden, wie gut ein Schulabschluss Einkommen vorhersagt.
Das gleiche gilt auch für die Personalbemessungsinstrumente, bei denen die Aufklärung der für Patienten
benötigten Arbeitszeit in ihrer Varianz bei bestehendem Pflegeangebot und damit die konkrete Stellenerklärung
ein klar personenunabhängig zu erfassendes Außenkriterium bildet.
Empirisch verstanden bedeutet Messen die
7

„systematische Zuordnung einer Menge von Zahlen oder Symbolen zu den Ausprägungen einer Variablen
(mithin auch zu den Objekten), und zwar so, dass die Relationen unter den Zahlenwerten den Relationen
unter den Objekten entsprechen“ ( Kromrey, 1991, S. 168).
In diesem Sinne versuchen sowohl das LEP® als auch das PLAISIR® Zahlen der Variablen „Personalbedarf“
zuzuordnen. Trotz aller Probleme, die ein solches Messen immer mit sich bringt, bleibt es ein
Messen, für das entscheidend ist, mit welcher Validität und Reliabilität aufgrund der Zahlenunterschiede
Aussagen über Merkmalsunterschiede gemacht werden können.
Der Versuch, eine Art Messen zu definieren, dass nicht mehr den Messvorgang selbst fokussiert, sondern
die Tatsache, das er auch in der Pflege mit nur personenabhängig zu operationalisierenden Kategorien
stattfindet, macht aus dem Messvorgang eine selbständig nicht mehr aussagekräftige Zahlenproduktion.
Das ist innerhalb der Logik des LEP® - Messmodells ja auch sinnvoll. Denn:
Wenn alles Messen nur durch die Verbindung mit vorhandenen Maßstäben seine Bedeutung erhält,
dann ist es konsequent, in der Frage der Zeitkalkulation direkt die Konvention an die Stelle des empirischen
Messvorgangs selbst zu setzen. Dies geschieht beim letzten Schritt der „Messung“ sowohl beim
LEP® als auch beim PLAISIR® durch die normative Zuordnung vorgegebener Zeitwerte zu Skalenausprägungen
mit denen Leistungen unterschieden werden sollen.
Die Erklärung von Zeitvarianz ist dann von vornherein kein messbares Gütekriterium dieser Instrumente
mehr und der mit ihnen festgestellte Zeit- und damit Personalbedarf kann nie falsifiziert werden.
Weil sie nicht falsifizierbar sind, handelt es sich beim Einsatz der Instrumente, den produzierten Daten
zu ihrer Prüfung und ihrer Analyse bislang um ein gegenüber hypothesentestender Empirie abgeschlossenes
System.
Die Fragestellung selbst bleibt trotzdem aber eine empirisch-realistische.
Für LEP® und PLAISIR® werden Zielgrößen auch eindeutig empirisch-realistisch definiert:
„Der sich verschärfende Kostendruck auf die Leistungserbringer im Gesundheitswesen hat auch vor
den Pflegenden nicht halt gemacht. Nur mit einem solchen Instrument („LEP“ Anm. d.Verf.) sind die
8

Pflegenden in der Lage, mengen- und belastungsmässige Aspekte ihrer Arbeit auf eine Weise zu begründen,
dass sie auch Gehör finden: mit Zahlen“ (Maeder et al. zit. n. Isfor,Weidner 2002, S. 19).
Halten wir fest: Mengen und - sehr viel anspruchsvoller - auch belastungsmässige „Aspekte“ sollen mit
Zahlen „begründet“ werden.
Empirische Kriterien spielen bei der Konstruktion und Bewertung keine entscheidende Rolle, trotzdem
sollen empirisch klar prüfbare Ziele erreicht werden. Hier klafft eine Differenz zwischen rationalem Anspruch
und empirischer Wirklichkeit, die alle in der Pflege Daten produzierenden Instrumente im Rahmen
von Versuchen der Personalbedarfsbemessung aufweisen.
Auch für PLAISIR® wird eine empirische Zieldefinition gewählt, die wie beim LEP® eigentlich empirische
Messoperationen erforderte:
„Das System erlaubt also die Pflegeintensität der abhängigen Bewohner, die während unterschiedlich
langer Zeit (viele bis zum Lebensende) in einer Einrichtung beherbergt werden, zu qualifizieren und zu
quantifizieren“ (PLAISIR 93, S.2)
Auch hier haben wir es mit einer Messung zu tun, bei der der Pflegeintensität als empirisch relationalen
System die Skalenausprägungen im PLAISIR® und mit den hinterlegten Zeiten dann die notwendige
Arbeitszeit als numerisch relationalem System zugeordnet wird.
Auch hier werden Zeitbedarfe nicht wirklich empirisch gemessen, sondern normativ vorgegeben. Die
Zeit ist Teil des Systems und kann deshalb als ein dem System immanentes Element niemals durch
PLAISIER® erklärt werden.
Empirisch hypothesentestende Datenanalysen werden als zentrale Kriterien zur Beurteilung der Güte,
zur Weiterentwicklung oder gar zur Entwicklung von Instrumenten nicht genutzt.
„Über die Auswahl der Variablen, ihre teststatistische Untersuchung, der Reliabilität und der Validität
des Instruments liegen keine differenzierten Daten vor. LEP wurde vor allem aus der Praxis für die Pra-
9

xis konzipiert und die Variablen sind demnach nicht mittels statistischer Verfahren ermittelt worden“ (..)
An dieser Stelle wird deutlich, dass es im LEP vor allem darum geht, eine hohe Akzeptanz der Methode
zu bewirken und so zu einer guten Datenqualität zu gelangen. (..) Die Zeitangaben, die den Variablen
zugrunde liegen, entsprechen einer normativen Festsetzung einer nicht näher beschriebenen Expertengruppe.
(..) Es gab in einzelnen Häusern in der Schweiz Untersuchungen bezüglich der Gegenüberstellung
von LEP-Zeiten und Ist-Zeiten. Diese Untersuchungen sind allerdings nicht veröffentlicht und
daher einer Analyse nicht zugänglich. (..) (Isfort, 2002. S. 23).
Hauptgütekriterien wie die kriterienbezogene Validität als tatsächliche Aufklärung der Zeitvarianz oder
Techniken zu ihrer Entwicklung sind in der Diskussion von Personalbemessunginstrumenten aktuell
von vornherein ausgeschlossen.
(2) Einsatz empirischer Methoden in einer nicht empirisch verstandenen Fragestellung
Wenn eine empirische Fragestellung ohne empirisch gehaltvolle Hypothesen, mit nicht-empirisch konstruierten
Instrumenten behandelt und dann trotzdem „evaluierende“ empirische Daten zur Güte der
Instrumente erhoben werden, dann ist das von vornherein insgesamt nicht sinnvoll und kann es auch
nicht in Ausschnitten werden.
Dies sei beispielhaft an der Evaluation genannten „Einführung“ des PLAISIR® und später anhand der
Prüfung der Soll-Zeiten des LEP® demonstriert.
Als empirisches Gütekriterium wird in der Evaluation von PLAISIER® die Reliabilität des Instruments
angesprochen, in einer Form, die wiederum der Behandlung dieser Frage in einem gegenüber Empirie
abgeschlossenen nicht-empirischen System entspricht:
„Die Bedenken, dass eine Evaluation durch einen internen Evaluator, also einen Beschäftigten der Einrichtung,
andere Resultate erbringt als eine Erhebung durch einen externen, also nicht bei dem Träger
Beschäftigten, wurden sehr ernst genommen, und es wurde eine ausgewiesene Pflegefachkraft verpflichtet,
in einer Einrichtung eine begrenzte Zahl von so genannten Doppelevaluationen vorzunehmen.
10

Hierbei soll nicht der Anschein erweckt werden, dass mit einer so geringen Fallzahl, es handelte sich
um 65 BewohnerInnen zweier Wohnbereiche, das Verfahren als solches in Hinblick auf seine Reliabilität
überprüft werden könnte und sollte. Dies wurde in Kanada schon ausreichend geprüft und war für
die Entscheidung, dieses Verfahren zu erproben, von entscheidender Bedeutung“ (Gennrich, 2000, S.
103).
Die Reliabilität wird als empirisches Gütekriterium angesprochen, gleichzeitig aber ausgesagt, das sie
in dieser Form gar nicht ausreichend untersucht werden könne und ja bereits ein Grund für die Auswahl
des Instruments gewesen sei, weil sie ja schon ausreichend untersucht worden sei.
Hier erfolgt keine hypothesengeleitete Testung von Reliabilität, sondern nur eine Wiederholung der
Vorannahmen und eine Datenerhebung ohne Hypothese und damit ohne Ziel.
Nachdem die Datenerhebung durch fehlende Hypothesen nicht auf ein definiertes prüfbares Ziel ausgerichtet
war, ist keine eindeutige Datenanalyse mehr möglich. So schwanken die Bewertung des Methodeneinsatzes
und die Analyse der Daten je nach Bedarf zwischen Marginalisierung und bedeutungsvoller
Interpretation hin und her.
Für eine Überprüfung der Vorannahmen zur Reliabilität soll die Fallzahl von 65 Fällen laut Gennrich von
vornherein nicht ausreichen.
Zur Bestätigung der erwünschten Aussage „dass die Ergebnisse beider EvaluiererInnen konvergent
sind“ (s.o.) soll die gleiche Fallzahl aber ausreichen.
Gennrich berichtet von Abweichungen zwischen den zwei geschulten EvaluatorInnen in der Größenordnung
„eines Grades auf der Skala“
in verschiedenen Bereichen (vgl. Gennrich, 2000, S. 103).
11

Zur Abschätzung der Übereinstimmungen werden die aus der Summation der den Skalenwerten zugeordneten
Minutenwerte resultierenden Gesamtminutenwerte verglichen.
Diese Gesamtminutenwerte resultieren aus der Zuordnung von Zeitwerten zu Skalenwerten und nicht
auf der mehr oder minder großen Übereinstimmung in den aus den Einschätzungen resultierenden
Skalenwerten der EvaluatorInnen selbst.
Diese Analysen ermöglichen keine eindeutige empirische Beurteilung der Güte des Instruments, obwohl
das möglich wäre.
Irrelevante, weil nicht hypothesengeleitete empirische Datenanalysen passen gut in ein geschlossenes
nicht empirisches System, weil man sich so immer wieder aussuchen kann, wie man empirische Ergebnisse
so interpretiert, dass sie die eigenen rationalen Vorannahmen nicht falsifizieren.
Das ist ungefähr genau so, wie wenn man ein Pferderennen so gestaltete, dass man es genau zu dem
Zeitpunkt für beendet erklären und „gewonnen“ rufen könnte, wenn der eigene Favorit gerade vorne
läge. Ohne definiertes, messbares Ziel gibt es kein richtiges Pferderennen und auch keine empirische
Evaluation von Erhebungs-Instrumenten.
Auch die Kritik des Plaisier®-Instruments wird nicht empirisch begründet.
So wird im Kern angezweifelt, was die Konstrukteure des PLAISIR® behaupten: Dass das bio-psychosoziale
Profil wirklich die Grundlage biete, um Pflegeaktionen zu überprüfen (vgl. Bartholomeyczik et al.
2002, S. 23/24).
Es werden dann inhaltlich rationale Wertediskussionen geführt, die sicher sinnvoll um empirische Hypothesentests
bereichert werden könnten.
Ohne empirische Hypothesentests stehen den wertsetzenden Aussagen der Kritiker
12

„ Als besonders gravierend ist anzusehen, dass die Pflegeaktionen keinerlei Pflegemethoden erfassen,
die gerade in der modernen Altenpflege eine große Rolle spielen und dringend gefördert werden müssen“
(Bartholomeyczik, 2002, S. 25)
allein die wertsetzenden Aussagen der Befürworter gegenüber:
„ Aus Sicht des Kuratoriums Deutsche Altershilfe erfüllt das Verfahren PLAISIR alle wesentlichen Voraussetzungen,
die an ein zeitgemäßes Verfahren zur Bestimmung der erforderlichen Pflegezeit- und
des Personalbedarfes gestellt werden müssen“ (Gennrich 2000, S. 104).
Im Fall des LEP® liegt als empirische Prüfung eine Gegenüberstellung von postulierten LEP®-Zeiten
und tatsächlich gemessenen Echt-Zeiten für einzelne Items vor, die bislang keine Konsequenzen für die
im Instrument verwandte Form der Skalierung hatte.
Bei der Gegenüberstellung von Echt- und LEP®-Zeiten zeigen sich genau die Schwierigkeiten, die für
den Einsatz empirischer Methoden in einem geschlossenen nicht empirischen System kennzeichnend
sind. Es ist unmöglich die Ergebnisse im Anschluss an ein Forschungsprojekt auch für eine Instrumentenweiterentwicklung
zu nutzen, wenn das nicht empirisch konstruierte Instrument bereits fertig ist und
seine Akzeptanz im Feld das Hauptqualitätskriterium darstellt.
Für das LEP sind Werte für die Tätigkeit „Mobilisation“ gemessen worden. Sie wurden den Minutensollwerten
des LEP für die einzelnen Handlungen gegenübergestellt (vgl. Isfort, Weidner, 2002, S.62,
N=1808 Einzelhandlungen):
Tätigkeit LEP-Soll-Zeit Ist-Zeit-Mittelwert
Mobilisation einfach 5 3,23
Mobilisation wenig aufwendig 15 5,95
Mobilisation aufwendig 30 7,64
Mobilisation sehr aufwendig 60 8,14
13

Von einer validen Differenzierung von Pflegeleistungen durch die Kategorien „einfach“ bis „aufwendig“
auszugehen, ist nicht sinnvoll.
Mit dem Instrument zur Zeiterfassung „DocuLine“ wird das einzelleistungsbezogene Messmodell mit der
einfachen Skalierungen trotz seiner offensichtlichen Mängel weiter beibehalten. Doculine bietet eine
technische Lösung, um einzelne Leistungen zeitbezogen direkt zu erfassen.
Das Instrument „Dokuline“ zeigt, dass die Fragestellung der Personalbedarfsbemessung ganz grundlegend
nicht wirklich als empirische Messoperation verstanden wird, selbst wenn viele Daten produziert
werden:
„Die klassischen teststatistischen Angaben zur Objektivität, Validität und Reliabilität spielen bei diesem
Ist-Daten basierten Ansatz keine Rolle, bzw. es handelt sich per se um objektive, valide und reliable
Daten für die jeweilige Einrichtung“ (Esther Klug, 2002, S.57)
Das ist kein empirisches Verständnis von Personalbemessung, sondern ein empiristisches, bei dem
Pflegeleistung das ist, was mit dem Instrument gemessen wird. Wenn Ist-Zeiten gemessen werden, so
müssen die auf eine Tätigkeit bezogen werden. Diese Tätigkeit ist im Dokuline-instrument hinterlegt.
Gemessen wird dann die Zeit, die vom Beginn bis zum Ende der Tätigkeit verstreicht.
Wenn jetzt die Exaktheit der Zeitmessung in den Vordergrund gestellt wird, ohne das die Angemessenheit
der zugehörigen Unterscheidungen verschiedener Tätigkeiten und die Angemessenheit
der Abstufungen der Komplexitätsgrade der Tätigkeiten im Blick bleibt, dann wird die Zeit zum alleinig
eindeutigen Kriterium der Unterscheidung von Leistungen.
Zeiten werden bei gleichen Tätigkeiten und zwischen verschiedenen Tätigkeiten variieren.
Zeitvarianz bei gleichen Tätigkeiten kann mit DokuLine genau so wenig durch pflegerisch-fachliche
Kriterien erklären wie ohne DokuLine, nur die Zeiterfassung selbst wird vereinfacht.
DocuLine ist ein Beitrag zur Zeiterfassung aber kein Beitrag zur Erhöhung der Erklärung oder Begründung
von Zeitvarianz, solange diese bei gleichen Tätigkeiten mindestens genauso hoch ist wie zwi-
14

schen verschiedenen und damit auch kein Beitrag zur Verbesserung der Validität eines Personalbemessungsinstruments,
wenn es Erklärung und Begründung von Personalbedarf zum Ziel hat und deshalb
auf gar keinen Fall
„per se (..) valide“(S.O.).
(3) Fünf Schritte: Was der Einsatz Empirischer Methoden erforderte
1. Erklärung des Personalbedarfs muss als empirische Fragestellung verstanden werden
Ihr empirischer Gehalt resultiert aus dem Faktum, dass empirisch falsifizierbare Hypothesen formuliert
werden können. Hypothesen zur Prüfung von Systemen zur Erklärung und Begründung müssen an
Erfahrung scheitern können ansonsten sind Datenerhebungen irrelevant.
Arbeitszeit ist und bleibt die zu erklärende Variable und wird nie selbst Klassifikationskriterium eines
Systems sein, das als Ziel die Erklärung oder Begründung von Pflegebedarf verfolgt. Die Einzelleistungen
mit Zeit sind kein Ersatz für eine wirkliche Handlungstheorie der Pflege, die die Basis für ein Messmodell
sein muss.
2. Testentwicklung testtheoriegeleitet
Testentwicklung erfordert eine Entscheidung für einen testtheoretischen Rahmen. Pflegebedarf als zu
messendes Merkmal variiert auch in kurzen Abständen. Das spricht für eine Abkehr von Rahmenkonzept
der klassischen Testtheorie und eine Hinwendung zu einem probabilistischen Rahmenkonzept der
Testentwicklung. Veränderungsmessung ist hierin besser möglich, weil eben nicht wie in der klassischen
Testtheorie Merkmalskonstanz vorausgesetzt werden muss.
Ein weiterer Vorteil eines probabilistischen Testentwicklungsansatzes liegt im niedrigeren Skalenniveau
der verwendbaren Daten.
Die Konstruktvalidität einzelner Items und Skalenformen sind innerhalb des probabilistischen Rahmens
sehr exakt über das Rasch-Modell testbar, das einen eindeutigen Vergleich zwischen theoretisch durch
das Instrument postulierten und tatsächlich produzierten Daten zuließe.
15

3. Definition des Konstrukts
Pflege reagiert auf Einschränkungen physisch-funktionaler Art und Einschränkungen in der Fähigkeit zu
sozialem Austausch. Eine wirkliche Handlungstheorie wäre Voraussetzung für die Definition des Konstrukts
„Pflegebedarf“. Aktuell wird diese Leerstelle durch die normativen Ansätze überdeckt.
4. Definition des Messmodells
Das Messmodell sollte Zustandseinschätzungen und Leistungselemente enthalten. Dann kann sowohl
eine Erklärung als auch eine Begründung von Pflegeleistungen über den Pflegebedarf angegangen
werden.
Eine grundsätzliche Abkehr von der Einzelleistungsperspektive wäre dabei sehr sinnvoll.
Wenn zu unterscheidende Gesamtleistungsprofile klar sind, wäre der nächste Schritt die valide Klassifikation
von Patientenzuständen. Beide, Zustände wie Leistungsprofile, sollten dann gemeinsam zu typischen
Fallgruppen zusammengefasst werden. Die Fallgruppenbildung selbst kann dann über eine Verbindung
von Cluster- und Regressionsanalysen erfolgen. Einen ersten derartigen Versuch haben wir in
Ausschnitten bereits unternommen (vgl. Isfort, Brühl, Weidner 2004).
5. Implementation
Ein Vorgehen wie bei der Einführung der DRG wäre auch für die Einführung eines empirischen Instruments
zur Erklärung von Pflegeleistungen und zur Begründung über Pflegebedarf denkbar:
Es könnten Basiswerte für Hauptgruppen von Fallbearbeitungen festgelegt und Fallgewichte zur Differenzierung
einzelner Fallgruppen ermittelt werden. Eine Angleichung würde dann nicht normativ durch
eine Anpassung aller mit einem fertigen Instrument, sondern empirisch über die Implementation des
Instruments mit zu ermittelnden Gewichtungsfaktoren erfolgen.
Die Lösung des Problems der Pflegepersonalbemessung führt über eine Instrumentenentwicklung und -
bewertung, die mit geeigneten empirischen Techniken in ihrer Qualität an einer testbaren Erklärung und
Begründung von Pflegeleistungen über Pflegebedarf zu orientieren ist. Es wäre deshalb sinnvoll, die
vielfältigen Widerstände gegenüber einem konsequenten Einsatz empirischer Methoden zur Instrumentenentwicklung
und -bewertung zu überwinden.
16

(4) LITERATUR
BARTHOLOMEYCZIK, S., ABT-ZEGELIN, A. HUNSTEIN, D. (2002) Kann PLAISIR halten was es verspricht.
Altenheim, 4/2002, S. 20 – 25
BARTHOLOMEYCZIK, S., HUNSTEIN, D. (2000) Erforderliche Pflege - zu den Grundlagen einer Personalbemessung.PfleGe
5.Jg, Nr. 4 S. 105 - 109
BROSZIEWSKI, A, , BRÜGGER, U. (2001) Zur Wissenschaftlichkeit von Messinstrumenten im Gesundheitswesen:
Am Beispiel der Methode LEP .Pflege; 14: 59-66, Hans Huber Bern
Brühl A. (2004) Fallgruppen der Sozialarbeit (FdS®) als Antwort auf die Einführung der Diagnosis Related
Groups in Akut-Krankenhäusern 243. S., Nomos-Verlag, Baden-Baden ISBN 3-8329-0488-
3
GENNRICH, R. (2000) Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung des Verfahrens PLAISIR. PflegeGe
5Jg., Nr. 4, S. 101 - 104
ISFORT, M., BRÜHL A..,WEIDNER,F. (2004) Pflegerelevante Fallgruppen. ISBN 3-89993-107-6
ISFORT, M. WEIDNER, F. Pflegequalität und Pflegeleistungen 1. Erster Zwischenbericht zur ersten Phase
des Projektes „Entwicklung und Erprobung eines Modells zur Planung und Darstellung von Pflegequalität
und Pflegeleistungen“, Freiburg, Köln, 2002 (www.dip-home.de)
ISFORT, M. WEIDNER, F. Pflegequalität und Pflegeleistungen 2. Zweiter Zwischenbericht zur zweiten
Phase des Projektes „Entwicklung und Erprobung eines Modells zur Planung und Darstellung
von Pflegequalität und Pflegeleistungen“, Freiburg, Köln, 2002 (www.dip-home.de)
KLUG E., IN : ISFORT, M. WEIDNER, F. Pflegequalität und Pflegeleistungen 2. Zweiter Zwischenbericht zur
zweiten Phase des Projektes „Entwicklung und Erprobung eines Modells zur Planung und Darstellung
von Pflegequalität und Pflegeleistungen“, Freiburg, Köln, 2002 (www.dip-home.de), S.
57
KROMREY, H, (1991) Empirische Sozialforschung. Opladen, Leske + Budrich
Wagner Medizinische Klassifikationen und Fallgruppensysteme – ein Überblick. Dieser Beitrag erschien
erstmals in der Nr. 9/1999 des Schweizer Spital“ und wurde von Frau Dr. Wagner für diese
Ausgabe des Bulletins SGMI-SSIM leicht überarbeitet (Die online Redaktion).www.sgmissim.ch/bulletin
WESTERMANN, R. (1987) Wissenschaftstheoretische Grundlagen der experimentellen Psychologie. In:
Lüer, G.(Hrsg.) Allgemeine experimentelle Psychologie (S. 5-42), Stuttgart, Fischer
17

Dr. Albert Brühl, Sozialpsychologisches Institut Köln, Arnoldsstraße 31, D – 50679 Köln, E-mail:
SPIKOELN@aol.com
18