Betriebliche Altersversorgung im Jahresabschluss nach ... - Aon

Betriebswirtschaft Aufsätze DB vom 21.12.2012 , Heft 51/52, Seite 2883 - 2888 DB0558219
Betriebliche Altersversorgung im Jahresabschluss nach nationalen
und internationalen Bilanzierungsgrundsätzen
Bewertungsannahmen zum 31.12.2012
Dr. Georg Thurnes / Rainer Vavra, beide München / Dr. André Geilenkothen, Mülheim a. d. Ruhr
Der Beitrag erläutert die wirtschaftlichen Bewertungsannahmen für Pensionsverpflichtungen und
sonstige Verpflichtungen aus Arbeitsverhältnissen im Jahresabschluss nach IFRS, US-GAAP sowie
HGB und gibt Hinweise auf die Parameterwahl zum 31. 12. 2012. Dabei wird insbesondere auf die
aktuellen Diskussionen zur Rechnungszinsfestlegung gem. IFRS sowie die Vor- und Nachteile der
verschiedenen hierbei denkbaren Methodenansätze eingegangen.
Gliederung
I. Einleitung
II.
Aktuelle Rechnungszinssätze im internationalen Jahresabschluss
1. Aktuelle Marktlage und Rechnungszinssätze gemäß Standardverfahren
2. Rechnungszinssätze gemäß Ableitungsverfahren auf der Basis von Einzelbonddaten
3. Rechnungszinssätze unter Erweiterung des Anleihenportfolios auf Bonds mit mindestens einem "AA"-Rating
4. Erweiterung des Anleihenportfolios unter Einbeziehung aller Bonds mit einem Durchschnittsrating von mindestens "A"
5. Ausblick
6. Rechnungszinssätze für die Bewertung von Jubiläums- und Altersteilzeitverpflichtungen
III. Rechnungszinssätze im Jahresabschluss nach HGB
IV. Weitere Bewertungsparameter
1. Einkommens- und Rententrend
2. Verzinsung des Planvermögens
3. Pensionierungsalter, Fluktuationswahrscheinlichkeiten und biometrische Rechnungsgrundlagen
V. Zusammenfassung
I. Einleitung
Der vorliegende Beitrag soll eine Hilfestellung bei der Bestimmung geeigneter Bewertungsparameter
für Pensions- und vergleichbare Verpflichtungen im handelsrechtlichen und internationalen
Jahresabschluss bieten. Die Festlegung der wichtigsten Größen - Rechnungszins sowie Renten- und
Gehaltsdynamik - hat dabei wesentlichen Einfluss auf den zu bilanzierenden Verpflichtungsumfang und
den hierdurch entstehenden Aufwand.
Das derzeit historisch niedrige Zinsniveau rückt die Parameterwahl für Unternehmen mit
Pensionsverpflichtungen, die einen Jahresabschluss nach internationalen Bilanzierungsgrundsätzen
erstellen, in diesem Jahr besonders in den Fokus. Der Grund hierfür liegt in der Orientierung des
anzusetzenden Rechnungszinses an den aktuellen Marktrenditen von Unternehmensanleihen mit
geringem Ausfallrisiko. Die Details zur Ermittlung des Rechnungszinses aus den beobachteten
Renditen sowie die exakte Abgrenzung der einzubeziehenden Marktbeobachtungen sind hierbei nicht
abschließend definiert, können das Ergebnis aber spürbar beeinflussen. Zusätzliche Brisanz erhält

dieses Thema durch verschiedene Initiativen von Unternehmen in der Eurozone mit der Zielsetzung
eines breiten Konsenses, vom bisher allgemein üblichen Vorgehen (Beschränkung auf Anleihen mit
einem durchschnittlichen Rating von mindestens "AA" 1) ) abzuweichen, und der noch ausstehenden
abschließenden Reaktion des IFRS Interpretation Committees (IFRS IC) hierauf. Ein Schwerpunkt des
Beitrags liegt im Folgenden daher auf der Darstellung der aktuellen, aus den verschiedenen denkbaren
Varianten resultierenden Zinssätze sowie den Vor- und Nachteilen der einzelnen Methoden. Daneben
gibt der Beitrag auch Hinweise zum Rechnungszins im Einzel- und Konzernabschluss nach HGB und
geht auf die Bedeutung und geeignete Festlegung der übrigen Parameter für die Ermittlung von
Pensions-, Jubiläums- und Altersteilzeitrückstellungen unter den verschiedenen
Bilanzierungsgrundsätzen ein.
II.
1.
Aktuelle Rechnungszinssätze im internationalen Jahresabschluss
Aktuelle Marktlage und Rechnungszinssätze gemäß Standardverfahren
Das stetige und signifikante Absinken der nach den einschlägigen internationalen
Rechnungslegungsvorschriften 2) ermittelten Diskontierungszinssätze für Pensionen und andere
Personalverpflichtungen und der damit verbundene starke Zuwachs der bilanziell auszuweisenden
Rückstellungen hat bereits im Jahresverlauf eine breite fachliche Diskussion in Gang gesetzt. Diese
noch nicht abgeschlossenen Überlegungen hinsichtlich der für die Zinsbestimmung zu verwendenden
Datenbasis bzw. deren Erweiterung gewinnen derzeit weiter an Aktualität: Der für die meisten
Unternehmen näher rückende Jahresabschluss macht es notwendig, kurzfristig belastbare und bilanziell
erträgliche Zinssätze festzulegen. Hierbei sind auch verschiedene Verlautbarungen zur
Zinsbestimmung von nationalen und internationalen Interpretations- und Aufsichtsgremien in Betracht zu
ziehen.
Hintergrund des sinkenden Marktzinsniveaus sind - wie bereits in den letzten Veröffentlichungen dieser
Artikelreihe berichtet 3) - die Nachwirkungen der weltweiten Finanzkrise und im Besonderen die
Auswirkungen der Eurokrise. In diesem Zusammenhang haben die großen Ratingagenturen ihre
Bonitätseinschätzungen bzgl. vieler europäischer Banken, aber auch zahlreicher anderer Unternehmen,
die auf Euro lautende Anleihen emittieren, deutlich nach unten korrigiert. Diese Ratingänderungen sind
zum Einen natürlich der unsichereren wirtschaftlichen Gesamtsituation geschuldet, beruhen zum
Anderen aber auch auf den Sondereffekten des sog. "Rating Shifts" wie auch des "Sovereign
Ceilings". Mit "Rating Shift" wird dabei die Beobachtung bezeichnet, dass sich über die letzten 10-20
Jahre der prozentuale Anteil an Anleihen mit einem Rating von "AA" oder "AAA" deutlich vermindert
hat, während - bei annähernd [DB 2012 S. 2884]gleichen Ausfallwahrscheinlichkeiten - z. B. der prozentuale
Anteil an Schuldtiteln mit einem "A"-Rating deutlich angewachsen ist. Der Begriff "Sovereign Ceiling"
wird für die Praxis verwendet, Unternehmen selbst unzweifelhafter Bonität i. d. R. keine
Ratingeinstufung oberhalb der Bonitätsstufe des Staates zu erteilen, in dem das jeweilige Unternehmen
angesiedelt ist. So sind auch viele Ratingänderungen für Unternehmensanleihen der Eurozone in den
letzten 12-18 Monaten im Zusammenhang mit der (nahezu) gleichzeitigen Herabstufung der jeweiligen
Herkunftsländer zu sehen 4) .
Im Resultat führen die beschriebenen Veränderungen der Ratinglandschaft zu einem deutlich
verringerten Gesamtportfolio von am Markt verfügbaren Unternehmensanleihen mit einem
durchschnittlichen Rating von "AA" oder besser. Gleichzeitig besteht im Zuge der Finanzkrisen der
letzten Jahre eine große Marktnachfrage nach derartigen Papieren als "sicherem Hafen", so dass die
Renditen dieser Papiere ein historisch niedriges Niveau erreichen.
Auf die nach den IFRS oder US-GAAP anzusetzenden Diskontierungszinssätze wirken sich diese

Entwicklungen im Bereich der Anleihen mit "AA"-Rating im Besonderen wegen des in den jeweiligen
Standards kodifizierten Bezugs auf sog. "hochwertige Unternehmensanleihen" aus. Zwar definieren
zumindest die IFRS den Begriff "hochwertige Unternehmensanleihen" bislang nicht genauer, aber aus
Verlautbarungen und Anwendungshinweisen der SEC 5) zu US-GAAP hat sich in der Vergangenheit als
nahezu weltweite Praxis die Verwendung von Schuldtiteln mit "AA"-Rating zur Herleitung der
Rechnungszinssätze für Pensionen und andere Personalverpflichtungen durchgesetzt.
Abb. 1 6) stellt die mehrjährige Entwicklung des Zinsniveaus für typische Verpflichtungsbestände auf
Basis von "AA"-Renditen gemäß des Standardverfahrens zur Ableitung von IFRS- und US-GAAPkonformen
Rechnungszinssätzen dar, welches in den Vorjahren an dieser Stelle bereits detailliert
beschrieben wurde 7) . Bei diesem Standardverfahren werden die am Markt beobachtbaren Renditen
vor der Ermittlung der eigentlichen Zinsstrukturkurve bereits - entsprechend ihrem nominellen
Umlaufvolumen gewichtet - in Klassen von Schuldtiteln annähernd gleicher Restlaufzeit aggregiert.
Wie dieser Darstellung zu entnehmen ist, war die Entwicklung der Diskontzinssätze über den gesamten
bisherigen Jahresverlauf von einer signifikanten und vergleichsweise stetigen, sich in der zweiten
Jahreshälfte etwas verlangsamenden Abwärtsbewegung geprägt. Dabei ist das Zinsniveau insgesamt
um durchschnittlich rund 1,4 Prozentpunkte zurückgegangen, so dass sich mit dem Standardverfahren
zum 30. 11. 2012 eine bestandsabhängige Bandbreite von etwa 2,8% bis 3,2% p. a. ergibt (4,3% bis

4,6% p. a. zum 31. 12. 2011). Zugleich hat sich das Anleihen-Portfolio des für die angegebenen
Zinsauswertungen herangezogenen iBoxx € Corporates AA Index ebenfalls deutlich vermindert.
Während zum 1. 12. 2011 noch 181 Schuldtitel in diesem Index gebündelt waren, sind es zum 1. 12.
2012 nur noch 127 Unternehmensanleihen. Besonders starke Indexbereinigungen waren dabei vor
allem zum 31. 12. 2011 wie auch zum 31. 1. 2012 zu beobachten und hatten vor allem zum letztjährigen
Jahreswechsel einen erheblichen Einfluss auf die Höhe sachgerechter Diskontierungssätze 8) .
Dieses im Vergleich zu den Vorjahren deutlich abgesenkte Zinsniveau führt korrespondierend zu einem
wesentlichen Anstieg des Verpflichtungsumfangs; bei Zinsabsenkungen einer Größenordnung von rund
1,5 Prozentpunkten ist z. B. für einen Mischbestand typischerweise von einer Erhöhung des
Verpflichtungsumfangs um etwa 20-25% auszugehen. Durch die beschriebene (und möglicherweise
weiter fortschreitende) Ausdünnung des "AA"-Anleihenportfolios besteht die Gefahr weiterer plötzlicher
Zinsrückgänge und es ist vor allem insgesamt eine erhöhte Volatilität der aus "AA"-Titeln gewonnenen
Rechnungszinssätze zu erwarten. Daher haben sich in den letzten Monaten verschiedene modifizierte
bzw. alternative Zinsermittlungsverfahren am Markt herausgebildet, die im Folgenden kurz mit ihren
Vor- und Nachteilen skizziert werden sollen.
2.
Rechnungszinssätze gemäß Ableitungsverfahren auf der Basis von Einzelbonddaten
An Stelle des auf laufzeitabhängig aggregierten Renditebeobachtungen beruhenden
Standardverfahrens gewinnt in den letzten Monaten zunehmend auch eine Zinsbestimmung auf Basis
der nicht aggregierten Einzelbonddaten an Bedeutung. Dieses hier bereits vor etwa zwei Jahren
vorgestellte Verfahren 9) führt unter vielen Marktgegebenheiten - so auch derzeit - und vor allem für
langlaufende Verpflichtungsbestände zu deutlich höheren Rechnungszinssätzen als das
Standardverfahren. Allerdings stellen diese höheren Zinssätze keine allgemeingültige Gesetzmäßigkeit
dar, sondern sind zu einem hohen Maße von den Renditen der meist wenigen langlaufenden Schuldtitel
abhängig. Entsprechende Rendite- oder Ratingänderungen im langlaufenden Bereich wirken sich
daher bei dieser Methode stärker aus als im Standardverfahren. Somit mindert dieser Ansatz im
Allgemeinen nicht die aktuell feststellbare erhöhte Volatilität der Zinsbestimmung, sondern verstärkt
diese tendenziell noch. Unternehmen, die diese Herangehensweise im Hinblick auf die aktuell höheren
Ergebnisse für den Zinssatz wählen, sollten sich daher auch der möglichen Nachteile bewusst sein.
Zum 30. 11. 2012 ergibt sich unter Verwendung des Einzelbondverfahrens eine bestandsabhängige
Zinsbandbreite von etwa 3,2% bis 4,1% p. a. (zum Vergleich: zum 31. 12. 2011 lag diese
bestandsabhängige Bandbreite bei etwa 4,6% bis 5,2% p. a.).
[DB 2012 S. 2885]
3. Rechnungszinssätze unter Erweiterung des Anleihenportfolios auf Bonds mit mindestens
einem "AA"-Rating
Ein zu dem oben beschriebenen Einzelbondverfahren alternativer Modifikationsansatz des
Standardverfahrens ergibt sich, wenn man das zugrunde liegende Anleihenportfolio erweitert,
andererseits aber die laufzeitabhängige Vorab-Aggregation von Renditeinformationen beibehält.
Während das Standardverfahren der Praxis der vergangenen Jahre folgt und nur solche Anleihen in die
Zinsableitung einbezieht, die im Durchschnitt aller von den verschiedenen Ratingagenturen 10)
vergebenen Bonitätseinstufungen ein "AA"-Rating aufweisen, ist es alternativ auch denkbar, alle
diejenigen in den iBoxx-Indizes enthaltenen Schuldtitel zu berücksichtigen, die von mindestens einer
anerkannten Ratingagentur ein "AA"-Rating erhalten haben 11) . Dieser Ansatz zielt in erster Linie auf
eine behutsame Erweiterung des verfügbaren Anleihenspektrums und damit auf eine zumindest
gewisse Reduktion der hohen Volatilität der abgeleiteten Diskontierungszinssätze. Ein Nebeneffekt ist

die erweiterte Auslegung des Begriffs "hochwertige Unternehmensanleihen" und die mit dieser
Erweiterung verbundene Einbeziehung von Schuldtiteln mit geringerem Durchschnittsrating. Aufgrund
des im Allgemeinen höheren Risikoaufschlags in den Renditen dieser Papiere ergibt sich auch eine
moderate Erhöhung der abgeleiteten Rechnungszinssätze. Nachteil des Verfahrens ist der hohe
Zusatzaufwand in der Nachverfolgung der einzelnen Ratings. Zum 30. 11. 2012 resultiert aus dieser
Herangehensweise eine laufzeitabhängige Zinsbandbreite von etwa 3,0% bis 3,4% p. a. (zum
Vergleich: zum 31. 12. 2011 lag diese bestandsabhängige Bandbreite bei etwa 4,6% bis 5,0% p.
a. 12) ). Das Anleihenportfolio umfasst bei dieser Methodik zum 30. 11. 2012 insgesamt 198 Schuldtitel.
Weitere Modifikationen des Anleihenportfolios über die Einbeziehung von Schuldtiteln mit mindestens
einem "AA"-Rating hinaus sind ebenfalls denkbar. So gibt es neben den vielfach als Referenz
verwendeten iBoxx-Indizes auch andere Quellen, die teilweise eine deutlich größere Anzahl von
Unternehmensanleihen der entsprechenden Rating-Kategorie umfassen. Ein Nachteil ist dabei jedoch
oftmals, dass es sich bei den zusätzlichen Schuldtiteln um solche mit einer geringeren
Marktkapitalisierung handelt. Da diese Papiere entsprechend seltener am Markt gehandelt werden,
stellt sich die Frage, inwieweit daraus tatsächlich stichtagrelevante Marktdaten ableitbar sind.
Nichtsdestotrotz kann auch mit derartigen Modifikationen der Datengrundlage das Zinsniveau derzeit
gegenüber dem in Abschn. II. 1. beschriebenen Standardverfahren leicht angehoben und
möglicherweise eine geringfügige Reduktion der Volatilität erreicht werden.
4. Erweiterung des Anleihenportfolios unter Einbeziehung aller Bonds mit einem
Durchschnittsrating von mindestens "A"
Wie schon im Sommer dieses Jahres in mehreren Veröffentlichungen skizziert wurde 13) , kann man
unter IFRS erwägen, hinsichtlich der Erweiterung des für die Rechnungszinsableitung
heranzuziehenden Anleihenspektrums auch noch einen Schritt weiter zu gehen und neben den Anleihen
mit mindestens einem "AA"-Rating alle diejenigen Anleihen mit einzubeziehen, die ein
Durchschnittsrating von mindestens "A" aufweisen 14) . Eine solche Vorgehensweise trägt insbesondere
dem o. g. "Rating Shift" und anderen Rating-Besonderheiten wie dem "Sovereign Ceiling"
angemessen Rechnung und mildert vor allem Volatilitätseffekte aufgrund von etwaigen weiteren
Ratingänderungen ab.
Zum 30. 11. 2012 ergibt sich mit diesem Ansatz bei ansonsten unverändertem Verfahren auf Basis
vorab verdichteter Renditeinformationen eine laufzeitabhängige Zinsbandbreite von etwa 3,2% bis
3,6% p. a. (zum Vergleich: zum 31. 12. 2011 hätte diese bestandsabhängige Bandbreite bei etwa
5,0% bis 5,2% p. a. gelegen) 15) . Das Anleihenportfolio umfasst bei dieser Methodik zum 30. 11. 2012
insgesamt 737 Papiere.
Allerdings ist die Erweiterung der Datengrundlage um Schuldtitel mit "A"-Rating aufgrund der global
nahezu einheitlichen bisherigen Praxis der Verwendung von Anleihen mit mindestens "AA"-Rating
derzeit immer noch umstritten. So wurde aufgrund einer Initiative zahlreicher europäischer Unternehmen
die Frage der Vereinbarkeit dieser Methode mit den in den IFRS verankerten Grundsätzen und
Detailregelungen dem IFRS IC vorgelegt. Das IFRS IC gelangte daraufhin in seiner Sitzung im
November 2012 nach kontroverser Diskussion zu der grundsätzlichen Einschätzung, dass eine
ausschließliche Beschränkung der Datengrundlage für die Zinsbestimmung auf Unternehmensanleihen
mit mindestens "AA"-Rating tatsächlich nicht im Standard kodifiziert ist. Grundsätzlich sei es vielmehr
dem Ermessen ("judgement") des berichtenden Unternehmens überlassen, welche Datengrundlagen
für die Bestimmung von Rechnungslegungsparametern heranzuziehen sind. Gleichzeitig wurde aber die
Erwartung konstatiert, dass sich die Ermessensentscheidungen des Unternehmens im Jahresverlauf
nicht wesentlich geändert haben dürften. Darüber hinaus will sich das IFRS IC auch in seinen folgenden

Sitzungen weiter und eingehender mit dem Thema beschäftigen.
Diese vorsichtige Positionierung des IFRS IC lässt eine Zinsherleitung auf Basis der Renditen von
Anleihen mit mindestens "A"-Rating zwar grds. möglich und sachgerecht erscheinen. Dennoch ist zu
betonen, dass diese nicht abschließende Haltung des IFRS IC es sowohl Wirtschaftsprüfern als auch
Aufsichtsbehörden schwierig machen wird, einen Wechsel hin zu der zusätzlichen Verwendung von "A"-
Renditen zu akzeptieren. So hat z. B. die europäische Marktaufsichtsbehörde ESMA Mitte November
2012 nahezu parallel zur Sitzung des IFRS IC die Erwartung zum Ausdruck gebracht, dass berichtende
Unternehmen zunächst eine abschließende Positionierung des IFRS IC zu diesem Thema abwarten,
bevor etwaige Veränderungen vorgenommen werden 16) . Es ist zu erwarten, dass sich die Deutsche
Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR), die die Plausibilität der versicherungsmathematischen
Bewertungsannahmen, insbesondere des Abzinsungssatzes, bei Pensionsverpflichtungen als einen
ihrer Prüfungsschwerpunkte für Abschlüsse im Jahr 2012 festgelegt hat, aber auch Wirtschaftsprüfer
dieser abwartenden Haltung der ESMA anschließen und vorläufig die Verwendung einer um "A"-
Anleihen erweiterten Datenbasis für die Bestimmung des IAS 19-Rechnungszinses nicht akzeptieren
werden.
[DB 2012 S. 2886]
Eine klare und eindeutige Positionierung von Standardsetzern, Aufsichtsbehörden und
Wirtschaftsprüfern zu dieser Frage bis zum Jahresende 2012 erscheint damit ausgeschlossen. Eine
schnelle Entscheidung im IFRS IC vorausgesetzt, könnte eine Klärung günstigstenfalls in den ersten
Wochen des Jahres 2013 und damit ggf. noch im bilanziellen Aufhellungszeitraum vor einer finalen
Aufstellung des Jahresabschlusses zum 31. 12. 2012 erfolgen. Wahrscheinlicher erscheint jedoch,
dass sich der Prozess noch mindestens bis in das zweite Quartal 2013 hineinziehen wird 17) .
5.
Ausblick
Aufgrund der gegenwärtigen Marktlage und dem im Vergleich zu den Vorjahren markant gesunkenen
Zinsniveau ist unter Berücksichtigung der verschiedenen denkbaren Varianten für die Zinsherleitung
davon auszugehen, dass viele Unternehmen im Jahresabschluss 2012 ihre Diskontierungszinssätze für
Altersversorgungsverpflichtungen etwa 0,4-0,6 Prozentpunkte oberhalb der aus dem Standardverfahren
ablesbaren Werte festlegen werden. Während das Standardverfahren in der Vergangenheit immer eine
gute Übereinstimmung mit den tatsächlich zum Jahresende beobachtbaren Rechnungszinssätzen
geliefert hat (vgl. auch Tab. 1), war zum Stichtag 31. 12. 2011 aufgrund der massiven
Ratingverschiebungen zum Jahreswechsel 2011/2012 bereits eine gewisse Abweichung zu erkennen.
Tab. 1: Rechnungszinssätze gemäß Standardverfahren und
tatsächlich beobachtete Rechnungszinssätze im historischen
Vergleich
Stichtag
31.12.
Ermittelter
Rechnungszins
Tatsächlich beobachteter Rechnungszins
Minimum Mittelwert Maximum
2008 5,50%-6,30% 5,25% 5,92% 6,50%
2009 5,00%-5,80% 4,75% 5,31% 6,00%
2010 4,60%-5,10% 4,25% 4,89% 5,50%
2011 4,25%-4,75% 4,20% 4,72% 5,31%
Dieser Trend könnte sich nun durch die zunehmende Verwendung der beschriebenen
Alternativmethoden nochmals verstärken. Die für den Jahresabschluss 2012 mit Stand 30. 11. 2012 zu
erwartenden Rechnungszinssätze auf Basis der verschiedenen Ansätze sind in Tab. 2 nochmals
zusammengefasst. Neben diesen ausführlich beschriebenen Ansätzen sind aber auch verschiedene
Methodenkombinationen denkbar.

Tab. 2: Rechnungszinssätze zum 31. 12. 2011 und zum 30. 11. 2012 - verschiedene Verfahren
Verfahren
Ermittelter
Rechnungszins
31.12.2011
Ermittelter
Rechnungszins
30.11.2012
Standardverfahren (Durchschnittsrating "AA“, vorab aggregierte Renditen) 4,3%-4,6% 2,8%-3,2%
Einzelbondverfahren (Durchschnittsrating "AA“, keine vorab aggregierten
Renditen)
Portfolio-Erweiterung (mindestens ein "AA“-Rating, vorab aggregierte
Renditen)
"6A“-Verfahren (Durchschnittsrating mindestens "A“, vorab aggregierte
Renditen)
4,6%-5,2% 3,2%-4,1%
4,6%-5,0% 3,0%-3,4%
5,0%-5,2% 3,2%-3,6%
Unternehmen, die zum Jahresende 2012 bei der Festlegung der Rechnungszinssätze eine
Methodenanpassung z. B. entsprechend einer dieser Varianten zur Zinsherleitung ins Auge fassen
wollen, sei hierbei eine enge Abstimmung mit ihrem Wirtschaftsprüfer empfohlen. In diesem Fall dürfte
nämlich regelmäßig zu überprüfen sein, ob die Verwendung einer modifizierten Zinsherleitung und die
sich daraus ergebenden Schwankungen in den Diskontierungszinssätzen als allgemeine
Schätzungenauigkeiten zu klassifizieren sind und daher keiner näheren Erwähnung im Jahresabschluss
bedürfen, oder ob es sich ggf. auch um sog. "changes in accounting estimates" gem. IAS 8 handelt.
Diese erfordern eine separate, quantifizierende Anhangangabe. Ein "change in accounting policies"
gem. IAS 8, der neben ergänzenden Anhangangaben auch ein sog. "Restatement" von
Vorjahresangaben notwendig machen würde, ist in diesen Fällen u. E. jedoch keinesfalls einschlägig.
6.
Rechnungszinssätze für die Bewertung von Jubiläums- und Altersteilzeitverpflichtungen
Neben der Fragestellung eines angemessenen Rechnungszinses gem. IFRS bzw. US-GAAP für die
Bewertung von Pensionszusagen stellt sich regelmäßig auch die Frage nach angemessenen
Zinssätzen für die Bilanzierung von Jubiläums- und Altersteilzeitverpflichtungen. Aufgrund der kürzeren
Laufzeit und des im kurzfristigen Laufzeitbereich über alle zuvor geschilderten Methoden weitgehend
einheitlichen Verlaufs der verschiedenen denkbaren Zinsstrukturkurven ergeben sich für diese
Verpflichtungen i. d. R. nur geringfügige Methodenspielräume bei der Festlegung der Zinssätze. Der
angemessene Zinssatz für die Bewertung von Altersteilzeitverpflichtungen bei einer unterstellten
mittleren Duration von etwa 2-3 Jahren liegt mit Stand 30. 11. 2012 in etwa im Bereich von 1,0% bis
1,5% p. a. Für Jubiläumsverpflichtungen beträgt der angemessene Zins bei einer unterstellten mittleren
Duration von etwa 7-10 Jahren zum 30. 11. 2012 i. d. R. etwa 2,2% bis 2,7% p. a. Allerdings ist hierbei
zu beachten, dass für Jubiläumsverpflichtungen (und gelegentlich auch für Altersteilzeitverpflichtungen)
unter Wesentlichkeitsgesichtspunkten auch der für die Bewertung der Altersversorgungsverpflichtungen
ermittelte Diskontierungszinssatz in Betracht kommen kann.
III.
Rechnungszinssätze im Jahresabschluss nach HGB
Der für die handelsrechtliche Bewertung von Pensionsverpflichtungen gem. § 253 Abs. 2 HGB in aller
Regel herangezogene Diskontierungssatz liegt mit Stand Ende November 2012 bei 5,05% p. a. Er
entspricht dem von der Bundesbank gem. der Rückstellungsabzinsungsverordnung (RückAbzinsV)
ermittelten 84-Monate-Durchschnitt der Renditen von Unternehmensanleihen mit "AA"-Rating bei
Unterstellung einer 15-jährigen Restlaufzeit der Pensionsverpflichtungen. Für den Jahresabschluss zum
31. 12. 2012 ist die Verwendung dieses Wertes grds. nicht zu beanstanden, da bis zum Jahresende
aufgrund der langfristigen Durchschnittsbildung keine wesentliche Veränderung des Zinssatzes mehr
möglich ist. Das HGB fordert keine genaue Stichtagstreue, solange der Umfang der Verpflichtungen
hierdurch nicht verfälscht wird.

Anders stellt sich die Situation dar, wenn es um eine Prognose der Verpflichtungsentwicklung über die
nächsten Jahre geht. Hier besteht die Gefahr einer Unterschätzung des künftigen Rückstellungsbedarfs,
wenn der aktuell von der Bundesbank veröffentlichte Zinssatz herangezogen und pauschal
gleichbleibend für die Zu[DB 2012 S. 2887]kunft unterstellt wird. In den vergangenen Jahren waren
Kurzfristprognosen auf dieser Basis noch gut möglich, da die Schwankungsbreite des maßgeblichen
Zinssatzes seit Inkrafttreten des BilMoG eng begrenzt war (vgl. Tab. 3 18) ). Das aktuell niedrige
Zinsniveau im Bereich von Unternehmensanleihen mit "AA"-Rating (vgl. Abschn. II.) wird in den
nächsten Jahren aber zwangsläufig zu einem deutlicheren Absinken des Zinssatzes gem. RückAbzinsV
führen, da die aus der Durchschnittsbildung nach und nach herausfallenden Monatswerte aus den
Jahren 2006 bis 2009 wesentlich über den aktuell beobachteten Renditen liegen. Nur ein sofortiger,
unrealistisch deutlicher Anstieg des allgemeinen Zinsniveaus könnte diese Entwicklung kurzfristig noch
verhindern. Nicht unwahrscheinlich erscheint aus heutiger Sicht dagegen ein allmählicher Rückgang
des Rechnungszinses bis zum Jahresende 2013 um ca. 0,15-0,25 Prozentpunkte. Mittelfristig liegt bei
Fortdauer der aktuellen Niedrigzinsphase sogar ein Absinken um bis zu ca. 2 Prozentpunkte durchaus
im Bereich des Möglichen. In diesem Szenario entstünde den Unternehmen zusätzlicher Aufwand, der
sich bei einer typischen Bestandsstruktur der Pensionsberechtigten insgesamt auf mehr als 30% des
Erfüllungsbetrags der Verpflichtungen summieren würde. Ob hierdurch das Betriebs- oder das
Finanzergebnis belastet würde, hängt davon ab, wie das entsprechende Wahlrecht zur Erfassung der
Effekte aus Rechnungszinsänderungen bei der Erstanwendung des BilMoG ausgeübt wurde.
Tab. 3: HGB-Zinssätze für eine Restlaufzeit von 15 Jahren
Zinssätze gem. RückAbzinsV (84-Monate-
Durchschnitte) für eine Restlaufzeit von 15
Jahren
31.12.2009 31.12.2010 31.12.2011 30.11.2012
5,25% 5,15% 5,14% 5,05%
Diese Effekte sollten in der unternehmensinternen Kurz- und Mittelfristplanung in jedem Fall
berücksichtigt werden, sofern die Pensionsverpflichtungen einen wesentlichen Bilanzposten darstellen.
Für Altersteilzeitverpflichtungen wird anstelle des Zinssatzes für eine 15-jährige Restlaufzeit aufgrund
der kürzeren Zeitspanne bis zur Erfüllung der Verpflichtungen häufig der entsprechende 3-jährige
Zinssatz herangezogen. Dieser beträgt mit Stand Ende November 2012 3,95% p. a., so dass im
Vergleich zum Stand im Dezember 2011 (4,09% p. a.) für diese kurzläufigen Verpflichtungen bereits
ein stärkeres Absinken des Zinssatzes als im langläufigen Bereich zu verzeichnen ist. Die
Diskontierung von Verpflichtungen aus Jubiläumszahlungen orientiert sich dagegen in aller Regel
ebenfalls am für die Pensionsverpflichtungen maßgeblichen Zinssatz. Generell ist auch für diese und
eventuelle weitere Personalrückstellungen von einem mittelfristig deutlich sinkenden Zinsniveau und
korrespondierend von höheren Verpflichtungsbeständen auszugehen.
IV.
Weitere Bewertungsparameter
1.
Einkommens- und Rententrend
Die grundlegenden ökonomischen Rahmenbedingungen, die sich auf die künftigen Einkommens- und
Rentensteigerungen auswirken können, haben sich in der letzten Zeit kaum geändert. Zu diesen
Einflussfaktoren zählen insbesondere die Inflationserwartung und die Folgen der allgemeinen
wirtschaftlichen Entwicklung für künftige Tarifabschlüsse.
Der Anstieg des Verbraucherpreisindex schwankt derzeit um einen Wert von ca. 2,0% p. a. Für eine
Einschätzung der künftigen Entwicklung ist daneben auch ein längerer Blick in die Vergangenheit

hilfreich. Die durchschnittliche Inflation lag in den letzten zehn Jahren bei rund 1,7% p. a. Beide Werte
passen gut zum Inflationsziel der EZB, das mit knapp unter 2% p. a. definiert ist. Der Inflationsausblick
der EZB für die mittelfristige Zukunft lässt keine Anzeichen dafür erkennen, dass von einem
wesentlichen Verfehlen dieser Richtgröße auszugehen wäre 19) . Über die gesamte Eurozone betrachtet
beträgt die Jahresteuerungsrate demnach zum aktuellen Zeitpunkt zwar etwas mehr als 2%. Die
durchschnittliche Markterwartung beläuft sich für die Jahre 2013 und 2014 gem. dem EZB-
Monatsbericht vom November 2012 aber nur auf 1,9% jährliche Teuerung, und auch die mittelfristige,
auf das Jahr 2017 bezogene Einschätzung weicht mit 2,0% p. a. hiervon nur marginal ab. Während sich
die durchschnittliche Inflationserwartung in der jüngeren Vergangenheit also nur wenig geändert hat,
nimmt gleichzeitig die Unsicherheit - gemessen an der Streuungsbandbreite der Erwartungen einzelner
Marktteilnehmer - deutlich zu. Vor dem Hintergrund der Staatsschuldenproblematik auf der einen und
dem in Teilen der Eurozone historisch niedrigen Zinsniveau auf der anderen Seite kann dies wenig
überraschen. Solange allerdings nicht ein eindeutiger Trend zu einer veränderten Inflationserwartung für
den Euroraum erkennbar wird, hat die wachsende Unsicherheit i. d. R. keine besonderen
Auswirkungen auf die Wahl der Bewertungsparameter, die sich an einer bestmöglichen (und damit
zumeist auch wahrscheinlichsten) Zukunftseinschätzung orientieren sollen.
Als Schlussfolgerung für die handelsrechtlichen und internationalen Bilanzierungsansätze zum Stichtag
31. 12. 2012 ergibt sich daraus, dass im Normalfall keine Anpassung der im Vorjahr unterstellten
Rentendynamik vorzunehmen ist, sofern sich die künftigen Rentenerhöhungen an der inflationsbasierten
Regelung des § 16 Abs. 2 Nr. 1 BetrAVG orientieren. Die überwiegende Mehrzahl der bilanzierenden
Firmen dürfte erneut einen Rententrend im Bereich von 1,75% bis 2% p. a. ansetzen. Wie Tab. 4 zeigt,
entspricht dies auch dem in den vergangenen Jahren beobachteten Durchschnitt 20) . Denkbar ist
allerdings auch, die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Rentenanpassungen unterhalb der
Inflationserwartung (z. B. aufgrund des üblichen 3-jährigen Anpassungsrhythmus oder wegen ganz oder
teilweise zu Recht unterlassener Anpassungen aufgrund einer schwierigen wirtschaftlichen Lage) in die
Trendannahmen einfließen zu lassen.
Stichtag
31.12.
Tab. 4: Einkommens- und Rententrend
Einkommenstrend
Rententrend
Minimum Mittelwert Maximum Minimum Mittelwert Maximum
2008 1,8% 2,8% 3,8% 1,5% 1,9% 2,3%
2009 1,8% 2,7% 3,5% 1,5% 1,9% 2,3%
2010 1,8% 2,8% 3,5% 1,5% 1,8% 2,4%
2011 1,8% 2,7% 3,5% 1,4% 1,9% 2,5%
Die Tab. 4 gibt auch die zuletzt gewählten Mittel- und Extremwerte für die Einkommensdynamik an.
Aufgrund der starken Abhängigkeit von den Entwicklungen verschiedener Branchen und Einzelfirmen
ergibt sich hier ein weniger homogenes Bild; der Durchschnittswert hält sich aber bereits seit einigen
Jahren konstant bei rund 2,75% erwarteter Einkommenssteige[DB 2012 S. 2888]rung pro Jahr. Die in den
vergangenen Monaten getätigten Tarifabschlüsse und der vom statistischen Bundesamt ermittelte
Nominallohnindex wiesen zwar zuletzt einen etwas höheren Anstieg der Einkommen aus, aufgrund der
im Wirtschaftszyklus üblichen Schwankungen ergeben sich hieraus aber - auch im Hinblick auf die
unveränderte Inflationserwartung - tendenziell keine oder nur marginale Auswirkungen auf die
abzubildende langfristig beste Einschätzung.
2.
Verzinsung des Planvermögens
Stehen den Pensionsverpflichtungen spezielle Vermögenswerte zu ihrer Erfüllung gegenüber, reduziert
die aus diesen Anlagen erzielte Rendite grds. den Aufwand für die Pensionszusagen. Bislang war zur

Bestimmung des Aufwands im nächsten Geschäftsjahr sowohl nach US-GAAP als auch nach IFRS
eine Annahme über die Höhe der Vermögensverzinsung zu treffen, die firmenspezifisch
erfahrungsgemäß sehr unterschiedlich gesetzt wurde und im Durchschnitt zuletzt bei rund 5% p. a. lag.
Ab der Aufwandsermittlung für das Geschäftsjahr 2013 spielt dieser Parameter nur noch bei US-
GAAP-Bilanzen eine Rolle, da unter IFRS spätestens für Berichtsjahre mit Beginn ab dem 1. 1. 2013
die Neufassung des IAS 19 aus dem Jahr 2011 anzuwenden ist. Diese sieht im Ergebnis vor, eine
Vermögensverzinsung genau i. H. des angesetzten Rechnungszinses der Verpflichtungsseite zu
unterstellen, so dass ein gesonderter, abweichender Ansatz der Verzinsungserwartung des
Planvermögens nicht mehr möglich bzw. erforderlich ist.
3. Pensionierungsalter, Fluktuationswahrscheinlichkeiten und biometrische
Rechnungsgrundlagen
Die übrigen Bewertungsparameter können gewöhnlich unverändert belassen werden, da sie mit dem
Pensionierungsalter sowie den Fluktuations-, Sterbe- und Invalidisierungswahrscheinlichkeiten Größen
betreffen, die im Allgemeinen keinen kurzfristigen Schwankungen unterliegen. Lediglich bei
besonderen Ereignissen oder neuen Erkenntnissen seit dem letzten Jahresabschluss erscheint eine
genauere Prüfung angezeigt. Eine solche neue Entwicklung im Jahr 2012, deren Auswirkung zu
hinterfragen ist, stellt das Urteil des BAG vom 15. 5. 2012 21) dar. Demnach ist eine vor Inkrafttreten des
RV-Altersgrenzenanpassungsgesetzes 22) gestaltete Pensionszusage, die als Altersgrenze das 65.
Lebensjahr vorsieht, regelmäßig dahingehend auszulegen, dass die maßgebliche Altersgrenze analog
zur gesetzlichen Rentenversicherung schrittweise auf das 67. Lebensjahr ansteigt. Diese Auslegung
kann, sofern die Versorgungsregelung nicht zur Vermeidung der Folgen des genannten Urteils um eine
ausdrückliche Festschreibung der Altersgrenze auf das 65. Lebensjahr ergänzt wird, Auswirkungen auf
die Verpflichtungsberechnung haben: Je nach konkreter Regelung können zum Einen im Fluktuationsfall
geringere unverfallbare Anwartschaften verbleiben und zum Anderen sich die Leistungen bei
vorgezogenem Bezug einer Altersrente generell vermindern. Ein Einfluss auf den Bilanzansatz der
Pensionsverpflichtungen ist damit zwar durchaus möglich, das angesetzte Pensionierungsalter als
bestmögliche Einschätzung des künftigen tatsächlichen Rentenübertrittzeitpunkts sollte allerdings
gewöhnlich nicht betroffen sein, da allein aufgrund des BAG-Urteils keine signifikante Änderung des
Pensionierungsverhaltens zu erwarten sein dürfte.
V.
Zusammenfassung
Zum Jahresende 2012 werden sich die Rechnungszinssätze für Pensionsverpflichtungen bei der
internationalen Bilanzierung auf einem sehr niedrigen Niveau bewegen und somit einen spürbaren
Anstieg des Verpflichtungsumfangs bewirken. Nach dem vorgestellten Standardverfahren liegt die
bestandsabhängige Zinsbandbreite mit Stand 30. 11. 2012 bei etwa 2,8-3,2% p. a. Modifikationen bei
der Zinsableitung können zu höheren Werten führen, hierbei sollte aber der eventuell erforderliche
Zusatzaufwand bei einer Veränderung bedacht und mit dem Wirtschaftsprüfer abgestimmt werden. Im
Fall einer Erweiterung der verwendeten Datengrundlage auf ein Anleihenportfolio mit einem Rating von
"A" oder besser wird auch die generelle Zulässigkeit dieser Variante derzeit noch kontrovers diskutiert.
Bei den übrigen Bewertungsparametern wie Einkommens- und Rentendynamik sind keine
wesentlichen Veränderungen im Vergleich zum vergangenen Jahresabschluss zu erwarten.
Nach HGB stellt sich auch der üblicherweise herangezogene Rechnungszins annähernd unverändert
dar (5,05% p. a. mit Stand Ende November 2012). In naher Zukunft ist aber auch hier mit einem
Rückgang des Zinsniveaus und in der Folge einer Erhöhung des Aufwands für Pensionsverpflichtungen
zu rechnen.

Informationen zu den Autoren
Dr. Georg Thurnes ist Geschäftsführer, Rainer Vavra und Dr. André Geilenkothen sind
versicherungsmathematische Sachverständige bei Aon Hewitt. Sie betreuen nationale und
multinationale Unternehmen aller Größenordnungen im Bereich betriebliche Altersversorgung.
Fußnoten:
1) Die Bezeichnung "AA" wird in diesem Beitrag durchgängig für die zweithöchste Ratingstufe verwendet ("AA" bei Standard &
Poor's und Fitch sowie "Aa" bei Moody's). Für die Bezeichnungen "AAA" (höchste Ratingstufe) und "A" (dritthöchste
Ratingstufe) gelten analoge Konventionen.
2) IFRS: IAS 19.78 ff. (rev. 2008) bzw. IAS 19.83 ff. (rev. 2011); US-GAAP: SFAS 87.44 bzw. ASC 715-30.
3) Thurnes/Vavra/Geilenkothen, DB 2011 S. 2785 ff. sowie dies., DB 2012 S. 68 f. und dies., DB 2012 S. 2113 ff.
4) Vgl. z. B. Rouette/Volpert, CFB 2012 S.329 ff.
5) SEC: U.S. Securities and Exchange Commission - die amerikanische Börsenaufsicht.
6) Quellen: Deutsche Bundesbank, Markit, eigene Berechnungen
7) Vgl. u. a. Thurnes/Vavra/Geilenkothen, DB 2010 S. 2737 ff. sowie dies., DB 2011 S. 2785 ff.
8) Vgl. Thurnes/Vavra/Geilenkothen, DB 2012 S. 68 f.
9) Vgl. Thurnes/Vavra/Geilenkothen, DB 2010 S. 2737 ff.
10) Dies sind i. d. R. Moody's, Standard & Poor's sowie Fitch.
11) Vgl. hierzu auch Thurnes/Vavra/Geilenkothen, DB 2012 S. 2113 ff.
12) Qualifizierte Schätzung, beruhend auf Näherungsdaten, da für die in Frage kommenden Bonds nicht alle detaillierten Rating-
Informationen zum 31. 12. 2011 vollständig rekonstruiert werden konnten.
13) Vgl. hierzu Thurnes/Vavra/Geilenkothen, DB 2011 S. 2785 ff. sowie Rouette/Volpert, CFB 2012 S. 329 ff.
14) Bei diesem Ansatz inkludiert man i. d. R. alle (z. B. in den iBoxx-Indizes enthaltenen) Bonds mit einem Durchschnittsrating
von "A", "AA" und "AAA"; deswegen wird dieses Verfahren manchmal verkürzend auch als "6A"-Ansatz bezeichnet.
15) Teilweise wird in der Praxis sogar eine noch weitergehende Verbreiterung der Datengrundlage in Betracht gezogen, in dem
man auch Anleihen mit einem "BBB"-Rating in die Zinsherleitung mit einbezieht. Eine solche Vorgehensweise würde den
Rechnungszins noch einmal um etwa 0,5-0,6 Prozentpunkte anheben, erscheint jedoch aufgrund der teilweise sehr hohen
Anleiherenditen im "BBB"-Segment im Allgemeinen auch nicht sachgerecht.
16) Vgl. hierzu ESMA, European common enforcement priorities for 2012 financial statements, S. 6, online abrufbar unter:
www.esma.europa/system/files/2012-725.pdf (Abruf: 3. 12. 2012).
17) Sofern das IFRS IC eine Verbreiterung des Begriffs der "hochwertigen Unternehmensanleihen" ermöglichen wird, ist derzeit
davon auszugehen, dass dies in der Praxis tatsächlich die Einbeziehung von Anleihen mit einem "A"-Rating bedeuten würde.
Die ebenfalls diskutierte zusätzliche Erweiterung auch um Schuldtitel mit einem "BBB"-Rating erscheint dagegen sowohl
beim IFRS IC wie auch bei Aufsichtsbehörden und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften im Allgemeinen nicht mehrheitsfähig
zu sein.
18) Quelle: Deutsche Bundesbank
19) vgl. EZB, Monatsbericht November 2012, S. 56-67.
20) Datengrundlage ist eine Erhebung aus den IFRS-Abschlüssen bei rund 50 großen deutschen Firmen, darunter auch den
DAX30-Unternehmen.
21) Vgl. BAG-Urteil vom 15. 5. 2012 - 3 AZR 11/10, DB 2012 S. 1756.
22) Gesetz zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der
Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung - RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz, BGBl. I 2007 S. 554.
© DER BETRIEB, Fachverlag der Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH 2013