Evaluation und Evaluationsforschung - Universität Bremen

Ursula Carle / Heinz Metzen
Evaluationsforschung: Entwicklungsservice statt Werkzeugkiste
tuellen wissenschaftlichen Stand angepasst sein (Wottawa / Thierau 1986 – prozessbegleitende
und prozessverbessernde Ergebnis- und Handlungsbewertung plus Sozialforschung)
Was für die Vielfalt der Definitionen und Verwendungskontexte galt, gilt auch für die professionell
klingenden Adjektive zur Evaluationsforschung, wie "Partizipative Evaluation" (Henninger)
oder "Experimentierende Evaluation" (Heiner, Scherrer) oder andere. Sie spiegeln nur
Aspekte (Ebenen, Methoden, Verwendungskontexte…) des bis hier ausformulierten, umfassenden
Evaluationssystem-Begriffs. In einem Umfeld, wie dem deutschen, in dem sich Evaluation
als Profession und Systemgestaltungsmedium erst zu etablieren beginnt, tragen solcher
Art "Spezifikationen" zwar auch zur weiteren Verwirrung über Sinn, Zweck und Vorgehen
guter Evaluation bei. Andererseits helfen sie Brücken bauen zwischen ehemaligen Evaluationsopfern
und angehenden Evaluationsnutzern bzw. zwischen vormaligen Gutachtern und
zukünftigen Evaluationsdienstleistern.
Doch nicht genug der Vieldeutigkeit von Evaluation und Evaluationsforschung. Mindestens
fünfzig Prozent der Wortverwendungen verweisen auf begriffliche Verwandtschaften
mit: Leistungsbewertung, Erfolgskontrolle, Effizienzforschung, Begleit- oder Bewertungsforschung,
Wirkungskontrolle, Qualitätskontrolle oder Controlling. Wer die technische Präzision
liebt, wird sich grausen, wer mehr der sozialen Quirligkeit zugetan ist, wird sich über das verbale
Interesse am zukunftsweisenden Praxisfeld freuen. Wer kompetente Evaluationspartner
sucht, kann an der (mangelnden) Begriffsklarheit den Professionalisierungsgrad ablesen. Allen
zum Trost: Das Professionsfeld Evaluation ist in Deutschland und in der Welt in einer
stürmischen Entwicklung begriffen und wird sich in den nächsten zehn Jahren noch einmal
sprunghaft verändern.
Zum Schluss der allgemeinen Entwicklungsdarstellung sollen weitere Entwicklungen der
Evaluationsforschung an einem der amerikanischen Evaluationsväter, prominenten Bildungsevaluatoren,
weltweit tätigen Gutachter und zugleich zutiefst unkonventionellen Evaluations-
"Philosphen" fest gemacht werden, an Prof. Ernest R. House von der School of Education an
der University of Colorado in Boulder. Unter allen EvaluationsforscherInnen hat sich vor allem
Ernest R. House mit der Frage der "kulturellen Koppelung" zwischen Gestaltungs- und
Evaluationssystem befasst.
So machten er und sein Kollege Prof. McQuillan in den meisten schulbezogenen Reformstudien
der vergangenen Dekaden drei erkenntnisleitende Perspektiven aus: Eine technischorganisatorische,
eine politisch-wirtschaftliche und eine sozial-kulturelle – aber nie alle drei
zusammen. Jede dieser Sichtweisen konzentriert sich dabei auf relevante Faktoren schulischen
Wandels und vernachlässigt die anderen. House' und McQuillan's Schlussfolgerung: "Schulreformen
scheitern z.T. deshalb, weil sie wichtige Faktoren übersehen oder ihnen zu wenig Beachtung
schenken" (House / McQuillan 1998, 199; Übers. Durch d.V.). Aus den drei Perspektiven
auf schulischen Wandel lassen sich drei Leitfragen ableiten:
Die technisch-organisatorische Leitfrage:
Worin besteht die Aufgabe und wie wird sie erfüllt?
Die wirtschaftlich-politische Leitfrage:
Welche Fraktionen unterstützen diese Aufgabe und welche sind dagegen?
Die human-kulturelle Leitfrage:
Vereinigt die Aufgabe die Menschen zu gemeinsamen, kooperativen
Anstrengungen?
Die drei reformrelevanten Handlungsperspektiven von House / McQuillan entsprechen weitgehend
den Luhmannschen Einflussfaktoren auf Organisationsverhalten (siehe Carle 2000,
camz2003evaluation_service.docx Seite 11 von 38