Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

97
aussetzung, daß es möglich sei, das Denken in seinen allgemeingültigen Gesetzen und Formen zu erkennen.
Welche Fülle von Erkenntnissen geht also unkontrolliert voraus, bevor die Erkenntnistheorie
einsetzt! Und soviel allgemein Anerkanntes auch die Logik enthalten mag, so ist doch auch selbst diesem
allgemein Anerkannten keineswegs absolute Unbezweifelbarkeit zuzusprechen. Es werden daher
alle diejenigen Erkenntnistheorieen, die sich auf vorausgegangene logische Untersuchungen stützen,
gleich von vornherein getrübt und verschoben. [...]. In der Voraussetzung allgemeiner Gesetze und
Formen des Denkens ist aber noch viel mehr enthalten: es wird in ihr als zugestanden vorausgesetzt,
daß es eine Menge bewußter Subjekte gebe, und daß die Bewufstseinsvorgänge derselben einer gemeinsamen
Gesetzmäßigkeit unterliegen. Auch dies aber ist ein Erkenntnisinhalt von keineswegs
selbstverständlicher Natur. So sind also, sobald die Erkenntnistheorie der Logik eingeflochten oder angehängt
wird, in der logischen Grundlage zugleich auch Voraussetzungen von allgemeinster ontologischer
oder metaphysischer Natur enthalten." 129
Und mehr als dreissig Jahre später (1918) in der Schrift Gewißheit und Wahrheit auf S. 143 f besonders
prägnant: "Ich brauche kaum hinzuzufügen, daß ich als Philosoph der reinen Erfahrung mich nur
der Sprache des Aufweisens, des Tatsachen-Feststellens bedienen darf. Ich habe kein Recht, Ergebnisse
hinzustellen, die ich auf dem Wege des Schließens, Begründens, Beweisens gewonnen habe. Für
den Vertreter der reinen Erfahrung besteht die ganze „Logik", wenn ich dieses Wort hier gebrauchen
darf, in dem Aufweisen des unmittelbar Erfahrenen. Das Erfahrungsgegebene liegt meinem Bewußtsein
einfach vor; hier ist alles Folgern, Erschließen und dergleichen überflüssig. Wähle ich ein solches
Verfahren, so tue ich dies, um zu Ergebnissen zu gelangen, die nicht in der Erfahrung aufweisbar sind.
Das heißt: ich habe neben der Erfahrungsgewißheit eine neue Erkenntnisquelle, das logische Verknüpfen,
eingeführt und damit den Standpunkt der reinen Erfahrung aufgegeben " 130
Was das Verhältnis zwischen reiner Erfahrung und Logik angeht, so herrscht in Volkelts Schriften von
1886 und 1918 durchgängige Kontinuität. Die Logik geht oder macht Ansprüche weit über das unmittelbar
Erfahrene hinaus. Deswegen darf sie in der Liga der reinen Erfahrung nicht mitspielen. Alles
Begründen, Beweisen, Schlussfolgern ist dort nicht erlaubt, sondern einzig das Aufzeigen des im Bewusstsein
faktisch Vorgefundenen. Damit gleicht Volkelts Verfahren der beschreibenden Psychologie
Wilhelm Diltheys. Freilich um die rigide Forderung verschärft, dass in ihr Hypothesen und Schlussfolgerungen
grundsätzlich nicht zulässig sind. Ein Verfahren übrigens, das auch Steiner in seiner Dissertation
(Wahrheit und Wissenschaft) zur Anwendung gebracht wissen will; was niemanden überraschen
wird, der Steiners Verhältnis zu Volkelt kennt. 131 Man vergleiche seine dortige Forderung (GA-3, S.
59): "Wir müssen uns vollständig klar darüber sein, daß wir dieses Hervorbringen in aller Unmittelbarkeit
wieder gegeben haben müssen. Es dürfen nicht etwa Schlußfolgerungen nötig sein, um dasselbe
zu erkennen." Das ist original immanent-psychologische Volkeltsche Methodik! Das Hervorbringen
des Gedanklichen muss und darf als seelisches Faktum nur aufgezeigt, nicht aber darf es aus anderen
129
Johannes Volkelt, Erfahrung und Denken, Hamburg und Leipzig 1886, S. 47.
130
Johannes Volkelt, Gewissheit und Wahrheit, München 1918, S. 143 f.
131
Für diejenigen unter meinen Lesern, die mit Karl Bühlers Untersuchungsbericht aus dem Sammelband von
Paul Ziche vertraut sind, möchte ich zur Illustration des Volkeltschen Verfahrens erwähnen, dass die Versuchspersonen
in den Bühlerschen Denkversuchen in derselben Lage waren, wie sie der Erkenntnistheoretiker Volkelt
von einem erkenntniswissenschaftlichen Vorgehen auf der Stufe der reinen Erfahrung verlangt. Sie gaben nur
wieder, was sie während ihrer Denkaufgaben erlebt hatten. Soweit es nur diese Wiedergabe von Erlebnissen betrifft,
sind darin idealerweise keine Hypothesen oder Denktheorien über das Erlebte enthalten, sondern eben nur
reine Seelenerlebnisse, die man ebensogut als erkenntnistheoretische Erlebniskonstatierungen im Volkeltschen
Sinne bezeichnen könnte. Das ist im Prinzip eine vergleichsweise einfache Übung, die der Leser jederzeit anhand
der Studien und Beispiele Merijn Fagards zur Beobachtung des Denkens auf meiner Webseite nachvollziehen
kann. Sie beschränkt sich letztlich auf die Frage: Was habe ich eben erlebt? - Man muss sich also gar nicht
allzusehr vor der Erkenntnistheorie fürchten, wenn man das konkrete psychologische Procedere Volkelts (und
Steiners) verstehen will. Denn die faktische Umsetzung der immanent psychologischen Methode Volkelts ist
weit weniger mühsam als der von Volkelt betriebene theoretische Aufwand, den philosophischen Weg dorthin
deutlich zu machen und seinen erkenntnistheoretischen Gehalt frei zu legen. Erinnerungstäuschungen und inadaeqate
Versprachlichung des Erlebten sind dabei natürlich nicht gänzlich auszuschliessen, was selbstredend
auch für den Erkenntnistheoretiker persönlich gilt. Mit Hypothesenbildung hat es allerdings der Versuchsleiter
bzw der Anwender der Methode gegebenenfalls hinterher zu tun, wenn er versucht die berichteten Erlebnisse in
eine Ordnung und Übersicht zu bringen, um auf dieser Basis generelle Eigenschaften der Denktätigkeit zu skizzieren.
Vergleichen Sie auch dazu Fagards Studien.