Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

96
wendet diesen Terminus für ausnahmslos alles, was im menschlichen Bewustsein erlebt und gewusst
werden kann, ohne eine sonstige Bewertung daran zu knüpfen. Oder wie er sagt, es fällt das gesamte
(bewusste) psychische Geschehen darunter. Man kann auch sagen: der gewusste Inhalt dessen, was der
Mensch bewusst erlebt.
Damit ist der Ort klar eingegrenzt, auf den sich zu Beginn des Philosophierens das Denken zu richten
hat. Es ist das Bewusstsein des Menschen, das er hier mit dem gesamten psychischen Geschehen
gleichsetzt. Insofern ist auch die Methode des Philosophierens bestimmt, die nur darin bestehen kann,
den Inhalt dieses psychischen Geschehens zu beobachten, und aufzuweisen, was sich alles darin auffinden
lässt. Das ist die immanent-psychologische Seite an den erkenntnistheoretischen Untersuchungen,
von der er im Zitat von 1918 oben sprach. Immanent psychologisch, weil sie einerseits der Methode
nach ein psychologisches Beobachten ist. Und andererseits, weil die Wissenschaft der Psychologie
an diesem Ausgangspunkt der Philosophie kein Mitspracherecht hat. Denn ihre wissenschaftliche
Verfahrensweise verläuft über Formen der Verallgemeinerung, Theorie- und Hypothesenbildung, Begründungsformen
und dergleichen, deren prinzipielle Berechtigung ja noch gar nicht geklärt und daher
zweifelhaft ist. Während die immanent psychologische Vorgehensweise Volkelts "... nicht in einem
Beweisen, sondern in einem Aufzeigen," besteht. Ihre grundlegenden Schritte "wollen nicht Verborgenes
erschliessen, sondern nur im Bewußtsein Vorhandenes wirklich auch zum Bewußtsein bringen."
(Erfahrung und Denken, S. 38 f)
Auch die Logik hat folglich mit ihren Verallgemeinerungen an dieser Stelle kein Mitsprachrecht. Das
ist ein Punkt, den Volkelt vor allem auch in der Schrift Erfahrung und Denken (1886) näher ausgeführt
hat. Danach hat die Logik als bestimmende Grösse in einer voraussetzungslosen Erkenntnistheorie
nichts zu suchen. Denn sie selbst kann ihre logischen Ansprüche erst auf der Basis jener Befunde geltend
machen, die sich auf der allerersten Stufe des Philosophierens aufweisen lassen. Das heisst, es
muss zunächst abgeklärt werden, ob, wie weit, und auf welcher Basis logische Verallgemeinerungen
überhaupt zulässig sind. Denn ob es in den basalen Befunden des Bewusstseins überhaupt Gesetze und
Regelmässigkeiten gibt, ist für den Erkenntnistheoretiker noch völlig offen.
Er führt das dort (S. 47) folgendermassen aus: "Soviel ergibt sich nun schon aus unseren früheren Erwägungen,
daß, wie auch Logik und Erkenntnistheorie im übrigen zu einander stehen mögen, keinesfalls
doch die erkenntnistheoretischen Untersuchungen auf logische gebaut werden dürfen. Wer logische
Untersuchungen führt, will in jedem Falle zu dem Ergebnisse kommen, daß es gewisse allgemeingültige
Gesetze und Formen des Denkens gibt. Werden also derartige Untersuchungen der Erkenntnistheorie
vorausgeschickt, so beruht die Rechtfertigung des Erkennens selbst schon auf der Vor­
Steiners Vorhaltungen gehen eigentlich an Volkelts Intentionen vorbei. Denn der Kantkritiker Volkelt
knüpft mit dem Ausdruck Vorstellung ausdrücklich nicht an kantische Traditionen an. Auch sachlich wäre Steiners
Einwand verfehlt, weil Kant im Gegensatz zu Volkelt ja gerade nicht empirisch psychologisch vorgeht. Da
Steiner diesem Terminus damals vor allem in Zusammenhängen Kantscher Prägung begegnet ist, unterstellt er
stillschweigend, bei Volkelt sei das ebenso. Anstatt ihn so zu nehmen wie Volkelt ihn einführt. Volkelt sucht im
Bewusstsein auf immanent-psychologischem Wege unter anderem nach Regelmässigkeit und Kausalität - und
zwar als seelische Erlebnisse. Wenn er mit seiner meisterhaft wissenschaftlich durchgeführten Erkenntnistheorie
(Steiner!) zunächst keine findet, so ist das kein durch Kantsche Prägung bedingtes Problem, sondern vor allem
ein psychologisches der zeitgenössischen Methode, wie wir noch zeigen werden. Und das scheint mir die entscheidende
und spannende Frage zu sein: Warum ist die damalige Psychologie ausserstande Regelmässigkeit und
Kausalität in den Bewusstseinsvorgängen zu finden?
Ob Volkelts Ausdruck Vorstellung glücklich gewählt ist, darüber lasst sich natürlich wegen dem von Steiner
inkriminierten Philosophiekontext mit Recht streiten. Aber das sind Probleme, die in der Philosophie und auch
bei Steiner selbst häufig auftauchen. Wenn Ausdrücke verwendet und mit neuen Bedeutungen belegt werden,
während sie anderweitig schon massiv besetzt sind, - man denke nur an Steiners Begriff des Äthers oder des intuitiven
Denkens -, und dergleichen.
Davon aber abgesehen kommt Steiner in der Tat auf der Basis der Volkeltschen Fragestellung und Begrifflichkeit
schon 1886 zu gänzlich anderen Resultaten als Volkelt selbst. Und zwar zu Resultaten, denen sich Volkelt
erst gegen Ende seiner philosophischen Laufbahn annähert. Die wissenschaftsgeschichtlich viel
interessantere Frage ist daher, warum findet Volkelt mit der immanent-psychologischen Verfahrensweise Vergleichbares
erst 1918 und nicht schon 1886?