Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

92 achtung ernsthaft befasst und an der öffentlichen Diskussion darüber teilgenommen. 120 Dass er in all seiner Psychologieorientierung vom zeitgenössischen Diskurs und Forschungsstand der Psychologie, wie er von Külpe in seinem Beitrag im Sammelband von Paul Ziche skizziert wird, bei seinen erkenntniswissenschaftlichen Untersuchungen im Verlauf der Jahrzehnte seines Schaffens völlig unberührt geblieben ist, fällt schwer zu glauben und scheint mir unrealistisch. Bei Steiner werden in der Philosophie der Freiheit und in den früheren Schriften noch keine in diese Richtung gehenden qualitativen Methodenfragen erläutert. Es ist erst Thema der späteren Anthroposophie. Und damit kommen wir jetzt zu Johannes Volkelt, von dem ich oben sagte, dass er vom selben psychologischen Geist der Erkenntniswissenschaft beseelt war wie Steiner und Dilthey. Volkelt ist für unsere Fragestellung insofern erhellend und aussagekräftig, weil er einmal von Steiner in der Dissertation bzw. Wahrheit und Wissenschaft als grundlegende Quelle für seinen Begriff des Gegebenen genannt wird. Und zum anderen, weil an ihm auch der psychologische Kontrast zu Steiner besonders ins Auge fällt. Deswegen, weil laut Volkelt das im Hervorbringen des Gedankens bei Steiner anzutreffende kausale oder erwirkende Element gerade nicht anzutreffen ist. Die erkenntnistheoretische Einschätzung eines kardinalen psychologischen Sachverhalts ist trotz aller psychologischen Orientierung bei beiden also ausgesprochen divergent. Damit wird natürlich erneut die Frage virulent, wie derart unterschiedliche Einschätzungen auf der seelischen Ebene möglich waren. In der Einleitung zu Wahrheit und Wissenschaft (S. 15) bzw in Steiners Dissertation gleich auf der allersten Seite, findet sich der entsprechende, gleichlautende Hinweis auf Volkelts Schrift Erfahrung und Denken von 1886 mit den Worten: "Dabei ist allerdings anzuerkennen, daß ohne die grundlegenden Vorarbeiten Volkelts mit ihren gründlichen Untersuchungen über den Erfahrungsbegriff die präzise Fassung des Begriffes des «Gegebenen», wie wir sie versuchen, sehr erschwert worden wäre." Dass Steiner diesen Hinweis gleich auf der ersten Seite der Dissertation platziert, - übrigens als einzigen dort -, macht hinreichend deutlich, welche bedeutende Rolle Volkelt allen voran für die Abfassung dieser Arbeit spielte. Und was das vor dem Hintergrund des Umstandes heisst, dass sich die Erkenntnistheorie Volkelts ausdrücklich als psychologisch orientiert und vorgehend versteht. Zudem spielte Volkelt schon in den Jahren zuvor eine herausragende Rolle bei Steiner, insofern dieser ihn hinsichtlich des Begriffs der reinen Erfahrung in der Schrift Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung von 1886 (GA-2) nicht nur ausgiebig zitiert, sondern sogar ganz massgeblich dort auf Volkelts Begriff der reinen Erfahrung aufbaut. Somit der Rückgriff auf diesen Philosophen ein unstreitig werkprägendes Moment beim frühen Steiner ist. Dass Steiner Volkelts Schrift Immanuel Kants Erkenntnistheorie nach ihren Grundprincipien analysiert von 1879 in den Einleitungen in Goethes naturwissenschaftliche Schriften dahingehend qualifiziert, dass sie "zu dem Besten gehört, was die neuere Philosophie hervorgebracht hat", haben wir weiter oben schon gesagt, und ist unter den genannten Umständen fast überflüssig zu erwähnen. 121 Philosophisch gesehen ist Volkelt für Steiners erkenntnistheoretischen Empirismus folglich eine Grösse, die man als professioneller Bearbeiter von Steiners Werk besser nicht vernachlässigen sollte. Tut man dies trotzdem, so lässt sich das nur als gravierender handwerklicher Kunstfehler qualifizieren. Wenn nun ein philosophischer Fachmann wie Hartmut Traub, der natürlich die Grundschriften Steiners kennt, wenn auch nicht alle gleichrangig behandelt, und demgemäss auch die genannten Volkelt betreffenden Verhältnisse wenigstens im Grundsatz 120 Siehe dazu etwa Johannes Volkelt, Psychologische Streitfragen, = Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, Bd. 90 (o.J.), S. 1 ff. 121 Siehe Rudolf Steiner, Einleitungen in Goethes Naturwissenschaftliche Schriften, GA-1, Dornach 1973, S. 146 im Kapitel IX, Goethes Erkenntnistheorie.
93 ebenso kennt wie ich, diese Tatsache definitiv nicht öffentlich zur Kenntnis nimmt und weiter verfolgt, sich stattdessen ausgiebig und frei schwebend über Steiners Begriff des Gegebenen in der Dissertation bzw. Wahrheit und Wissenschaft auslässt, ohne als Philosophiehistoriker über die entscheidenden genetischen und psychologischen Hintergründe ein Wort zu verlieren, so ist das also sachlich nicht mehr nachvollziehbar. Mit gründlicher und unvoreingenommener Untersuchung und Analyse des Steinerschen Frühwerks jedenfalls hat das herzlich wenig zu tun. Und entsprechend ist der Löwenanteil dessen, was Traub in seinem Buch zum Verständnis Steiners vorträgt, wegen der komplett ausgeblendeten historisch-psychologischen Perspektive weitgehend Makulatur. Es mag ein gewisses vordergründiges intellektuelles Interesse noch befriedigen, aber zum methodischen Kern, und damit zum Verständnis der ganzen Angelegenheit, ist er gar nicht vorgedrungen. Seine spärlichen verzweifelten Versuche, irgend etwas Sinnhaltiges über Steiners spätere Anthroposophie auszusagen, sind dann auch danach. Abgesehen von seiner psychologischen Orientierung, die uns hier interessiert, galt Volkelt in seiner Zeit auch im übrigen als Gegner Kants. Dort siedelt ihn Hans Vaihinger in seinem umfangreichen Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft von 1922 auf S. 18 an. 122 Volkelts Schrift Immanuel Kants Erkenntnistheorie nach ihren Grundprincipien analysiert von 1879 war entsprechend einer eingehenden Auseinandersetzung mit Kant gewidmet. In den Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung von 1886 bezieht sich Steiner auf S. 14 auf beide hier genannten Volkeltschen Werke und schreibt dort zwar kritisch, aber an der entscheidenden Stelle ihm zustimmend: "Nach unserer Überzeugung ist es Johannes Volkelt vorzüglich gelungen, das in scharfen Umrissen zu zeichnen, was wir reine Erfahrung zu nennen berechtigt sind. Schon vor fünf Jahren in seinem Buche über «Kants Erkenntnistheorie» ist sie vortrefflich charakterisiert und in seiner neuesten Veröffentlichung: «Erfahrung und Denken» hat er die Sache dann weiter ausgeführt. Er hat das nun freilich zur Unterstützung einet Ansicht getan, die von der unsrigen grundverschieden ist und in einer wesentlich anderen Absicht, als die unsere gegenwärtig ist. Das kann uns aber nicht hindern, seine vorzügliche Charakterisierung der reinen Erfahrung hierher zu setzen. Sie schildert uns einfach die Bilder, die in einem beschränkten Zeitabschnitte in völlig zusammenhangloser Weise vor unserem Bewußtsein vorüberziehen." 123 Steiners Kritik an Volkelt enzündete sich vor allem an dem von Volkelt behaupteten Vorstellungscharakter der reinen Erfahrung. Eine nach Steiners Auffassung auf dieser Ebene der Erkenntnistheorie ganz unzulässige subjektivistische Einschätzung. Vollends einverstanden mit Volkelt war er also schon 1886 nicht, was ihn allerdings nicht hinderte, etliche Jahre später in der Dissertation respektive in Wahrheit und Wissenschaft in entscheidenden Grundfragen erklärtermassen neuerlich auf ihm aufzubauen. Was kaum etwas anderes bedeuten kann, als dass es in Steiners Augen zur damaligen Zeit bei allem Dissens in Detailfragen keinen Geeigneteren als Volkelt gab. Und keine geeignetere methodische Ausgangsposition, an die er hätte anknüpfen können, als diejenige des psychologisch orientierten Volkelt. Und dementsprechend hat er sich darauf gestützt. So weit nur einige Federstriche zu den Hintergründen. Ich möchte hier mehr auf Volkelts empirisch psychologische Methode schauen, die Steiner so weit entgegenkam, dass er sich in dieser Frage auf ihn berufen konnte, wenn sie ihn auch bisweilen zu anderen Resultaten führte. Dass Volkelt für Steiner ganz besonders fruchtbar war erklärt sich aus dem Umstand, dass er ebenso wie Steiner als Philosoph und Erkenntnistheoretiker vorzugsweise in den Grenzund Übergangsregionen von Philosophie und Psychologie operierte. Und so hat Volkelt im 122 Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, von Dr. H. Vaihinger, herausgegeben von Dr. Raymund Schmidt, erster Band, zweite Auflage, Stuttgart, Berlin, Leipzig, 1922. 123 Siehe in der Dornacher GA: Rudolf Steiner, Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung, GA-2, Dornach 1979, S. 33.
Seite 1 und 2:
1 Michael Muschalle Bildende Kräft
Seite 3 und 4:
3 Ein Blick in die Psychologie der
Seite 5 und 6:
5 Ohne Zweifel lässt sich sachlich
Seite 7 und 8:
7 seiner im menschlichen Lebensbegi
Seite 9 und 10:
9 Im weiteren Sinne geht es Kant da
Seite 11 und 12:
11 Art Goethes, sondern Denkprozess
Seite 13 und 14:
13 Kapitel 3 Kurzer Exkurs zu den L
Seite 15 und 16:
15 mus, des Realismus, der Scholast
Seite 17 und 18:
17 geschieht, wie man den Gedanken
Seite 19 und 20:
19 für das selbstbewußte Ich dasj
Seite 21 und 22:
21 dem reinen erfahrungsfreien Denk
Seite 23 und 24:
23 plizit mit den Schriften Wahrhei
Seite 25 und 26:
25 plarischer moderner Repräsentan
Seite 27 und 28:
27 gung der Seele" mit der weiterge
Seite 29 und 30:
29 Steiner ist weit entfernt davon
Seite 31 und 32:
31 Da fragt man sich natürlich, wo
Seite 33 und 34:
33 Kritik der reinen Vernunft einen
Seite 35 und 36:
35 gagierten und absolut gegenstand
Seite 37 und 38:
37 Seine Übungsbeispiele dort sind
Seite 39 und 40:
39 schauungen der neueren Zeit wäh
Seite 41 und 42: 41 Zusammenhang der Triebkräfte gl
Seite 43 und 44: 43 von ihm auch nahegelegt. 63 Eine
Seite 45 und 46: 45 den Zusätzen auf das Gedankengu
Seite 47 und 48: 47 vertreten, in einer allerdings w
Seite 49 und 50: 49 nismus hinein." Ich schätze, Si
Seite 51 und 52: 51 auf vernunftkritischer Ebene ans
Seite 53 und 54: 53 Wilhelm Dilthey haben dies ähnl
Seite 55 und 56: 55 Die Idee der Freiheit gewinnt ma
Seite 57 und 58: 57 digkeit haben wir nur von den no
Seite 59 und 60: 59 Ausdrucks in seiner Geschichte d
Seite 61 und 62: 61 Bruch gäbe. Aber ich will diese
Seite 63 und 64: 63 vom empirischen Standpunkt auf S
Seite 65 und 66: 65 zwischen äusseren Tathandlungen
Seite 67 und 68: 67 wie Steiner und Dilthey, vollst
Seite 69 und 70: 69 quenzen für das Verständnis de
Seite 71 und 72: 71 mer systematisirbaren Unterarten
Seite 73 und 74: 73 weil er nicht durchdrang bis zu
Seite 75 und 76: 75 "Die erklärende Psychologie, we
Seite 77 und 78: 77 Angesichts der letzteren Worte S
Seite 79 und 80: 79 Oder, um es aus der Sicht Steine
Seite 81 und 82: 81 Steiner seinerseits antwortet in
Seite 83 und 84: 83 Wer den von Dilthey umfänglich
Seite 85 und 86: 85 ner dort, bei der seelischen Beo
Seite 87 und 88: 87 Resümierend lässt sich erst ei
Seite 89 und 90: 89 Philosophie. Ich sagte es ja obe
Seite 91: 91 1894 vor den Fachgelehrten seine
Seite 95 und 96: 95 grund einer psychologisierenden
Seite 97 und 98: 97 aussetzung, daß es möglich sei
Seite 99: 99 Und was sagt jetzt Volkelt 1886
Alle anzeigen

Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?