Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

91
1894 vor den Fachgelehrten seiner Zeit weitläufig skizzierte. Damit aber gerät die Erkenntnistheorie,
wie ich weiter oben schon sagte, in den entscheidenden Aspekten vollständig in Abhängigkeit
vom Fortschritt und dem methodischen Wissen der Wissenschaftsdisziplin Psychologie.
Um das mit Blick auf Steiner hier nur andeutungsweise etwas plastischer zu machen: Der spätere
Steiner hätte einem Johannes Volkelt die Empfehlung geben können: Konzentriere Dich
etwas mehr auf das Denken mittels einfacher Übungen. Und wenn Du das einige Monate systematisch
trainiert hast, dann frage Dich erneut, ob Du immer noch nichts kausal Wirksames
in den Denkvorgängen bemerkst, oder ob Dein Urteil jetzt gegenüber 1886 eventuell anders
ausfällt. 118 Das heisst, er hätte ihn auf eine qualitative Dimension der seelischen Beobachtung
aufmerksam gemacht, die in früheren Zeiten noch nicht in die Überlegungen eingeflossen ist.
Erst Karl Bühler kam (1907/1908) ansatzweise zu vergleichbaren methodischen Schlüssen. 119
Und es spricht ja nichts dagegen, solche Anregungen Steiners oder Bühlers auch für die erkenntnistheoretische
Psychologie fruchtbar zu machen. Wer sagt denn, dass bei der erkenntnistheoretischen
Reflexion von Denkerfahrungen stets nur auf dem zufälligen status quo des
individuellen Erlebnisvermögens des einzelnen Erkenntniswissenschaftlers aufzubauen ist?
Diese sind realistischerweise doch sehr verschieden. In diesem Fall kann es ja kaum anders
sein, als dass jeder Erkenntniswissenschaftler nach Massgabe seiner zufälligen psychologischen
Voraussetzungen auch zu anderen Beobachtungsresultaten kommt. Und wer sagt, dass
die erkenntnistheoretisch orientierte Psychologie nur ein logisches Problem ist? Spätestens
wenn man Diltheys grundlegende Haltung zur Erkenntnistheorie als einer Psychologie in Bewegung
einnimmt, werden solche qualitativen Fragen zunehmend zu methodischen Problemstellungen
einer qualitativ operierenden Erkenntnispsychologie. Und damit wird die Erkenntnistheorie
in hohem Masse qualitativ abhängig von psychologischen Methodenfragen. Das
sind freilich Gedankengänge, die zu Zeiten Kants noch ganz unmöglich waren, und auch im
Zuge der Erkenntniswissenschaft der 1880er/90er Jahre erst begannen einigermassen breit öffentlich
erörtert zu werden. Bei Volkelt jedenfalls hat erkennbar so etwas wie ein qualitativer
Wandel stattgefunden, wie noch zu zeigen sein wird. Die erkenntnistheoretische Einschätzung
entscheidender Tatsachen des Seelenlebens nämlich hat sich bei ihm im Laufe der Jahre ganz
grundlegend verändert. Dazu gehört vor allem, was man unter innerer Kausalität fassen kann.
Und Johannes Volkelt beispielsweise hat sich auch mit qualitativen Fragen der inneren Beob­
118
Theoretisch ist es sogar denkbar, dass auch Steiner philosophisch einen gewissen Einfluss auf Volkelt hatte.
Denn Volkelt kannte zumindest den Goetheforscher Steiner. Steiners Schrift Goethes Weltanschauung von 1897
erwähnt er in seinen literaturwissenschaftlichen Studien von 1908, und beklagt sich auf S. 25 über das etwas einseitige
Goethebild Steiners. Siehe dazu, Johannes Volkelt, Zwischen Dichtung und Philosophie, München 1908,
S. 25. Zumindest in dieser Schrift Steiners muss er auf dessen Bewertung der inneren Kauslität gestossen sein,
die Steiner nur wenige Seiten vor den von Volkelt angemerkten Textstellen behandelt hat.
119
Siehe Karl Bühler, Tatsachen und Probleme einer Psychologie der Denkvorgänge. I. Über Gedanken. Wieder
abgedruckt in: Paul Ziche, Herausgeber, Instrospektion, Texte zur Selbstwahrnehmung des Ichs, Springerverlag,
Wien New York, 1999, S. 159 ff, insbes. S. 160 ff.
Bühler schreibt (Ziche, S. 160): "Es entspricht durchaus den hergebrachten Anschauungen über die
Denkvorgänge, wenn man sie für etwas sehr Kompliziertes hält und glaubt, die Schwierigkeit ihrer Analyse liege
hauptsächlich in dieser ihrer komplexen Natur. Daraus ergibt sich aber von selbst die Konsequenz, daß man sich,
wenn man an eine solche Analyse herangeht, zunächst an die anscheinend einfachsten unter ihnen, alltägliche
Urteile oder einfache Subsumptionen hält. Diese waren es denn auch, die man zuerst untersuchte. Dabei hat man
aber, wie ich glaube, nicht genügend mit der Tatsache gerechnet, daß unsere seelischen Vorgänge mechanisiert
werden können und dann aus dem Bewußtsein fast vollständig verschwinden. Nun ist es jedoch von vornherein
klar, daß ein Vorgang der Beobachtung umso leichter zugänglich sein wird, je urwüchsiger er im Bewußtsein
auftritt. Wenn das für das Denken der Fall sein soll, dann muß der Denkstoff dem Denkenden einige Schwierigkeiten
bieten und ihm auch ein gewisses sachliches Interesse ablocken."
Es ist bemerkenswert wie sehr Bühler hier den qualitativen Aspekt der Denkerlebnisse hervorhebt, und
das methodisch gezielt in sein Untersuchungsprojekt einbindet. Bühlers Überlegungen lassen sich natürlich in
jede Richtung hin vertiefen und weiter entwickeln. Abgesehen von Steiner war Bühler in diesen Dingen allerdings
noch ein psychologischer Pionier in seiner Zeit.