Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

90
Kapitel, entsprechend kritisiert, indem er es zur Täuschung erklärte. Steiners Antwort an Hartmann
in der Auflage von 1918, wir haben sie oben schon einmal zitiert, ist noch weitaus prägnanter
und demonstrativer an der beschreibenden Psychologie orientiert, als seine Darstellung
in der Erstausgabe der Philosophie der Freiheit von 1894 oder der Dissertation (Wahrheit und
Wissenschaft). Dahingehend, dass Steiner sich jetzt gegenüber Hartmann nahezu ausschliesslich
nur noch auf das Seelenerlebnis des Denkens bezieht. Deswegen das Zitat noch einmal:
"Von einer Persönlichkeit, welche der Verfasser dieses Buches als Denker sehr hochschätzt,
ist ihm eingewendet worden, daß so, wie es hier geschieht, nicht über das Denken gesprochen
werden könne, weil es nur ein Schein sei, was man als tätiges Denken zu beobachten glaube.
In Wirklichkeit beobachte man nur die Ergebnisse einer nicht bewußten Tätigkeit, die dem
Denken zugrunde liegt. Nur weil diese nicht bewußte Tätigkeit eben nicht beobachtet werde,
ent stehe die Täuschung, es bestehe das beobachtete Denken durch sich selbst, wie wenn man
bei rasch aufeinanderfolgender Beleuchtung durch elektrische Funken eine Bewegung zu sehen
glaubt. Auch dieser Einwand beruht nur auf einer ungenauen Anschauung der Sachlage.
Wer ihn macht, berücksichtigt nicht, daß es das «Ich» selbst ist, das im Denken drinnen stehend
seine Tätigkeit beobachtet. Es müßte das «Ich» außer dem Denken stehen, wenn es so
getäuscht werden könnte, wie bei rasch aufeinanderfolgender Beleuchtung durch elektrische
Funken. Man könnte vielmehr sagen: wer einen solchen Vergleich macht, der täuscht sich gewaltsam
etwa wie jemand, der von einem in Bewegung begriffenen Licht durchaus sagen
wollte: es wird an jedem Orte, an dem es erscheint, von unbekannter Hand neu angezündet. -
Nein, wer in dem Denken etwas anderes sehen will als das im « Ich» selbst als überschaubare
Tätigkeit Hervorgebrachte, der muß sich erst für den einfachen, der Beobachtung vorliegenden
Tatbestand blind machen, um dann eine hypothetische Tätigkeit dem Denken zugrunde
legen zu können." (GA-4, S. 55 f)
Steiner verzichtet hier nicht gänzlich, aber weitgehend auf formale Argumente, und stützt sich
sehr prägnant in dem von Dilthey angegebenen Sinne auf die tatsächlichen Seelenerlebnisse
des Denkens. Wie ja auch seine übrigen Ergänzungen und Verbesserungen von 1918 im dritten
Kapitel vielfach ebenfalls erkennbar psychologisch orientiert sind. Vergleichen Sie einmal
Steiners früheres viertes Kapitel in der Erstauflage von 1894, das dem dritten der Ausgabe
von 1918 entspricht, mit dem überarbeiteten späteren dritten, dann wird Ihnen das an den neu
hinzu gekommenen Stellen deutlich ins Auge fallen. Dass dies sich so verhält, kann nicht
überraschen bei einer Erkenntniswissenschaft, die auf psychologischen Tatsächlichkeiten aufbaut.
Mit formaler Argumentation allein war da wenig zu gewinnen, sondern Steiner fühlte
sich veranlasst die seelischen Tatsachen auch gegenüber Hartmann sprechen zu lassen. In einer
Weise, die so recht erst wissenschaftlich einzuordnen ist, wenn man Diltheys Unterscheidung
von erklärender und beschreibender Psychologie kennt, und die wissenschaftlichen Gewichtungen,
die sich anhand einer solchen Unterscheidung ergeben.
Zum anderen wird daran ebenfalls augenfällig, dass es, so wie Dilthey das einschätzte, bei einer
empirisch orientierten Erkenntniswissenschaft mit der Voraussetzungslosigkeit seine
Grenzen hat. Was Steiner ja weitaus zurückhaltender in Wahrheit und Wissenschaft auch zu
bedenken gibt. Was dem einen (Steiner) nämlich als unbezweifelbares empirisches Faktum
galt, - das tätige Hervorbringen von Gedanken -, das sahen seine wissenschaftlichen Zeitgenossen
überwiegend ganz anders. Und es ist unstrittig einer weiteren empirischen Erhellung
nach verschiedenen Seiten hin fähig und bedürftig. Damit aber stösst man innerhalb einer sogenannten
voraussetzungslosen Erkenntnistheorie unweigerlich auf fachspezifische methodische
Fragen, wie man das eigentlich macht, dieses Hervorbringen von Gedanken so klar und
unzweideutig im Bewusstsein zu beobachten, dass ein Zweifel darüber vollkommen ausgeschlossen
ist. Man ist damit also mitten in der (denkpsychologischen) Fachdiskussion über
Grundfragen und Methoden der seelischen Beobachtung angelangt, von der auch Külpe in seinem
Beitrag bei Ziche berichtet, und die Wilhelm Dilthey in der oben erläuterten Abhandlung