Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

85
ner dort, bei der seelischen Beobachtung von Erkenntnisprozessen, ihren wissenschaftlichen
Ausgang nimmt. Ganz explizit in Wahrheit und Wissenschaft.
Nun war Steiner sicherlich etwas verwegen mit der Behauptung, dass selbst ein Wahnsinniger
nie von seinen Begriffen und Ideen sagen würde, sie seien ohne seine Tätigkeit in die Welt des
Gegebenen eingetreten. So ad hoc vermute ich einmal, dass ihm sein Doktorvater Heinrich
von Stein so eine Formulierung - sie findet sich gleichlautend auch in seiner Dissertation auf
S. 27 - ziemlich übel genommen hat. Denn was Steiner dort behauptet entsprach nicht der
wissenschaftlichen Sachlage seinerzeit. Vielleicht galt seine, gemessen an den Zeitverhältnissen,
etwas kühne und vorschnelle These für einen von theoretischer Vorbildung unbelasteten
Laien - für die Mehrheit der einschlägig beschäftigten Fachwissenschaftler jedenfalls nachweislich
nicht. Das heisst: über das Hervorbringen von Gedanken herrschte damals allergrösste
Unklarheit unter den Philosophen und Psychologen, und der grösste Gegensatz in den Auffassungen.
Steiner hatte eine persönliche Überzeugung und vermutlich auch Erlebnisgrundlage
von Denkaktivität, die durchaus nicht repräsentativ dem Stand der damaligen Wissenschaft
entsprach. In einer Dissertation hätten die kontroversen Standpunkte dazu wenigstens ansatzweise
diskutiert werden müssen, wie wir es oben bei Wilhelm Dilthey ausführlich und allgemeiner
gehalten durchgeführt finden. Und wie es Steiner ja selbst auch wenige Jahre zuvor
(1886) im Psychologiekapitel der Grundlinien ... mit Blick auf die mechanistisch geprägte
zeitgenössische Psychologie schon moniert hatte. Die Sachlage an sich jedenfalls war ihm augenfällig
bekannt.
Nicht, dass Steiner mit seiner Ansicht von Denkaktivität etwa völlig alleine dagestanden hätte,
aber die Mehrheit der empirisch orientierten Wissenschaftler dachte seinerzeit anders darüber.
Wir haben dazu oben schon von Dilthey etwas gehört. Wenn Sie Diltheys Abhandlung durchstudieren,
werden Sie noch weit mehr Hinweise darauf finden. Bei Johannes Volkelt ebenfalls,
und sehr dezidiert äussert sich dazu Oswald Külpe in seinem Beitrag im Sammelband von
Paul Ziche. Denkaktivitäten waren in der beginnenden Ära der modernen Psychologie für den
empirisch wissenschaftlichen Mainstream kein ernstgenommenes Thema. Oder um es knallhart
zu sagen: Es gab für ihn gar keine! Entweder wurden sie assoziationspsychologisch, hirnphysiologisch
oder anderweitig wegerklärt. Oder etwa von Hartmann mittels verschiedener
Hpothesenansätze (siehe oben) zur sekundären Täuschung umdefiniert.
Zur faktischen und allgemeineren wissenschaftlichen Anerkennung von individueller Denkaktivität
kam es Oswald Külpe zufolge erst vergleichsweise sehr spät, jedenfalls nicht in der
Zeit, in der Steiner seine gewagte Behauptung platzierte. Dass es dazu überhaupt kam, hat viel
mit Külpes eigener Forschungsarbeit zu tun. Und selbst für Johannes Volkelt gab es in den
Seelenerlebnissen, auf die er sich in der Schrift Erfahrung und Denken von 1886 bezieht, einer
massgeblichen Quelle Steiners für den Begriff des Gegebenen, keine ursächliche Denkaktivität
wie bei Steiner, Külpe oder Dilthey. Volkelt streitet das sogar ausdrücklich ab. In seiner,
Steiner als Quelle dienenden Schrift Erfahrung und Denken, hat er sich diesem Thema auf S.
83 ff unter dem Titel: Das Diskontinuierliche, Kausalitäts- und Regellose der Bewußtseinsvorgänge
als solcher, und auch an anderen Stellen ausführlich gewidmet. Davon werden wir
noch näher berichten. Und gerade dieser von Steiner in der Dissertation übergangene und unerwähnte
Dissens zu Volkelt, der eigenen, explizit auf ihrer ersten Seite genannten Quelle,
scheint mir bei Steiner einer der spannendsten vor dem Hintergrund der damaligen psychologisch
orientierten Erkenntnistheorie zu sein. Denn er ist alles andere als harmlos und betrifft
bei Steiner den Kern der persönlichen dort vorgelegten Überzeugung und Erkenntniswissenschaft.
Insbesondere Volkelts ausführliche Auseinandersetzung mit dem Problem der inneren Kausalität,
die man bei Steiner auf grund seiner Quellenangabe als bekannt voraussetzen musste und
konnte, macht deutlich, wie weit ab die Philosophie seinerzeit von Steiners Einschätzung
stand. De facto indessen, und ohne überhaupt darauf einzugehen, hat Steiner sämtliche Erwä­